Решение по делу № 8Г-17353/2020 от 02.06.2020

Дело № 88-17840/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3109/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации на неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО8, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица утверждала, что между нею и ответчиком сложились трудовые отношения, в период с 01 мая 2018 года по 29 мая 2019 года ФИО1 исполняла обязанности администратора, продавца-консультанта, бухгалтера, обязанности по продаже товара и ведению финансово-хозяйственной деятельности в магазине «DIM», заработная плата составляла <данные изъяты> руб.

При этом как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, трудовой договор между истицей и ответчиком не заключался, с заявлением о приеме на работу истица к ответчику не обращалась, трудовую книжку и иные документы не передавала.

В обоснование исковых требований истица представила в суд договор от 01 мая 2018 года, обращение к ответчику с претензией, распечатки мессенджера What’sApp, историю банковских операций, платёжные поручения и акт проверки ГИТ в Ростовской области.

Как установлено судебными актами, ФИО1 с 04 июня 2016 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО1 прекратила деятельность с 28 июня 2019 года, при регистрации прекращения деятельности выполнены обязанности индивидуального предпринимателя и налогоплательщика по погашению налогов и необходимых отчислений, то есть осуществляла предпринимательскую деятельность в том числе в спорный период – с 01 мая 2018 года по 29 мая 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации на неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего Кодекса работодателями – физическими лицами признаются:

физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее – работодатели – индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей – индивидуальных предпринимателей;

физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее – работодатели – физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» предусмотрено, что в соответствии с частью пятой статьи 20 ТК РФ работодателями, на которых распространяются положения главы 48 ТК РФ, являются:

индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, зарегистрированные в установленном порядке, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, иные лица, осуществляющие профессиональную деятельность, которая в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, например патентные поверенные и оценщики, занимающиеся частной практикой, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели);

лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства, то есть приготовления пищи, уборки жилых помещений, присмотра за детьми, ухода, наблюдения за состоянием здоровья и т.п. (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Если физические лица осуществляют предпринимательскую и профессиональную деятельность в нарушение требований федеральных законов без государственной регистрации и (или) лицензирования и вступили в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, то такие физические лица несут обязанности, возложенные Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателей – индивидуальных предпринимателей.

Трудовые споры по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) подлежат разрешению судами в порядке гражданского судопроизводства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).

Такая правовая позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).

Так, из приведённого Обзора следует, что работником в силу части 2 статьи 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 ТК РФ).

По смыслу части 5 статьи 20 ТК Российской Федерации к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что из договора от 01 мая 2018 года, на который истица ссылалась в подтверждение наличия с ИП ФИО9. трудовых отношений, следует, что он заключён между ИП ФИО10 и ИП ФИО1, то есть договор заключён с истицей, действовавшей в статусе индивидуального предпринимателя, в связи с чем в данном случае не имеется оснований для установления факта между сторонами трудовых отношений в силу субъектного состава представленного договора.

Судебная коллегия кассационной инстанции относится критически к доводу кассационной жалобы о наличии оснований для переквалификации договора между индивидуальными предпринимателями в трудовой договор как противоречащему материалам дела и основанному на неправильном толковании норм материального права.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявление о приеме на работу истец не писала, трудовую книжку и иные документы для заключения трудового договора ответчику не передавала, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказы о ее приеме на работу и увольнении не издавались, в письменной форме трудовой договор не заключался. Заключенный между сторонами договор от 01 мая 2018 года, предметом которого являлось оказание исполнителем – ИП ФИО1 услуг по реализации товаров заказчика в магазине DIM в качестве продавца-консультанта, не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, не доказывает, что ИП ФИО12 допустил истца к работе либо выдал поручение об этом другим должностным лицам, не подтверждает факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Ссылка в кассационной жалобе на реестр банковских документов, согласно которому ИП ФИО11 перечислял денежные средства на счет ИП ФИО1, не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство проверено судами нижестоящих инстанций и верно оценено как не указывающее на факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, и не подтверждающее факт получения ею заработной платы ввиду наличия гражданского договора по оказанию услуг на возмездной основе.

Исходя из установленных обстоятельств судами сделан верный вывод об отсутствии оснований полагать о возникновении между сторонами трудовых отношений, в том числе ввиду недоказанности доводов истца об исполнении истцом трудовых обязанностей работника с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи