Решение от 12.04.2022 по делу № 2-191/2022 от 08.02.2022

    Дело 2-191\2022

    48RS0009-01-2022-000091-88

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

        гор. Данков    12 апреля 2022 года

    Данковский городской суд Липецкой области в составе:

    председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

    при секретаре Сорокиной О.В.,

    с участием представителя истца Канищева П.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Гахраманова Бахтияра Афлан оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Специальный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Гахраманов Б.А. обратился в суд с иском к ООО «Специальный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры, морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 10 июня 2019 года между ООО «Специальный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» (Застройщик) и истцом (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № №. Цена договора составила 4 662 463 руб.. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательства построить объект недвижимости и передать его истцу в течение 1 месяца, исчисляя с 01.01.2021. В случае неисполнения застройщиком п. 6.1 условий договора до 01.02.2021, с 02.02.2021 и до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, застройщику начисляется неустойка за весь этот период. В установленные условиями договора сроки объект недвижимости истцу передан не был. Объект долевого строительства был передан истцу и принят последним 02.10.2021. Таким образом просрочка исполнения обязательств застройщиком составила 244 календарных дня и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ составила 511 938,45 руб.. Направленная в адрес ответчика претензия с целью досудебного урегулирования спора, оставлена последним без исполнения. Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные условиями договора сроки нарушило права истца, как потребителя и причинило ему моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени истец был вынужден оплачивать кредит, а объектом недвижимости пользоваться не мог. В связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере 511 938,45 руб. за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 02.02.2021 по 02.10.2021, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    Истец Гахраманов Б.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

    Представитель истца по доверенности Канищев В.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что истец приобрел квартиру, в том числе за счет кредитных средств. Поскольку он работает в г. Москве, то проживает у знакомых. Он рассчитывал в феврале 2021 года переехать в свою квартиру, но был вынужден жить у знакомых до октября 2021 года. Поскольку проживал на съемной квартире, был ограничен в денежных средствах, то вынужден был также перезаключить кредитный договор в целях рефинансирования под залог недвижимости ранее взятых кредитных обязательств. Истец переживал из-за того, что застройщик не вовремя передал ему квартиру, испытывал нравственные страдания. Со стороны истца никаких действий, препятствующих передачи квартиры не производилось, он явился в указанный застройщиком в устном телефонном разговоре день для заключения акта приема-передачи квартиры.

    В судебное заседание представитель ответчика, ООО «Специальный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

    С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения представителя истца Канищева П.Ю., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Учитывая, что в соответствии с условиями договора № 147/5-33 от 29 января 2015 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее закон №214ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

    Судом установлено, что 10 июня 2019 года между ООО « Специальный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» и Гахрамановым Б.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №.

    В соответствии с положениями договора об участии в долевом строительстве, застройщик, ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ», принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в течение 1 календарного месяца, исчисляемого с 01 января 2021 года передать квартиру Гахраманову Б.А.

    Последний, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора в размере 4 680 559,48 руб. как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, предоставленных Банком на основании кредитного договора № от 10 июня 2019 года, заключенного между Банком и участником сроком на 242 месяца.

    Ориентировочный срок окончания строительства – 4 квартал 2020 года.

     Условия договора по оплате квартиры истцом выполнены в полном объёме, что не оспаривалось сторонами.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии условиями заключенного договора от 10 июня 2019 года квартира, должна быть передана ответчиком истцу не позднее 01 февраля 2021года.

    Вместе с тем, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира была передана истцу только 02 октября 2021 года.

    18 ноября 2021 года Гахраманов Б.А. направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2021 года по 02 октября 2021 года в количестве 244 дней в размере 511 938,45 руб., которая оставлена ответчиком без внимания.

    Таким образом суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушено обязательство по передаче объекта строительства в установленный законом срок – 01 февраля 2021 года, и между сторонами не заключались дополнительные соглашения об изменении указанного срока. А потому требования истца о начислении неустойки в соответствии со ст. 6 закона №214ФЗ являются обоснованными, что не оспаривалось ответчиком.

    Суд соглашается с периодом начисления неустойки, определенной истцом (с 01 февраля 2021 года по 02 октября 20221 года). Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства, и согласно данному расчету размер неустойки составляет 511 938,45 рублей.

    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм, определяющих порядок компенсации морального вреда потребителю, в связи с чем к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

    При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость жилого помещения для истца, заплатившего значительные денежные средства для его приобретения, объём и характер его нравственных переживаний, и с учётом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составляет (511 938,45+10 000)/2= 260969 рублей 22 копейки.

    Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, а потребителем является гражданин. С учетом длительности периода просрочки и не представления ответчиком доказательств наличия причин, по которым были нарушены сроки передачи квартиры гражданину, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

    Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000 рублей, оплаченные представителю Канищеву П.Ю. по договору оказания юридических услуг от 07.10.2021. Представитель Канищев П.Ю. подготовил претензию, исковое заявление, принимал участие в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании, что соответствует принятым на себя обязательствам по указанному договору. Ответчик не представил суду доказательств того, что понесенные расходы являются завышенными.

    А потому в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ суд полагает, что понесенные истцом расходы на представителя с учётом объема выполненной работы, характера, категории рассматриваемого спора, в сумме 25000 рублей являются разумными и обоснованными. А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет Данковского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8319 руб. от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 511938 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 260969 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 807907 ( ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8319 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░