Решение по делу № 8Г-8035/2019 [88-3223/2020 - (88-6386/2019)] от 20.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3223/2020 (№ 2-2822/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                       30 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Подольск Московской области к Арояну Р. В. о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию в виде щита

по кассационной жалобе Трунова В. И.

на решение Подольского городского суда Московской области от            10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г.,

установила:

Администрация городского округа Подольск Московской области обратилась в суд с иском к Арояну Р.В. о понуждении к демонтажу рекламной конструкции – щита, размером 3х6 метров, расположенную по адресу: <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером №, – мотивируя тем, что указанная рекламная конструкция, расположенная на принадлежащем ответчику земельном участке, отсутствует в утверждённой схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области», в установленном законом порядке за разрешением на установку конструкции никто не обращался, предписание о демонтаже рекламной конструкции не исполнено.

Решением Подольского городского суда Московской области от                  10 июля 2019 г. постановлено: исковые требования Администрации городского округа Подольск Московской области к Арояну Р.В. о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию в виде щита удовлетворить; возложить обязанность на Арояна Р.В. демонтировать рекламную конструкцию в виде щита, размером 3х6 метров, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. решение Подольского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трунова В.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Трунов В.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что должен был быть привлечён к участию в деле в качестве ответчика как владелец рекламной конструкции, считает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции, выводы суда о согласии с доводами истца голословны.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, которые о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, доказательств неполучения Труновым В.И. судебного извещения, возвращённого по истечении срока хранения, по объективным обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе»), установив факт размещения рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Арояну Р.В., в отсутствие разрешения на её установку и эксплуатацию, отсутствие её в утверждённой схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» а также неисполнение Арояном Р.В. направленного Администрацией городского округа Подольск Московской области предписания о демонтаже рекламной конструкции в течение 30 дней с момента его получения, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о понуждении Арояна Р.В. к демонтажу спорной рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска согласился.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению истца, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, пределов судейской дискреции не судами допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о демонтаже рекламной конструкции направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

В силу пункта 9 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пунктах 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (пункт 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

В соответствии с пунктом 21.1 Федерального закона «О рекламе», если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в пункте 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, в целях статьи 19 Федерального закона «О рекламе» под владельцем рекламной конструкции понимается её фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о её принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих             лиц – к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Вопреки указанному в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, что Трунов В.И. является владельцем спорной рекламной конструкции, и сам по себе договор о предоставлении права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 1 сентября 2018 г. № 8/18 в отношении права на установку и эксплуатацию Рекламной конструкции сроком на 24 месяца на земельном участке с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, – не свидетельствует о том, что Трунов В.И. является владельцем спорной рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем оснований для привлечения Трунова В.И. к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, и обязанность по демонтажу рекламной конструкции, установленной в отсутствие соответствующего разрешения, срок действия которого не истёк, законно и обоснованно возложена на ответчика Арояна Р.В. согласно вышеприведённым требованиям статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Доводы кассационной жалобы Трунова И.В. о ненадлежащей оценке представленных доказательств, непривлечении свидетелей, экспертов, неназначении экспертизы, незаявлении истцом ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия нарушения норм материального и процессуального права и с учётом следующего.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объёме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несёт соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, на стороне ответчика, в том числе третьем лице, не заявляющем самостоятельные требования относительно предмета спора, лежит бремя доказывания опровержения утверждения истца о размещении рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения, срок действия которого не истёк, которое подлежит выполнению предоставлением относимых и допустимых доказательств с соблюдением требований к форме средства доказывания.

Между тем, надлежащих доказательств тому, как было правильно установлено судами, не представлено. Подлинника или надлежащим образом заверенной копии разрешения № 151/2015, на которую ссылался               Трунов В.И., суду не предъявлено. О назначении какой-либо экспертизы на предмет соответствия адреса, указанного в разрешении, спорному адресу при их формальном различии ни ответчик, ни третье лицо не ходатайствовали.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, и, исходя из собранных по делу доказательств, обстоятельств, допускающих сохранение спорной рекламной конструкции, не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от            10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трунова В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)