Решение по делу № 33-2814/2019 от 21.08.2019

судья Фадеева Г.Г. № 33-2814-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Науменко Н.А.
	Захарова А.В.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червяковой Виктории Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» о признании договора теплоснабжения недействительным

по апелляционной жалобе Червяковой Виктории Викторовны на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 24 июня 2019 г., которым в удовлетворении иска Червяковой Виктории Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» о признании договора теплоснабжения недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Червякова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Тепловодоканал» о признании договора теплоснабжения недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ООО «Тепловодоканал» является профессиональным участником рынка услуг по теплоснабжению, ежемесячно выставляет истцу требования на оплату тепловой энергии, поставляемой в принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: ....

Вместе с тем, она не оформляла с ответчиком каких-либо гражданско-правовых документов, выставляя требования на оплату за непоставленный коммунальный ресурс, ответчик понуждает истца к заключению финансово невыгодных для нее соглашений, тем самым, нарушая ее права и законные интересы, создает препятствия к осуществлению прав и незаконно возлагает на нее дополнительные обязанности.

Обоснование ответчиком законности своих действий со ссылкой на заключенный между сторонами договор по теплоснабжению от 8 февраля 2017 г. № 754/т полагает не соответствующим действительности, поскольку никаких гражданско-правовых договоров с ООО «Тепловодоканал» не заключала, полномочий на совершение таких действия другим лицам не передавала, с заявлением к ответчику о заключении договора ресурсоснабжения не обращалась, о чем она неоднократно информировала ответчика, просила его считать договор теплоснабжения недействительным, не имеющим юридической силы. При этом переданный ей работниками ответчика один экземпляр договора она не подписывала и ответчику не направляла.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что тепловую энергию истец не получала в связи с отсутствием теплопотребляющих установок в принадлежащем ей нежилом помещении.

Ссылаясь на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать договор теплоснабжения от 8 февраля 2017 г. № 754/т недействительным в силу его ничтожности.

Истец Червякова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Червяковой В.В. - Червяков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, считая оспариваемый договор сфальсифицированным.

Представитель ответчика ООО «Тепловодоканал» Самсонова М.Н. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Червякова В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.

Находит необоснованным утверждение суда о подписании оспариваемого договора ее представителем, поскольку в период подписания договора находилась за пределами Мурманской области, полномочиями по заключению и подписанию договора Червякова В.Н. не наделяла, доверенность на его имя была оформлена в июле 2017 г., на что неоднократно указывал ее представитель в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что поскольку договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства являются основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о подписании истцом или ее представителем договора холодного водоснабжения и водоотведения, указывает на то, что оплата данных услуг производится ею на основании конклюдентных действий между сторонами, за фактически предоставляемую ответчиком услугу.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не смогла подтвердить факт подписания оспариваемого договора непосредственно истцом.

Указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и заявление стороны истца о фальсификации оспариваемого договора.

Представленные в материалы дела стороной ответчика копии договора теплоснабжения и заявления о его заключении при отсутствии оригиналов данных документов, которые судом не были истребованы, полагает ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку имеют признаки фальсификации.

Ссылается на то, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не проверены и не дана оценка приведенным стороной истца доводам о поддельности представленных ответчиком доказательств, а также, что оспариваемый договор истец не подписывала.

Полагает, что в решении судом не приведены результаты оценки доказательств, на которые ссылается сторона истца, не указано, по каким основаниям эти доказательства отклонены.

Приводит доводы о том, что договор, который нарушает требования закона и посягает на права и свободы определенных лиц, является недействительным и ничтожным с момента его заключения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Червякова В.В. и ее представитель Червяков В.Н., представитель ответчика ООО «Тепловодоканал», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности») (пункт 76 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Червяковой В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 87,3 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане IV, расположенное по адресу: ..., на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 26 мая 2016 г.

Указанное помещение расположено в многоквартирном доме, ранее являлось жилым помещением (квартиры *, *), которое предыдущим собственником Х.Л.Л. в установленном законом порядке было переведено в нежилое.

Также из материалов дела следует, что Червякова В.В. обратилась в ООО «Тепловодоканал» с заявлением о заключении договора ресурсоснабжения (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) на нежилой объект, находящийся в собственности, расположенный по адресу: ..., начиная с 1 января 2017 г., приложив необходимые для заключения договора документы.

На основании указанного заявления, 8 февраля 2017 г. между ООО «Тепловодоканал» (теплоснабжающая организация) и Червяковой В.В. (абонентом) заключен договор теплоснабжения н/п №754/т, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке абоненту тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть на объект абонента, который является нежилым помещением в многоквартирном доме *, расположенному по адресу: ..., общей площадью 87,3 кв.м, согласно приложению № 1 к договору до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (стена многоквартирного дома), а абонент обязался принять и оплатить теплоэнергию, соблюдая режим потребления теплоэнергии в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Плату по выставленным ООО «Тепловодоканал» платежным документам за теплоснабжение Червякова В.В. в добровольном порядке в полном объеме не производит, задолженность по оплате тепловой энергии взыскивается с истца в судебном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным договора теплоснабжения от 8 февраля 2017 г. № 754/т в силу его ничтожности, истец указала на то, что оспариваемый договор не заключала и не подписывала, с заявлением о его заключении к ответчику не обращалась, соответствующих полномочий на совершение оспариваемой сделки не передавала, в гражданско-правовые отношения с ответчиком не вступала.

Разрешая дело, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, исходя из наличия между сторонами фактически сложившихся отношений по теплоснабжению в рамках оспариваемого договора и в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», что не противоречит закону, не усмотрел правовых оснований для признания недействительным договора теплоснабжения н/п от 8 февраля 2017 г. №754/т

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении возникшего спора судом правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 24 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-344/2019, которым с Червяковой В.В. в пользу ООО «Тепловодоканал» взыскана задолженность в том числе по договору теплоснабжения от 8 февраля 2017 г. № 754/т, а также решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 5 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-29/2019, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 апреля 2019 г., которым отказано в удовлетворении иска Червяковой В.В. к ООО «Тепловодоканал» об обжаловании действий по требованию оплаты за непредоставленную услугу по отоплению и обязании прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению.

Как верно учел суд первой инстанции, оспариваемый договор теплоснабжения н/п от 8 февраля 2017 г. №754/т неоднократно являлся предметом исследования при рассмотрении указанных гражданских дел, в рамках которых истец просила исключить договор из числа доказательств, ссылаясь на его неподписание.

Решением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района от 24 апреля 2019 г. удовлетворен иск ООО «Тепловодоканал», с Червяковой В.В. взыскана задолженность по договору теплоснабжения н/п от 8 февраля 2017 г. №754/т в размере 44 259 рублей 30 копеек (решение суда в данной части постановлено считать исполненным), Червяковой В.В. отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Тепловодоканал» денежных средств за непоставленный коммунальный ресурс по отоплению.

Так, при рассмотрении мировым судьей, а также Ковдорским районным судом Мурманской области в апелляционном порядке указанного гражданского дела обстоятельства подписания договора теплоснабжения от 8 февраля 2017 г. № 754/т представителем Червяковой В.В. - Червяковым В.В. с оговоркой, что оплата будет производиться после установки радиаторов отопления, являлись предметом проверки судебных инстанций.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего гражданского дела и вышеприведенных гражданских дел, суд обоснованно указал в решении на то, что в рамках ранее рассмотренных дел интересы Червяковой В.В., проживающей за пределами Ковдорского района Мурманской области и просившей о рассмотрении дел в свое отсутствие, представлял Червяков В.Н., при этом, Червякова В.В. и ее представитель Червяков В.Н. не заявляли о том, что на момент подписания оспариваемого договора у Червякова В.Н. не имелось полномочий по представлению интересов Червяковой В.В., на что ссылается сторона истца в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, акты осмотра инженерных сетей нежилого помещения от 3 и 12 октября 2017 г. и доводы о соблюдении истцом установленного законодательством порядка переустройства нежилых помещений, на что ссылаются истец и ее представитель в рамках настоящего дела, также являлись предметом исследования в ходе судебных разбирательств по ранее рассмотренным делам, которым дана правовая оценка.

Установленные указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом изложенного указанные решения суда и установленные ими обстоятельства обоснованно учтены судом при разрешении настоящего возникшего спора, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по теплоснабжению принадлежащего Червяковой В.В. нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, оборудованном централизованной системой отопления, применительно к положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, вопреки приведенной в апелляционной жалобе позиции, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований, по которым оспариваемый договор мог быть признан недействительным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор может быть признан недействительным, а также нарушения ее прав и охраняемых законом интересов.

Приведенные судом в решении мотивы, по которым он пришел к таким выводам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия между сторонами отношений по теплоснабжению принадлежащего ответчику помещения подтверждены установленными по делу обстоятельствами и стороной истца не опровергнуты.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о незаключении оспариваемого договора теплоснабжения.

Судебная коллегия также считает, что не имеется оснований полагать о возможности фальсификации представленных стороной ответчика доказательств, на которые указывает податель апелляционной жалобы.

Кроме того, вопреки приведенным в жалобе доводам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования у ответчика подлинных экземпляров документов, принимая во внимание, что представленные ООО «Тепловодоканал» в обоснование своей позиции письменные доказательства в соответствии с положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом удостоверены. Оснований сомневаться в их достоверности и подлинности у суда не имелось. Доказательств подложности указанных документов стороной истца не представлено.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

В данном случае основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.

Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела допущено не было. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных аргументированных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, не основанную на нормах закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Червяковой Виктории Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи