Решение по делу № 2-498/2023 (2-8035/2022;) от 17.03.2022

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

                                                                       УИД: 78RS0№-65

    В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

    Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

    Приморский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи                        Феодориди Н.К.,

    при секретаре                                                     ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о выделе доли в имуществе супругов, признании права собственности,

    У С Т А Н О В И Л:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> ФИО7 П.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО6, ФИО3 о выделе долей супругов в общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, <адрес>, лит.А, <адрес>, признании права собственности каждого из ответчиков на выделенные доли в указанном имуществе.

В обоснование исковых требований ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> ФИО7 П.М. указал, что в отношении ФИО3 и ФИО6 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных актов от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных Приморским районным судом Санкт-Петербурга.

За ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 65,0 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, <адрес>, лит.А, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 5738917,29 рублей.

Требования исполнительных документов не исполнены.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника ФИО3 отсутствует иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что квартира, приобретенная на имя ФИО3, является общим имуществом супругов, судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> ФИО7 П.М., с учетом уточнений заявленных требований, просил выделить долю ФИО6 равной ? общего имущества супругов в двухкомнатной квартире площадью 65,0 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, <адрес>, лит.А, <адрес>, кадастровый № и признать право собственности на выделенную долю; выделить долю ФИО3 равной ? общего имущества супругов в указанной квартире и признать право собственности на эту долю.

В судебном заседании истец – судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> ФИО7 П.М. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО6 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, т.к. квартира по адресу Комендантский проспект <адрес>.3 <адрес> является их единственным местом жительства, в которой также проживают их сын и невестка. Во исполнение решения суда у них изъяли и реализовали транспортные средства по цене ниже рыночной, земельный участок с домом оценили по заниженной стоимости, квартиру в <адрес> передали взыскателю по минимальной цене, удержания в погашение долга производятся из пенсии. Ответчик ФИО6 не имеет прав собственности на спорную квартиру.

Третье лицо – взыскатель ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя ФИО11

Представитель третьего лица – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 настаивала на удовлетворении требований в связи с тем, что имущества для погашения требований взыскателя недостаточно.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав ответчиков ФИО3, ФИО6, представителя третьего лица ФИО11, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

    Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. если иное не предусмотрено договором между супругами.

    В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

    Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1).

    Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

    Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

    В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

    При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО16 взыскана задолженность по договору займа в размере 4 000 000 рублей, пени в размере 878 298 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20563 руб. 75 коп., а всего 4 898 861 руб. 75 коп. (том 2 л.д. 121-142).

    Этим же решением с ФИО6 в пользу ФИО16 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1516438 руб.35 коп., пени в размере 1 738 702 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39436 руб.25 коп., а всего 9 294 577 руб. 51 коп.

    При разрешении настоящего спора суд учитывает, что у ФИО3 и ФИО6 возникло собственное обязательство перед ФИО16 по возврату долга в рамках заключенных договоров займа, а не общее обязательство супругов.

    На основании выданных судом исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 по ФИО1 <адрес> ФИО7 П.М. в отношении ФИО3 и ФИО6 возбуждены исполнительные производства №-ИП, и №-ИП соответственно, о чем суду представлены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5,6, том 2 л.д.14,15, том 3 л.д.10-12, 22-23).

    Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель указывает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено.

    Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

    - земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ФИО1 <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, <адрес>, мкр. «Северо-Западный», уч. №, кадастровый №, приобретенный по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

    - жилое здание площадью 64,10 кв.м., расположенное: ФИО1 <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, <адрес>, мкр.Северо-Западный, кадастровый №, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ;

    - жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, <адрес> корпус 3, литера А, <адрес>, с кадастровым номером 78:34:0004282:6840, приобретенное по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13,14, 100-103).

    В собственности ответчика ФИО6 зарегистрированы:

    - жилое помещение площадью 90,6 кв.м, расположенное по адресу: ФИО1 <адрес>, мкр.Сертолово-1, <адрес>, кадастровый №, приобретенное на основании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону 1/6 доли в праве общей долевой собственности серии <адрес>, выданного нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

    - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилья площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приобретенная на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

    - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 22,4 кв.м. по адресу: <адрес>, приобретенная на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

    - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 63,9 кв.м., приобретенная на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

    - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 19,4 кв.м., приобретенная на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.104-112).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 П.М. в рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику ФИО3 имущество, а именно: на транспортное средство «Шкода Суперб» гос.номер С878ТХ178, 2014 года выпуска, VIN № (том 2 л.д.53,54).

ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 600 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 64,1 кв.м. по адресу: ФИО1 <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, <адрес>, мкр. «Северо-Западный», уч. №, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, <адрес> корпус 3 <адрес>, принадлежащие ФИО3 (том 2 л.д.55-57). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника, находящееся по адресу ФИО1 <адрес>, мкр.Северо-Западный, <адрес>, наложен арест (том 2 л.д.83).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в банках (том 2 л.д.59, 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в размере 50% ежемесячно (том 2 л.д.73,74).

    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства «Шкода Суперб» гос.номер С878ТХ178, 2014 года выпуска, VIN №, в соответствии с отчетом оценщика, составила 1035000 рублей (том 2 л.д.138-140).

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство передано на реализацию на торги по акту от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.161-162, 172-173). Поскольку имущество не было реализовано в установленный законом месячный срок, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ цена арестованного автомобиля снижена на 15% и составила 879750 рублей (том 2 л.д.189-190).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества, а именно земельного участка по адресу ФИО1 <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, <адрес>, мкр. «Северо-Западный», уч. № с расположенным на нем жилым домом площадью 64,1 кв.м. в размере 4172000 рублей, из которых: стоимость земельного участка по оценке – 2168000 руб., стоимость дома – 2004000 рублей (том 2 л.д.121-125).

    Из имеющегося в деле отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз» по заданию ответчика ФИО3, следует, что общая рыночная стоимость объекта оценки составила 6851832 рубля, в том числе: рыночная стоимость жилого дома – 4194474 рубля, рыночная стоимость земельного участка – 2657358 рублей.

    Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 П.М. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: «Судзуки Карри» 1984 года выпуска, гос.номер Р547КР61, VIN № и «Шкода OCTAVIA» 2016 года выпуска, гос.номер У560ВТ178, VIN №, принадлежащие ФИО6 (том 3 л.д.29-30).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ответчику квартиры по адресу: ФИО1 <адрес>, Всеволожский р-он, <адрес> (том 3 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на торги арестованного имущества - легкового автомобиля «Шкода OCTAVIA» 2016 года выпуска, гос.номер У560ВТ178, VIN № с указанием его минимальной цены 890000 рублей. В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного автомобиля на реализацию на торгах в МТУ Росимущество (том 3 л.д.82, 83). Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

    Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, победителем аукциона признан ФИО12, предложивший цену 895000 рублей, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля (том 3 л.д.87-92).

    Также в рамках исполнительного производства №-ИП актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест квартиры должника ФИО6 по адресу: ФИО1 <адрес>, Всеволожский р-он, <адрес> (том 3 л.д.104-106).

    В целях оценки арестованного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 П.М. вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и составил заявку на оценку арестованного имущества (том 3 л.д.115,119,120).

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял представленный ООО «Аналитический Центр «Кронос» отчет №ГКЛО-21/19-39р об оценке арестованного по исполнительному производству имущества, рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 7890000 рублей (том 3 л.д. 123, 135-136).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и ФИО1 <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

    В связи с получением от специализированной организации извещения о том, что на первых торгах имущество не было реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры снижена до 6706500 рублей (том 3 л.д.137).

    Ответчиком ФИО6 по собственной инициативе произведена оценка рыночной стоимости квартиры по адресу: ФИО1 <адрес>, Всеволожский р-он, <адрес>, о чем представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому стоимость указанной квартиры составляет 11896737 рублей, что превышает размер долговых обязательств ответчика ФИО6 перед должником ФИО16

    Судом также установлено, что ФИО6 и ФИО3 состояли в браке, брак расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС составлена соответствующая запись (том 3 л.д.170).

    Сведения о заключении между супругами ФИО17 брачного договора и данные о разделе ими имущества после расторжения брака в материалах дела отсутствуют.

    При решении вопроса об отнесении имущества - спорной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, <адрес> корпус 3, литера А, <адрес>, с кадастровым номером 78:34:0004282:6840 к общей собственности супругов юридически значимым обстоятельством является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

    Суду представлены материалы из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу в отношении спорной квартиры, в которых имеется договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дегтярёвым М.Е. (продавцом) и ФИО3 (том 1 л.д.35,36). При подаче заявления о государственной регистрации права собственности ФИО3 в графе «семейное положение» ничего не указала (том 1 л.д.29). Согласие супруга ФИО6 на совершение сделки купли-продажи квартиры в представленных материалах отсутствует.

    Истцом в обоснование требований о признании квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, <адрес> корпус 3, литера А, <адрес> общим имуществом супругов ФИО17 и её разделе между супругами в равных долях в целях обращения взыскания по исполнительным документам, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств приобретения данной квартиры на общие средства. В связи с чем, оснований для раздела квартиры, предположительно являющейся собственностью ответчиков, у суда не имеется.

    Как следует из положений пункта 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания при недостаточности у собственника другого имущества.

    При исследовании материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 и №-ИП в отношении ФИО6, судом установлено, что у должников имеется иное имущество, в том числе, недвижимое, на которое в настоящее время не обращено взыскание.

    Доказательств недостаточности у должников иного имущества для погашения суммы долга, равно как и сведений об остатке задолженности с учетом удержанных из доходов должников денежных сумм, а также средств, вырученных от реализации арестованного имущества, суду не представлено.

    На основании части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Как указано в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

    жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

    Право пользования спорной квартирой имеет сын ответчиков – ФИО13, который проживает в жилом помещении и зарегистрирован в нём с ДД.ММ.ГГГГ, а также его супруга ФИО14, которая вселена в жилое помещение как член семьи ФИО13 (том 4 л.д.34,35).

    Другого пригодного для проживания жилого помещения у ФИО13 судом не установлено.

    Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними.

    Ответчик ФИО6 пояснил, что также проживает в спорной квартире, поскольку другого жилья в Санкт-Петербурге не имеет, квартира в <адрес> арестована и передана на торги.

    Судом также учтено, что при обращении взыскания на принадлежащее ФИО15 арестованное недвижимое имущество - земельный участок с домом, расположенные по адресу: ФИО1 <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, <адрес>, мкр. «Северо-Западный», уч. №, спорная квартира остается единственным местом её жительства.

    Материалами дела установлены технические характеристики квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, <адрес> корпус 3, литера А, <адрес> – количество комнат – 2, общей площадью 65,0 кв.м., в том числе жилой 27,6 кв.м., кухня 12,4 кв.м., коридор 8,5 кв.м., туалет и ванная (том 1 л.д.53). Данная квартира не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника ФИО15 и членов её семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий.

    Поскольку судом установлено, что спорная квартира остается единственным местом жительства ответчика ФИО15 и членов её семьи, суд приходит к выводу о том, что на нее не может быть обращено взыскание.

    При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 по ФИО1 <адрес> ФИО7 П.М. о выделе долей должников в праве общей совместной собственности на спорную квартиру.

    Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО1 <адрес> ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о выделе доли в имуществе супругов, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                               Н.К.Феодориди