Решение по делу № 2-127/2024 от 29.01.2024

2№

Дело №2-127/2024 Мотивированное решение составлено 29.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 г.                                                           пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием истца - Симановой Н.Н.,

представителя ответчика Швецова Н.В. - адвоката Костив А.Ю., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симановой Н.Н. к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симанова Н.Н. обратилась в суд с иском к Швецову Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года она и ее муж, ФИО1, были вынуждены в суде отстаивать свои гражданские права, связанные с земельным участком, на который претендовал Швецов Н.В. Она и ее муж испытывали ненависть и злобу со стороны Швецова Н.В. Два года из-за судебных разбирательств они были лишены возможности выехать на дачу в <адрес>, что негативно сказалось на их здоровье и психике. Два года их виноградники, сад и огород оставались без надлежащего ухода, урожай также не был собран. Со стороны Швецова Н.В. имели место оскорбления в их адрес. Судебные разбирательства подорвали здоровье ее и мужа. Выразила мнение, что косвенно Швецов Н.В. причастен к смерти ФИО1 Указала, что за время судебных разбирательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы Швецов Н.В. причинил ей моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в заявленную денежную сумму.

Истец - Симанова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что причинение ей морального вреда она связывает непосредственно с судебными разбирательствами, инициатором которых был Швецов Н.В.

Ответчик - Швецов Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Костив А.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что причинно-следственная связь между смертью ФИО1 и действиями Швецова Н.В. отсутствует. Материалы гражданского дела не содержат документов, подтверждающих несение нравственных и физических страданий истцом.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части указания истцом о причинении ей морального вреда действиями ответчика, выраженными в ее оскорблении, а также наступлением смерти ее супруга, ФИО1, суд отмечает следующее.

Абзацем вторым п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки положению ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцом не представлено доказательств высказывания ответчиком оскорблений в ее адрес.

Также истцом не представлено доказательств, что смерть ее супруга, ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с какими-либо действиями Швецова Н.В. Напротив, согласно копии записи акта о смерти территориального отдела по <адрес> агентства ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № причинами смерти ФИО1 (умер ДД.ММ.ГГГГ) являлись: <данные изъяты> (л.д.36). В справке государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Коношская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ указаны аналогичные причины смерти ФИО1 (л.д.34).

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчика, выраженные в ее оскорблении, а также действий, направленных на наступление смерти ФИО1

В части указания истцом о причинении ей морального вреда действиями ответчика, выраженными в инициативе судебного разбирательства, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что Швецов Н.В. обратился в суд с иском к ФИО1 и Симановой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса построек, а ФИО1 и Симанова Н.Н. обратились в суд со встречным иском к ФИО3 и кадастровому инженеру ФИО2 с требованием о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными.

Решением Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Швецову Н.В. в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 и Симановой Н.Н.; Симановой Н.Н. и ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к Швецову Н.В. и ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Коношского районного суда <адрес> отменено в части отказа ФИО1 и Симановой Н.Н. в удовлетворении встречного иска к Швецову Н.В., принято новое решение, которым встречные исковые требования ФИО1 и Симановой Н.Н. к Швецову Н.В. удовлетворены: признан недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО2, в части границ земельного участка с кадастровым номером №, определены координаты границ земельного участка с кадастровым номером №. В остальной части решение Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанное подтверждается копиями судебных актов (л.д.37-49).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции России каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст.3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Швецов Н.В., обратившись в суд с иском к ФИО1 и Симановой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса построек, реализовал свое конституционное право на судебную защиту его прав и свобод в отношении земельного участка. Принятие итогового решения не в его пользу не указывает на неправомерность его действий.

Таким образом, причинение нравственных страданий Симановой Н.Н., вызванных правомерными действиями Швецова Н.В. по обращению в суд, компенсации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в исковых требованиях Симановой Н.Н. (паспорт гражданина России №) к Швецову Н.В. (паспорт гражданина России
№) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий                                                                                  Л.А. Груздев