Решение по делу № 2-187/2022 (2-2958/2021;) от 30.08.2021

Дело № 2-187-22

УИД: 42RS0005-01-2020-006630-07

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Город Кемерово 01 марта 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Насибовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полубоярцева Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Полубоярцев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 19.09.2020 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, (далее - Товара) стоимостью 532 980 рублей (копия Договора, чека, Свидетельства о регистрации ТС и Паспорта транспортного средства прилагаются). Одновременно был заключен Договор № на техническое обслуживание «Лайт 5000» (копия прилагается) на данный товар, за который оплачено в кассу ответчика 5 000 рублей (копия чека прилагается).

Указанный товар продавался ответчиком как свое собственное транспортное средство, что подтверждается переданным истцу Договором купли-продажи о приобретении в собственность ответчика (копия прилагается), и приобретался истцом исключительно для использования в личных целях, о чем ответчик был поставлен в известность.

В день заключения Договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ при поездке в <адрес>, у товара был выявлен недостаток, о котором ответчик не уведомил истца, а именно: вышел из строя главный цилиндр муфты сцепления трансмиссии.

О произошедшей поломке истец сообщил ответчику по телефону (аудиозапись разговора прилагается). В ходе телефонного разговора сотрудник ответчика предложил истцу обратиться на СТОА и написать претензию на имя ответчика, пообещав предоставить реквизиты ответчика для претензии.

Поскольку ответчик не предоставил реквизиты для написания и направления претензии, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в ближайшее специализированное СТОА официального дилера марки «<данные изъяты>» в <адрес> (ООО «Л-Авто») для подтверждения наличия недостатка. Недостаток товара подтвердился, заключение СТОА официального дилера марки <данные изъяты>: «требуется замена главного цилиндра сцепления, поскольку шток главного цилиндра сцепления имеет поломку крепления, требуется проверка системы управления привода дроссельной заслонки, требуется замена дополнительного глушителя (нарушение целостности гофры), сигнал датчика угла рулевого колеса (ошибка в памяти)» (копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. прилагается).

В связи с выявленными недостатками (неисправностями) автомобиля истец не может им нормально пользоваться и даже поставить его на регистрационный учет. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием расторжения Договора купли-продажи и возврата денег, поскольку в технически сложном товаре в течение 15 дней с момента приобретения, был выявлен недостаток, не оговоренный продавцом. В претензии истец так же предложил ответчику, если он сочтет необходимым, произвести проверку качества (экспертизу) товара в установленный Законом срок, обеспечив при этом присутствие истца.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен ответ на претензию, из которого следует, что ответчик отказывает в удовлетворении требований истца, ссылаясь на окончание заводской гарантии и не установления ответчиком гарантии на товар. При этом ответчик так же сослался на не проведение проверки качества товара, хотя такая обязанность возложена законодательством именно на продавца. Ответчик так же совершенно игнорирует представленный истцом заказ-наряд от официального дилера марки «<данные изъяты>, подтверждающий наличие недостатков товара.

Истец обратился в специализированную экспертную организацию «Окружной центр экспертизы и оценки» (ИП ФИО4) для проведения проверки качества (экспертизы) товара. Установления характера недостатков и времени их возникновения. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены ранее выявленные недостатки (дефекты) в виде разрушенного штока главного цилиндра сцепления и потери герметичности дополнительного глушителя двигателя, которые носят производственный и эксплуатационный характер. Неисправности проявились в следствие длительной нормальной эксплуатации. Время их возникновения - до заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (от нескольких месяцев до нескольких лет). Неисправности автомобиля делают невозможным его нормальную эксплуатацию, создают угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения и третьим лицам и их имуществу. Эксплуатация автомобиля действующим законодательством не допускается, возможно только движение автомобиля к месту стоянки или ремонта с соблюдением мер предосторожности.

Таким образом, приобретя автомобиль, истец изначально не имел возможности использовать его по прямому назначению, а только двигаться к месту ремонта. Считает отказ ответчика в удовлетворении претензии не обоснованным и не законным.

Хотя продавец и не установил гарантийный срок на товар, и установленный производителем гарантийный срок окончился, тем не менее, недостатки Товара были выявлены в разумный срок - в день его продажи, о чем было устно сообщено продавцу. Недостатки были подтверждены проведенной диагностикой и заключением эксперта, претензия с указанием на не оговоренные недостатки товара была направлена ответчику в течение 10 дней с момента приобретения товара, ответчику было предложено провести проверку качества (экспертизу) товара в установленный срок за его счет.

Действующее законодательство и судебная практика, в том числе, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривают, что к существенным относят недостатки товара, которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

Экспертным исследованием по заказу истца установлено, что использование Товара по прямому назначению не возможно, использование товара по назначению является опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

Вопрос о существенности обнаруженного в товаре недостатка либо длительности невозможности использования товара является юридически значимым для разрешения спора лишь в случае обращения покупателя к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением недостатков товара по истечении 15 дней с момента передачи товара покупателю.

Автомобиль приобретен 19.09.2020 г., Истец обратился к ответчику устно о выявленных недостатках в тот же день, 29.09.2020 г. направил претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием в автомобиле недостатков - т.е. в пределах 15-дневного срока с момента передачи ему автомобиля.

Исходя из предоставленной истцу ответчиком информации, у ответчика отсутствовал и отсутствует аналогичный автомобиль (той же матки, модели, цвета) с аналогичным пробегом по сопоставимой цене, следовательно, отсутствует возможность замены на аналогичный товар.

При покупке автомобиля истцом на автомобиль были приобретена дополнительная услуга по Договору № проведения технического обслуживания, стоимостью 5 000 рублей.

Дополнительная услуга приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось ее использование для приобретаемого автомобиля. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля приобретенные дополнительные услуги должны быть оставлены потребителю, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля у того же продавца, что в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ является недопустимым. Данный вывод подтверждается Определением ВС РФ от 20.02.2018 N 44-КГ17-34.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, данное требование ответчиком в предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок удовлетворено не было, на основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.10.2020 г.

Расчет неустойки:

Просрочка с 22.10.2020 г. (день отказа в удовлетворении претензии) по 29.10.2020 г. (день подготовки иска) составляет 7 дней. Цена товара - 532 980 руб.

7 дней * 532 980 руб. * 1% = 37 308 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Помимо этого, из-за перенесенного стресса и расстройств, истец испытывал определенные неудобства, поскольку он рассчитывал, что находясь в другом регионе, будет иметь автомобиль для передвижений с сентября 2020 г., но до настоящего времени не может воспользоваться автомобилем, и вернуться домой. Истец вынужден снимать жилье в с. Супсех Анапского района Краснодарского края, поскольку автомобиль не может самостоятельно передвигаться, и ответчик не возвращает за него деньги, испытывая постоянные неудобства.

В результате приобретения автомобиля с недостатками, о которых ответчик не предупредил истца, последний вынужден остаться в другом регионе без работы и средств к существованию, поскольку истец ранее работал торговым представителем и мог бы устроиться на аналогичную должность, но для этого необходим автомобиль, который может свободно перемещаться, а не только к месту ремонта. Это повлекло за собой нравственные переживания, не возможность вернуться домой, вести активную жизнь, найти новую работу, нравственные страдания в виде чувства неустроенности.

Эти переживания были более глубокими в связи с тем, что ответчик в своем ответе на претензию возложил бремя доказывания возникновении неисправности на истца, и пренебрег своими обязанностями по проведению проверки качества (экспертизы) товара. Полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцом произведены затраты на диагностику автомобиля у официального дилера 1 000 рублей.

Просит расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за Товар сумму 532 980 рублей; расторгнуть Договор № оказания услуг техобслуживания и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за него сумму 5 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты проведения диагностики на СТОА официального дилера 1 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя из расчета 1% (5 329,80 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (на момент подготовки иска 37 308 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований кредиторов в размере 50% от присужденной суммы.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» просит в удовлетворении исковых требований Полубоярцева Андрея Юрьевича к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму заявленной неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Истец Полубоярцев А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление без своего участия, с участием представителя по доверенности о Пирогова Дмитрия Владимировича. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца Полубоярцева А.Ю. – Пирогов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил. Просит расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму 532 980 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору № оказания услуг техобслуживания сумму убытков в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты проведения диагностики на СТОА официального дилера 1 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2632921 рубль; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований кредиторов в размере 50% от присужденной суммы. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» Галченко Ю.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что когда заключали договор купли-продажи, предоставили покупателю все информацию, полную и достоверную. Кроме того, в полном объеме поддержал доводы представленных письменных возражений на исковое заявление. Также пояснил, что при досудебном порядке урегулирования спора принимали все меры, чтобы урегулировать спор. Ответ на претензию истец проигнорировал. Считает, что имеет место злоупотребление со стороны истца, поскольку истец сразу обратился в суд. Существенный недостаток не подтвержден. Эксперт ссылается на устаревшую практику. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В числе обязательной информации п. 2 указанной статьи предусматривает сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998.

В соответствии с п. 11 указанных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 данных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также пояснениями сторон, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» и Полубоярцевым Андреем Юрьевичем заключен договор купли-продажи автомобиля на основании которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты>, кузов №<данные изъяты><данные изъяты>, номер двигателя №, цвет белый, стоимостью 532 980 рублей.

В соответствии с п. 5.2. договора купли-продажи Покупатель подтверждает, что при выборе автомобиля руководствовался критерием готовности принять автомобиль в состоянии «как он есть», со всеми рисками проявления любых скрытых недостатков после его приемки.

Покупатель подтверждает, что Продавец до момента заключения настоящего Договора ознакомил его с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией Автомобиля, предоставил ему полную и достоверную информацию об Автомобиле, а Покупатель осуществил осмотр Автомобиля (п. 5.3. договора купли-продажи).

Покупатель подтверждает, что с заказ-нарядом, подтверждающим техническое состояние автомобиля на момент продажи покупатель ознакомлен (п. 5.4. договора купли-продажи).

Покупатель подтверждает, что принимает на себя все риски, связанные с тем, что Автомобиль является бывшим в эксплуатации и учитывает, что в Автомобиле могут быть выявлены иные скрытые дефекты/неисправности/недосгатки, не оговоренные Продавцом при заключении настоящего Договора, Автомобиль мог ненадлежащим образом эксплуатироваться до передачи Покупателю, на Автомобиле могут быть установлены неоригинальные запасные части. Настоящим Покупатель подтверждает и согласен принять Автомобиль в той комплектности, комплектации и качестве, в котором он был продемонстрирован Продавцом Покупателю до заключения настоящего Договора и а котором будет представлен при передаче (п. 5.5. договора купли-продажи).

Согласно п. 6.2. договора купли-продажи автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки Автомобиля, Покупатель извещён Продавцом, что Автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст.469, 470 Гражданского кодекса РФ и ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведенной Продавцом в отношении Автомобиля.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 19 сентября 2020 года продавец передал, а покупатель принял автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. При первичном осмотре дефектов не обнаружено. Проверка качества и комплектности автомобиля Покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет.

Оплата по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалась ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был заключен договор № на периодическое техническое обслуживание, а именно Лайт 5000 автомобиля Заказчика (модель: <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты>, а также обеспечение Заказчика расходными материалами и запасными частями, необходимыми для выполнения работ, по которому истцом была произведена предварительна оплата в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в день заключения Договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ при поездке в <адрес>, у товара был выявлен недостаток, о котором ответчик не уведомил истца, а именно: вышел из строя главный цилиндр муфты сцепления трансмиссии. О произошедшей поломке истец сообщил ответчику по телефону. В ходе телефонного разговора сотрудник ответчика предложил истцу обратиться на СТОА и написать претензию на имя ответчика, пообещав предоставить реквизиты ответчика для претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ближайшее специализированное СТОА официального дилера марки «<данные изъяты>» в <адрес> (ООО «Л-Авто») для подтверждения наличия недостатка. Согласно ремонтному заказ-наряду ООО «Л-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ требуется замена главного цилиндра сцепления, поскольку шток главного цилиндра сцепления имеет поломку крепления, требуется проверка системы управления привода дроссельной заслонки, требуется замена дополнительного глушителя (нарушение целостности гофры), сигнал датчика угла рулевого колеса (ошибка в памяти).

За данные услуги истцом было оплачено ООО «Л-Авто» 1000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств, поскольку в технически сложном товаре в течение 15 дней с момента приобретения, был выявлен недостаток, не оговоренный продавцом.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» сообщило, что при продаже автомобиля ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» довело до истца информацию, что автомобиль является бывшим в употреблении, и не устанавливало на него гарантийных сроков, а гарантийный срок, установленный изготовителем, на момент приобретения автомобиля истек. ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» готово удовлетворить его просьбу о расторжении договора, при условии, что им будут предоставлены доказательства того, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты><данные изъяты> имеет существенный недостаток, отвечающий установленным в законе критериям, а также того, что данный недостаток возник до передачи автомобиля потребителю. В данной связи, ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» готово (при необходимости) принять его автомобиль на проверку качества, оказать содействие в проведении необходимой диагностики и установлении имеющихся неисправностей, а также предоставить возможность привести доказательства того, что неисправности автомобиля (если таковые действительно имеются) возникли до его передачи в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего Истец обратился в специализированную экспертную организацию «Окружной центр экспертизы и оценки» (ИП ФИО4) для проведения проверки качества (экспертизы) автомобиля, установления характера недостатков и времени их возникновения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

1. Установлены недостатки (дефекты) в виде разрушенного штока главного цилиндра сцепления и потери герметичности дополнительного глушителя двигателя. Выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в процессе нормальной эксплуатации.

2. Выявленные неисправности (недостатки) в виде разрушенного штока главного цилиндра и нарушения герметичности дополнительного глушителя имеют производственный характер и проявляются в процессе нормальной эксплуатации. Время их возникновения – до заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (от нескольких месяцев до нескольких лет).

3. Выявленные неисправности автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты><данные изъяты>, делают невозможным его нормальную эксплуатацию, создают угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения и третьим лицам и их имуществу, эксплуатация автомобиля с выявленными неисправностями действующим законодательством не допускается. Возможно только движение автомобиля к месту стоянки или ремонта с соблюдением мер предосторожности.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в виду наличия спора относительно недостатков автомобиля определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики».

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100-137) были сделаны следующие выводы:

1. автомобиль <данные изъяты>, (<данные изъяты>) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты>, 2017 года выпуска на момент проведения осмотра имеет не устраненные недостатки, требующие устранения, в том числе двигателя автомобиля: обрыв цепи питания системы впрыска топлива двигателя; ошибка сигнала датчика положения рулевого колеса антиблокировочной системы (АБС) тормозов; не работает система экстренного реагирования в случае аварии (ЭРА-ГЛОНАСС); обрыв или короткое замыкание электроцепи открытия багажника; короткое замыкание электроцепи переднего стеклоочистителя; не работает мульти-медийная система; неисправность главного цилиндра муфты сцепления трансмиссии; неисправность (нарушение герметичности) системы выпуска отработанных газов двигателя; выявлен факт работы двигателя с включенной лампой сигнализации неисправности в течение 144 часов; выявлен факт различия показаний пробега автомобиля в различных электронных системах, фиксирующих пробег, что говорит о постороннем вмешательстве в электронные системы с целью корректировки показаний пробега автомобиля.

2. недостатки автомобиля <данные изъяты>, (<данные изъяты>) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты>, 2017 года выпуска в виде нарушения герметичности системы выпуска отработанных газов двигателя и неисправности главного цилиндра сцепления носят длительный эксплуатационный характер и возникли до момента передачи автомобиля ответчиком истцу.

Неисправности: обрыв цепи питания системы впрыска топлива двигателя; ошибка сигнала датчика положения рулевого колеса антиблокировочной системы (АБС) тормозов; не работает система экстренного реагирования в случае аварии (ЭРА-ГЛОНАСС); обрыв или короткое замыкание электроцепи открытия багажника; короткое замыкание электроцепи переднего стеклоочистителя; не работает мульти-медийная система носят производственный и конструкционный характер, заложены на стадии проектирования и изготовления автомобиля.

3. выявленные в ходе исследования недостатки являются устранимыми, часть из них была устранена в ходе проведения экспертного исследования. Недостатки в виде не работающей системы экстренного реагирования в случае аварии (ЭРА-ГЛОНАСС), электроцепи переднего стеклоочистителя, неисправности главного цилиндра привода муфты сцепления и нарушения герметичности системы выпуска отработанных газов двигателя, требуют проведения ремонтных работ с заменой деталей, узлов и являются устранимыми.

Так же при диагностике электронных систем выявлены нарушения рекомендаций производителя по эксплуатации: превышение максимально допустимой скорости автомобиля в период обкатки, перегрев двигателя, длительная эксплуатация автомобиля с горящим индикатором неисправности.

В то же время, выявленные недостатки в виде не герметичности системы выпуска отработанных газов двигателя и неисправность переднего стеклоочистителя запрещают эксплуатацию автомобиля, согласно «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Неисправность главного цилиндра привода муфты сцепления делает не возможным использование товара по его прямому назначению - перевозка пассажиров.

4. Общая стоимость запасных частей и работ по устранению выявленных недостатков, устранение которых возможно, составляет 78 872,50 рублей.

5. эксплуатация автомобиля <данные изъяты>, (<данные изъяты>) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты>, 2017 года выпуска с выявленными недостатками: короткое замыкание электроцепи переднего стеклоочистителя и неисправность (нарушение герметичности) системы выпуска отработанных газов двигателя запрещена в силу «Основных положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

При неисправности главного цилиндра муфты сцепления производителем рекомендуется прекратить эксплуатацию транспортного средства, рекомендовано доставить автомобиль в сервис для ремонта путем буксировки или на эвакуаторе. Продолжение эксплуатации автомобиля при наличии такой неисправности может привести к серьезным поломкам двигателя и КПП, а так же может спровоцировать аварийную ситуацию и стать причиной ДТП различной тяжести.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что экспертное заключение эксперта ООО «Губернские оценщики» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силуст.ст. 59-60ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

При этом о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО «Губернские оценщики» № от ДД.ММ.ГГГГ год не имеется, поскольку заключение в достаточной степени полно мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на непосредственном осмотре автомобиля и его деталей, специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При тщательном изучении экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик. Выводы эксперта основаны на полном исследовании автомобиля, в совокупности с материалами дела, и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказывания того факта, что приведенные истцом обстоятельства о предложении к продаже товара без указания всех его недостатков, предоставления ложной информации о товаре не соответствуют действительности.

Ответчиком ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», в нарушение приведенных норм права, доказательства соответствия автомобиля, предложенного для продажи истцу, описанию, данному продавцом, с указанием всех недостатков товара и необходимых к проведению ремонтных работ, суду не представлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении данного договора до сведения истца была доведена неполная информация о транспортном средстве, а именно не доведена информация об имеющихся недостатках, в том числе двигателя автомобиля: обрыв цепи питания системы впрыска топлива двигателя; ошибка сигнала датчика положения рулевого колеса антиблокировочной системы (АБС) тормозов; не работает система экстренного реагирования в случае аварии (ЭРА-ГЛОНАСС); обрыв или короткое замыкание электроцепи открытия багажника; короткое замыкание электроцепи переднего стеклоочистителя; не работает мульти-медийная система; неисправность главного цилиндра муфты сцепления трансмиссии; неисправность (нарушение герметичности) системы выпуска отработанных газов двигателя; выявлен факт работы двигателя с включенной лампой сигнализации неисправности в течение 144 часов; выявлен факт различия показаний пробега автомобиля в различных электронных системах, фиксирующих пробег, что говорит о постороннем вмешательстве в электронные системы с целью корректировки показаний пробега автомобиля.

Не была доведена информация о необходимых к проведению работах, тогда как у потребителя на момент приобретения транспортного средства существовало объективное право на получение полной достоверной информации о товаре, в связи с чем у суда имеются основания для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля от 19 сентября 2020 года, заключенного между Полубоярцевым А.Ю. и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», с возвратом истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 532980 рублей (стоимость автомобиля).

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об имеющихся в автомобиле недостатках, несостоятельны, поскольку договор купли-продажи автомобиля от 19 сентября 2019 года не содержит конкретного перечня имеющихся в спорном автомобиле недостатков. Исходя из содержания вышеуказанных пунктов договора купли-продажи автомобиля ответчик перед продажей спорного автомобиля не выяснял, какие недостатки в нем имеются, каких ремонтных работ требует автомобиль, а, следовательно, не может утверждать о наличии либо об отсутствии выявленных недостатков на момент продажи спорного автомобиля, а также о предоставлении о них информации истцу.

При этом, как указывалось выше, бремя доказывания отсутствия выявленных недостатков на момент продажи спорного автомобиля либо сообщении о них истцу, лежит на ответчике, как продавце.

Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при расторжении договора купли-продажи покупатель обязан вернуть некачественный товар, а продавец вернуть покупателю полученные за него деньги.

Так как решением суда на ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» возложена обязанность по уплате истцу стоимости автомобиля, истец также обязан вернуть ответчику проданный ему ненадлежащего качества автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты>, кузов №<данные изъяты><данные изъяты>, номер двигателя №, цвет белый.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2632921 рубль (494 дня * 5329,80 руб. (1% от цены автомобиля).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, за период с 23.10.2020 года по 01.03.2023 года составит 2638 251 рубль (532 980 ? 495 дней ? 1%), и подлежит взысканию, с учетом заявленных требований, в размере 2632921 рубль.

Стороной ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в возражениях на исковое заявление, а также представителем в судебном заседании было заявлено о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая требования разумности и справедливости, период неисполнения требований потребителя, обстоятельства неисполнения требований потребителя, а также размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, и снижении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств с 2632921 рубля до 500 000 рублей.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде предварительной оплаты за техническое обслуживание по договору № от 19.09.2020 года в размере 5000 рублей и расходов на проведение диагностики транспортного средства на СТОА официального дилера (ООО «Л-Авто») в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате продажи некачественного товара ответчиком, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф от взысканной суммы 1048 980 руб. (532 980 + 500 000 + 5 000 + 1000 + 10 000) составляет 524 490 (1378 390 / 2).

В представленных суду возражениях и пояснениях в судебном заседании представитель ответчика также в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, последствия для потребителя в результате нарушения его прав, обстоятельства, явившиеся причиной отказа в расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств), суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 200 000 рублей.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из ходатайства ООО «Губернские оценщики» следует, что расходы на проведение экспертизы составили 75 000 рублей, оплата не произведена.

В связи с проведением по настоящему делу судебной экспертизы, с учетом принятого решения, суд считает необходимым взыскать оплату за проведенную экспертизу по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Губернские оценщики» с ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в сумме 75 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13694,90 рублей (13 394,90 рублей (госпошлина по требованиями имущественного характера) + 300 руб. (госпошлина по требованиям не имущественного характера) – 13515,48 рублей (госпошлина оплаченная истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полубоярцева Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафаудовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты>, кузов №<данные изъяты><данные изъяты>, номер двигателя №, цвет белый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Полубоярцевым Андреем Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» (ИНН 2305028452, ОГРН 1132368001699, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Полубоярцева Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, стоимость автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты>, кузов №<данные изъяты><данные изъяты>, номер двигателя №, цвет белый, в размере 532 980 рублей, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от 19 сентября 2020 года, заключенному между Полубоярцевым Андреем Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД»; убытки в виде предварительной оплаты за техническое обслуживание по договору №<данные изъяты> от 19.09.2020 в размере 5000 рублей и расходов на проведение диагностики транспортного средства на СТОА официального дилера в размере 1000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Обязать Полубоярцева Андрея Юрьевича передать приобретенный им у общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты>, кузов № <данные изъяты><данные изъяты>, номер двигателя №, цвет белый, ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» (ИНН 2305028452, ОГРН 1132368001699, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13694,90 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» (ИНН 2305028452, ОГРН 1132368001699, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» (ИНН 4205093130, ОГРН 1054205223896, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу по делу в сумме 75000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Полубоярцеву Андрею Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2022 года.

Председательствующий: С.И. Неганов