Решение по делу № 33-6561/2024 от 02.10.2024

Председательствующий: Компанеец А.Г.                Дело № 33-6561/2024    № 2-3547/202455RS0007-07-2024-005178-19

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 23 октября 2024 года

дело по апелляционной жалобе Максимовой Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 09 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Максимовой Юлии Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Ю.В. обратилась в суд с иском к МВД РФ, УМВД России по Омской области о взыскании понесенных вследствие незаконного привлечения её к административной ответственности убытков, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 14.03.2024 должностным лицом ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 08.05.2024, вступившим в законную силу 22.06.2024, постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Считая себя невиновной в совершении правонарушения, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП Прохорову Е.С., понесла расходы на оплату его услуг в размере 25 000 рублей, кроме того, незаконное привлечение к административной ответственности причинило ей нравственные страдания, которые она оценивает в 20 000 рублей. В рамках настоящего дела ею понесены расходы на услуги представителя - 20 000 рублей и уплату государственной пошлины - 1 250 рублей. Просила взыскать указанные денежные средства с надлежащего ответчика.

Истец Максимова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Прохоров Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в момент незаконного привлечения к административной ответственности, Максимова Ю.В. находилась в состоянии беременности, что усугубило ее нравственные переживания.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Омской области по доверенностям Ковалева О.Ф. исковые требования не признала, просила уменьшить размер расходов на услуги защитника, ссылалась на то, что представительские расходы и размер компенсации морального вреда значительно завышены.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Омской области Солодова О.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области Глазунов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 09 августа 2024 года постановлено:

«Исковые требования Максимовой Юлии Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Максимовой Юлии Владимировны, № <...>) убытки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 9 250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования Максимовой Юлии Владимировны, № <...>, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Максимова Ю.В. просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Не соглашается с размером присужденных к возмещению убытков, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя. Указывает, что заявленная сумма убытков в размере 25 000 рублей с учетом сложности дела, объема проделанной защитником работы в рамках дела об административном правонарушении является разумной и обоснованной. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя не отвечает требованиям справедливости и разумности, судом не было учтено, что в момент привлечения к административной ответственности истец находилась в состоянии беременности, что значительно усугубило её переживания.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Омской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Прохорова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России по доверенности Ковалеву О.Ф., которая полагала, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> в 15 часов 35 минут в районе <...> в р.<...> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Лада 212140» государственный регистрационный номер № <...> управлением Коваленко Ф.А., который, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении следовавшему по главной дороге автомобилю «Лексус» государственный регистрационный номер № <...> под управлением Максимовой Ю.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...>, вынесенным инспектором ДПС Госавтоинспекции МВД России по <...> Омской области, Максимова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 08.05.2024 постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Максимовой Ю.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

    Ссылаясь на то, что незаконное привлечение к административной ответственности, порождает право на возмещение понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника, а также на компенсацию морального вреда, истец обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, что является основанием для компенсации морального вреда. Определяя его размер, учел квалификацию деяния, период административного преследования, индивидуальные особенности истца, и посчитал, что сумма в размере 7 000 рублей в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, суд указал, что вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Максимовой Ю.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 15 000 рублей.

С выводами районного суда коллегия соглашается, считает, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

    В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

    Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

    В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

    Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

    Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

    Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.» положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

    Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов на услуги защитника истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.03.2024, заключённый с ИП Прохоровым Е.С. (исполнителем), по условиям которого последний принял на себя обязательство осуществить подготовку необходимой документации и представлять интересы заказчика в рамках дела по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении вне зависимости от количества судебных заседаний в Марьяновском районном суде Омской области.

Стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей. Факт внесения денежных средств по договору оказания юридических услуг от 19.03.2024 подтверждается кассовым чеком от 04.06.2024 (л.д. 22).

    Присуждая в пользу Максимовой Ю.В. в счет возмещения расходов на услуги защитника сумму в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактически выполненного защитником объема услуг, связанных с подготовкой жалобы на постановление, письменных ходатайств, участием в двух судебных заседаниях 27.04.2024 и 08.05.2024, учел, что дело особой сложности не представляло.

    В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

    По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

    Однако свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Использование представителем преимуществ своего экономического положения при заключении договора с целью дальнейшего взыскания расходов, следует расценивать как злоупотребление правом, влекущем применение меры судебной защиты в виде уменьшения расходов до разумных пределов, что было принято во внимание судом первой инстанции.

    По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Согласно пункту 13 этого же Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах. Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

    Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая категорию спора, особой сложности не представляющей, суд первой инстанции обоснованно определил к возмещению убытки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 15 000 рублей.

    Судебная коллегия находит выводы суда в данной части верными, присужденную сумму отвечающей требованиям разумности.

    В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

    Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Поскольку по своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, то очевидно, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

    По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Учитывая категорию дела об административном правонарушении, связанную с нарушением в области дорожного движения, тяжесть вменяемого в вину Максимовой Ю.В. проступка, незначительный период административного преследования с даты вынесения постановления – 14.03.2024 до принятия судом решения – 08.05.2024, индивидуальные особенности истца, коллегия находит взысканную в пользу Максимовой Ю.В. сумму в счет компенсации морального вреда – 7 000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости.

    Иная позиция подателя жалобы основана на субъективной оценке критерия разумности и справедливости и не может являться поводом для апелляционного вмешательства.

    На основании пункта 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 ст. 100 ГПК РФ).

    В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

    Из материалов дела видно, что на основании договора об оказании юридических услуг от 24.06.2024 в рамках настоящего гражданского дела интересы Максимовой Ю.В. представлял Прохоров Е.С.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, факт их несения подтверждается кассовым чеком от 04.07.2024.

Во исполнение договора представителем было подготовлено исковое заявление, Прохоров Е.С. принял участие в двух судебных заседаниях 24.07.2024 и 08.08.2024 (л.д. 56, 193-194).

    Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на 60% (15 000 руб. от 25 000 руб.), а к требованиям о компенсации морального вреда принцип пропорциональности не применяется, распределив уплаченную сумму за услуги представителя, исходя из принципа разумности, 10 000 руб. на требования имущественного характера и 2 000 руб. на требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия с выводами суда о возмещении расходов на представителя Максимовой Ю.В. в сумме 8 000 рублей соглашается (60% от 10 000 руб. (6000 руб.), + 2000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда)), считает, что совокупная сумма в размере 12 000 рублей соотносится с объемом оказанных представителем услуг, категорией спора, сложности не представляющей и не требующей значительных временных затрат на формирование правовой позиции.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 09 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Ю.В.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

    Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29.10.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________Д.А. Аверкина

«____» ______________ 20___г.