Решение от 21.12.2022 по делу № 7-563/2022 от 31.10.2022

Судья Довыденко С.П.                      Дело № 7-563/2022

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                          21 декабря 2022 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шефера Е.А. – адвоката Киргинцевой Л.Ю. на решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2022 года, вынесенное по жалобе на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» от 03 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шефера Е. А.,

установил:

по факту наезда 29 июня 2022 года в 00 часов 18 минут по адресу: <адрес>, транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Шефера Е.А. на домашних животных (овец) в количестве 8 штук, принадлежащих Г.А.Н., определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» Казанцева Е.С. от 03 июля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шефера Е.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за отсутствием в действиях события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Г.А.Н. обжаловал его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в суд.

Решением судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2022 года оспариваемое определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в МО МВД РФ «Татарский».

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник Шефера Е.А. – Киргинцева Л.Ю. просит решение отменить. Полагает, что должностным лицом всесторонне, полно и объективно, исследованы все фактические обстоятельства дела. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и обосновано.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие Г.А.Н., Шефера Е.А. и его защитника Киргинцевой Л.Ю., в связи с их надлежащим извещением и отсутствием ходатайства об отложении.

Изучив доводы жалобы, заслушав возражения защитника Г.А.Н. – Кулигина А.В., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут по адресу: <адрес>, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шефера Е.А., совершило наезд на домашних животных (овец) в количестве 8 штук, принадлежащих Г.А.Н.

Должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя Шефера Е.А. нарушения Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении Шефера Е.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Судья районного суда принял решение об отмене указанного определения должностного лица, установив, что при принятии обжалуемого определения в должной мере не были выполнены требования статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ, а именно, опрошены только участники дорожно- транспортного происшествия, иные очевидцы происшествия не опрошены, в связи с чем была допущена неполнота оценки фактических обстоятельств дела, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судья районного суда исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, в связи с чем материалы направлены на новое рассмотрение.

Вместе с тем, с вынесенным судьей районного суда решением согласиться нельзя, исходя из следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет обоснованности такого решения должностного лица, установления наличия события (или состава) административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено должностным лицом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 данного кодекса порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 мая 2022 года №19-П постановлено, что исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с данной нормой должно осуществляться, начиная со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, вопреки позиции судьи районного суда, на момент рассмотрения судьей 29 августа 2022 года жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности Шефера Е.А. истек (исходя из положений части 2 статьи 4.8 КоАП РФ число, соответствующее моменту истечения двухмесячного срока: первый месяц - с 29 июня 2022 года по 28 июля 2022 года, второй месяц - с 29 июля 2022 года по 28 августа 2022 года).

Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым судья вправе отменить решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (в данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены такого решения и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных в статье 4.5 данного Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

С учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Следовательно, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья районного суда может не согласиться с доводами должностного лица относительно толкования норм материального права или правовой оценки каких-либо обстоятельств, однако не вправе обсуждать вопрос о виновности, формулировать соответствующие выводы, а также не соглашаться с основаниями, по которым дело об административном правонарушении не было возбуждено или было прекращено производство по делу, если срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Судья районного суда, признав незаконным определение должностного лица от 03 июля 2022 года, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в нарушение требований части 1 статьи 30.7 данного кодекса, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, принял не предусмотренное законом решение о направлении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2022 года ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, с возвращением жалобы Г.А.Н. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» от 03 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шефера Е.А. на новое рассмотрение в районный суд.

При повторном рассмотрении жалобы учесть приведенные правовые положения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 03 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░