Решение по делу № 11-22/2021 от 21.06.2021

Дело № 11-22/2021          Мировой судья Сушкова Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2021 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Кукуречко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Егоровой В.В. на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области от 29 апреля 2021 года по заявлению Васильевой А.А. о повороте исполнения апелляционного определения Снежинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Васильевой А.А. к Егоровой В.В. о взыскании расходов по оплате услуг защитника,

У С Т А Н О В И Л :

Васильева А.А. обратилась к мировому судье судебного участка №1 г. Снежинска с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения Снежинского городского суда Челябинской области от 28.04.2020, выданного по гражданскому делу №2-467/2019.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2020 мировым судьей судебного участка №1 г. Снежинска Челябинской области было вынесено определение, которым Егоровой В.В. было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления по вопросу судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Васильевой А.А. к Егоровой В.В. о взыскании расходов по оплате услуг защитника. Апелляционным определением Снежинского городского суда Челябинской области от 28.04.2020 указанное решение мирового судьи было отменено, с Васильевой А.А. в пользу Егоровой В.В. было взыскано 13 000 рублей в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также за составление ходатайства о взыскании судебных расходов. На основании указанного судебного решения (апелляционного определение Снежинского городского суда Челябинской области от 28.04.2020) Егоровой В.В. был выдан исполнительный лист, который Егорова В.В. предъявила для принудительного исполнения в Снежинское ГОСП. Было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого во исполнение апелляционного определения Снежинского городского суда Челябинской области от 28.04.2020 с неё были списаны денежные средства в общей сумме 11 554,25 руб. Поскольку определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 28.04.2020 было отменено, и в последующем апелляционным определением Снежинского городского суда Челябинской области от 28.12.2020 определение мирового судьи судебного участка №1 г. Снежинска Челябинской области от 19.02.2020 оставлено без изменения, то Васильева А.А. просит заявление удовлетворить, произвести поворот исполнения судебного акта, взыскать с Егоровой В.В. в пользу Васильевой А.А. взысканную с нее задолженность в размере 11 554 рубля 25 копеек и судебные расходы в размере 5 000 рублей. (т.2 л.д.3)

Заявитель Васильева А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. (т.2 л.д.10)

Представитель заявителя – Кремешкова С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Егорова В.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (т.2 л.д.10,11 оборот)

Судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. (т.2 л.д.12)

Мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Снежинска, вынесено определение от 29.04.2021, которым заявление Васильевой А.А. о повороте исполнения апелляционного определения Снежинского городского суда Челябинской области от 28.04.2020, выданного по гражданскому делу №2-476/2019 удовлетворено, постановлено произвести поворот исполнения апелляционного определения Снежинского городского суда Челябинской области от 28.04.2020 по гражданскому делу №2-476/2019, взыскать с Егоровой В.В. в пользу Васильевой А.А. 11 554 рубля 25 коп. Также с Егоровой В.В. в пользу Васильевой А.А. взыскано 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов за составление заявления, юридическую консультацию и представительство в суде. (т.2 л.д.21-26)

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Егорова В.В. подала частную жалобу. В своей частной жалобе просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Снежинска Челябинской области от 29.04.2021 в части взыскания расходов на представителя отменить, либо снизить сумму взыскания до 1 500 рублей.

В обоснование жалобы указала, что мировым судьей при удовлетворении требований Васильевой А.А. о возмещении за счет Егоровой В.В. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей не учтены разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Егорова В.В. полагает, что при объеме проделанной представителем Васильевой А.А. работы сумма взысканных судебных расходов в размере 5 000 рублей является чрезмерным. (т.2 л.д.31-32)

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно размещена на сайте Снежинского городского суда.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №1 г. Снежинска Челябинской области от 30.05.2019 частично удовлетворены исковых требований Васильевой А.А. (т.1 л.д.102,105-110)

Апелляционным определением Снежинского городского суда от 04.09.2019 решение мирового судьи судебного участка №1 г. Снежинска Челябинской области от 30.05.2019 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Васильевой А.А. в полном объеме. (т.1 л.д.141-145)

04.02.2020 мировому судье судебного участка №1 г. Снежинска Челябинской области от ответчика Егоровой В.В. поступило заявление о взыскании с истца Васильевой А.А. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, на общую сумму 25 000 рублей. (т.1 л.д.153). Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. (т.1 л.д.158)

19.02.2020 мировым судьей судебного участка №1 г. Снежинска Челябинской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Егоровой В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах по гражданскому делу по иску Васильевой А.А. к Егоровой В.В. о взыскании расходов на оплату услуг защитника. (т.1 л.д.173-176)

Апелляционным определением Снежинского городского суда Челябинской области от 28.05.2020 указанное решение мирового судьи было отменено, с Васильевой А.А. в пользу Егоровой В.В. было взыскано 13 000 рублей в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также за составление ходатайства о взыскании судебных расходов. (т.1 л.д.201-207)

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2020 апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 28.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (т.1 л.д.227-233)

Апелляционным определением Снежинского городского суда Челябинской области от 28.12.2020 определение мирового судьи судебного участка №1 г. Снежинска Челябинской области от 19.02.2020 об отказе в восстановлении удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, частная жалоба Егоровой В.В. – без удовлетворения. (т.1 л.д.239-244)

Васильева А.А. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения Снежинского городского суда Челябинской области от 28.05.2020, просила взыскать с Егоровой В.В. сумму в размере 11 554, 25 рублей, расходы за юридическую консультацию, составление заявление в суд и представление интересов в суде в сумме 5 000 рублей. (т.1 л.д.3)

Мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Снежинска, вынесено определение от 29.04.2021, которым заявление Васильевой А.А. о повороте исполнения апелляционного определения Снежинского городского суда Челябинской области от 28.05.2020, выданного по гражданскому делу №2-476/2019 удовлетворено, постановлено произвести поворот исполнения апелляционного определения Снежинского городского суда Челябинской области от 28.05.2020 по гражданскому делу №2-476/2019, взыскать с Егоровой В.В. в пользу Васильевой А.А. 11 554 рубля 25 коп. Также с Егоровой В.В. в пользу Васильевой А.А. взыскано 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов за составление заявления, юридическую консультацию и представительство в суде. (т.2 л.д.21-26)

Из правовой взаимосвязи статьей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ) о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что судебный акт принят в пользу Васильевой А.А., поэтому она вправе требовать с Егоровой В.В. понесенные в связи с рассмотрением заявления судебные расходы.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ст.100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд праве определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено в судебном заседании, интересы Васильевой А.А. при рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта представляла адвокат Кремешкова С.А., действуя на основании ордера № от 05.04.2021 (т.2 л.д.98), принимала участие в одном судебном заседании 29.04.2021, которое длилось с 14:00 час. до 14:30 час. (т.2 л.д.19-20)

В подтверждение несения расходов на представителя заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.03.2021 на сумму 5 000 рублей. (т.2 л.д.5)

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению заявителю, мировой судья учел объем оказанных юридических услуг, а именно: юридическая консультация, представление интересов в суде, а также характер рассмотренного судом спора, сложность дела, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя Кремешковой С.А. с Егоровой В.В. в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы Егоровой В.В. о том, что заявленная к взысканию сумма издержек является чрезмерной, критерии разумности определены неверно, взысканная сумма является не разумной и не обоснованной, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что составление заявление о повороте исполнения судебного акта носит типовой характер, не представляет какой-либо сложности для специалиста, иных документов представитель не готовил, принимал участие лишь в одном судебном заседании, при отсутствии оппонентов и каких-либо возражений с их стороны работа представителя в судебном заседании свелась только к фразе «Заявленные требования поддерживаю», а также то, что какого-либо спора по возврату указанных денежных сумм не было, основанием для отмены или изменения судебного акта не являются.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг Васильевой А.А., и несение последней расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы в рамках указанного дела, мировой судья определил размер денежных средств, подлежащих взысканию в соответствии с приведенными выше нормами права.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Егоровой В.В. в подтверждение чрезмерности заявленных Васильевой А.А. к возмещению расходов по оплате услуг представителя, не представлено доказательств. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для определения иного размера расходов по оплате представительских услуг.

В связи с указанным доводы, изложенные в частной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений материального права мировым судьей не допущено, при разрешении спора мировой судья руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области от 29 апреля 2021 года по заявлению Васильевой А.А. о повороте исполнения апелляционного определения Снежинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Васильевой А.А. к Егоровой В.В. о взыскании расходов по оплате услуг защитника - оставить без изменения, частную жалобу Егоровой В.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий:                 Т.В. Беляева

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 27 июля 2021 года.