Решение по делу № 33-3821/2024 от 21.03.2024

Судья Рыбакова В.А. дело № 33-3821/2024 (2-335/2024)

25RS0001-01-2023-004571-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозебного А.Н. к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о признании прекращенным договора аренды, исключении сведений из ЕГРН

по апелляционной жалобе Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя УМС г. Владивостока Багаеву Е.А., возражения Лозебного А.Н., судебная коллегия

установила:

Лозебной А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 23.08.2000 между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ЗАО «Дирекция строительных подрядов (арендатор) был заключен договор аренды № земельного участка, площадью 8 524 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 1А, для эксплуатации складских помещений сроком на 10 лет. 10.10.2005 ЗАО «Дирекция строительных подрядов», в связи с продажей объектов недвижимости передало права и обязанности по названному договору новому собственнику - Лозебному А.Н.

Постановлением администрации г.Владивостока №1667 от 25.04.2019 органом по распоряжению земельными участками на территории ВГО, государственная собственность на которые не разграничена, определено Управление муниципальной собственности г.Владивостока. До указанного времени земельными участками распоряжался Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

07.04.2014 и 09.04.2014 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в адрес истца были направлены уведомления об отказе от Договора № от 23.08.2000 земельного участка, с кадастровым номером №.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № были частично удовлетворены требования Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о взыскании с Лозебного А.Н. задолженности по арендной плате за период с 14.09.2006 по 01.04.2014, неосновательного обогащения за период с 07.04.2014 по 16.02.2014, в удовлетворении требований об освобождении земельного участка Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края отказано.

11.11.2022 Лозебной А.Н. обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о регистрации прекращения названного договора, однако регистрация первоначально была приостановлена, а в дальнейшем в регистрации прекращения действия договора аренды было отказано. Основанием к отказу послужило отсутствие соглашения о расторжении договора аренды, отсутствие решения суда о его прекращении, а также наличие записи о регистрации ипотеки договора аренды.

Лозебной А.Н., ссылаясь на положения ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ, указывает, что Договор № от 23.08.2000 аренды земельного участка считается прекращенным по истечении трех месяцев со дня направления письма от 07.04.2014 с уведомлением об отказе Департамента от данного Договора, факт наличия уведомления об отказе от Договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №.

Признание прекращенным договора аренды земельного участка № от 23.08.2000 необходимо истцу для проведения государственной регистрации прекращения договора аренды.

Лозебной А.Н. просил суд признать прекращенным Договор № от 23.08.2000 аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из ЕГРН запись о Договоре № от 23.08.2000 аренды земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец Лозебной А.Н. и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам иска. Представили суду письменные пояснения, указав, что ранее вопрос о прекращении оспариваемого договора аренды судами не ставился.

Представитель УМС г.Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указала, что в настоящее время арендодателем по договору от 23.08.2000 № является УМС г.Владивостока в силу закона, в связи с чем между сторонами сложились обязательственные отношения по оспариваемому договору аренды земельного участка. После истечения срока договора аренды ИП Лозебной А.Н. при отсутствии возражения со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем, договор аренды считается продленным на неопределенный срок. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Приморского края по делу № №. Доводы истца о том, что Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края направлял уведомление об отказе от договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое уведомлении датировано 07.04.2014 и 09.04.2014, а вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу № вынесено 27.04.2015. Лозебной А.Н. использует земельный участок в целях эксплуатации складских помещений и зданий. Арендная плата не вносится с 2017 года. Истец злоупотребляет своим правом.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края поддержала доводы представителя УМС г.Владивостока, просила в иске отказать.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований к Управлению просил отказать.

Судом 25.01.2024 постановлено решение об удовлетворении исковых требований Лозебного А.Н. в части. Суд постановил: признать прекращенным договор № аренды земли от 23.08.2000 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>. В остальной части иска отказать.

С данным решением не согласился представитель УМС г. Владивостока, им подана апелляционная жалоба, заявитель жалобы просит отменить решение суда как незаконное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что после истечения срока аренды по договору от 23.08.2000 ИП Лозебной А.Н. при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком по договору от 23.08.2000, этот договор согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела Арбитражным судом Приморского края № № по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к ИП Лозебному А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, об освобождении земельного участка. Кроме того, передача права собственности на объекты недвижимости третьим лицам не влияет на действие договора, к новому собственнику объектов недвижимости переходят права и обязанности арендатора по договору аренды, в связи, с чем оснований для расторжения или признания прекращенным спорного договора аренды не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока Багаева Е.А. поддержала апелляционную жалобу.

Истец Лозебной А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, третьего лица Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, возражения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части выводов о признании договора аренды прекращенным по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 450, ст. 610, 622 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Департамент земельных и имущественных отношений реализовал свое право на отказ от договора, направив истцу соответствующее уведомление, данное уведомление является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и для освобождения арендованного имущества.

С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ч. 1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лозебной А.Н. ссылался на положения ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ и указывал, что договор № от 23.08.2000 аренды земельного участка считается прекращенным по истечении трех месяцев со дня направления письма от 07.04.2014 № с уведомлением об отказе Департамента от данного договора.

Как следует из материалов дела, 23.08.2000 между администрацией г.Владивостока (арендодатель) и ЗАО «Дирекция строительных подрядов» (арендатор) заключен Договор № аренды земельного участка, площадью 8 524 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации складских помещений сроков на 10 лет.

Соглашением от 10.10.2005 права и обязанности арендатора по договору аренды от 23.08.2000 в отношении земельного участка площадью 8 524 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> переданы Лозебному А.Н.

Согласно представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права и выписок их ЕГРН следует, что с 2006 года Лозебной А.Н. являлся собственником здания мастерских с пристройками, здания-склада, расположенных в г<адрес>

07.04.2014 и 09.04.2014 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в адрес истца были направлены уведомления № об отказе от договора аренды земельного участка с требованием погасить задолженность по арендным платежам.

Решением Арбитражного суда Приморского края № по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к ИП Лозебному А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, об освобождении земельного участка с ИП Лозебного А.Н. в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскана задолженность по арендной плате, в удовлетворении требований об освобождении земельного участка отказано. Отказывая в удовлетворении требований Департамента к ИП Лозебному А.Н. об освобождении земельного участка, Арбитражный суд Приморского края указал, что, поскольку после истечения срока аренды по договору от 23.08.2000 ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком, договор от 23.08.2000 согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ считался продленным на неопределенный срок после истечения срока аренды по данному договору. Предметом оценки арбитражного суда при этом являлось уведомление Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 07.04.2014 с требованием освободить земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно признал договор аренды земельного участка прекращенным в связи с уведомлением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края. Выводы суда в указанной части противоречат нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в решении Арбитражного суда Приморского края № от 27.04.2015 дана оценка доводам истца Департамента земельных и имущественных отношений относительно уведомления от 07.04.2014, данное уведомление не было признано основанием считать договорные отношения прекращенными.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что с даты направления данного уведомления 07.04.2014 Лозебной А.Н. не освободил земельный участок и арендодателю по акту приема-передачи его не возвратил, пользовался спорным земельным участком, т.е. арендные правоотношения сторон продолжались, в связи с чем, оснований полагать, что договор аренды следует признать прекращенным по доводам иска, у суда не имелось.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом предмета и основания иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать прекращенным договор № аренды земли от 23.08.2000 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 января 2024 года отменить в части выводов о признании договора аренды № от 23.08.2000 года прекращенным, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока - удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Лозебного А.Н. к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о признании прекращенным договора № от 23.08.2000 года аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2024.