Решение по делу № 2-328/2021 (2-1910/2020;) от 25.08.2020

78RS0003-01-2020-003604-46

Дело № 2-328/21                                                                19 мая 2021 года

                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

    при секретаре Штолиной С.А.

    с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» к ФИО5 об обязании совершить определенные действия,

                                      У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО5 об обязании совершить определенные действия, просили суд:

- обязать ответчика привести в первоначальное состояние наружную стену помещения по адресу: <адрес>, а именно заложить оконный проем в наружной стене, выровнять штукатуркой, окрасить в колер фасада, в течение 1 дня со дня вступления решения в законную силу,

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда,

- взыскать с ФИО5 почтовые расходы в размере 193,31 рубль,

- взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в Жилищный комитет Санкт-Петербурга поступила жалоба о факте самовольного прорубания оконного проема в несущей глухой стене дома дореволюционной постройки, памятника и выявленного объекта культурного наследия по адресу: <адрес>.

По требованию Администрации Центрального района ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга было осуществлено обследование внешней стены нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Данное помещение принадлежит на праве собственности ФИО8.

В ходе осуществления функций по управлению многоквартирным домом истцом было выявлено, что в помещении, принадлежащим ответчику, без соответствующих разрешений было проведено оборудование оконного проема, что подтверждается Актом обследования.

Ответчик разрешительную документацию на перепланировку не предоставил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика, действующие на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что размещение оконного проема не является самовольным, имеет необходимое согласование уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга и разрешение участников общей долевой собственности (л.д. 97-101).

           Заслушав представителя истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм внешние стены многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

       Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

       Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

       В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

       В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

       Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

        В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

        С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства истец вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно контракту на управление многоквартирным домом ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга является организацией, эксплуатирующей <адрес> (л.д. 50-54).

ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кв.м, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от **.**.**** (л.д. 46-47).

В Жилищный комитет Санкт-Петербурга поступила жалоба о факте самовольного прорубания оконного проема в несущей глухой стене дома дореволюционной постройки, памятника и выявленного объекта культурного наследия по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 38-39).

По требованию Администрации Центрального района ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга было осуществлено обследование внешней стены нежилого помещения по адресу: <адрес>.

При выходе на адрес: <адрес>, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга было установлено обустройство оконного проема из квартиры в капитальной стене фасада МКД. Разрешительная документация на обустройство данного оконного проема собственником не предоставлена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оборудование оконного проема произведено ответчиком без соответствующих разрешений в установленном порядке и, что для оборудования оконного проема в многоквартирном доме ответчику необходимо было получить разрешения не только от уполномоченного органа местного самоуправления, но и от участников долевой собственности.

Каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что **.**.**** ФИО5 обратился в Комитет по градостроительству и Архитектуре Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче задания на разработку проекта устройства оконного проема (вх. номер КГА 01-21-20911/20 от **.**.****).

**.**.**** КГА СПб выдало ФИО5 Задание на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства (исх. №*** от 18.05.2020г), в котором указано, что проектирование осуществляется в отношении окна (размещение оконного проема) на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 120-121, 138).

На основании указанного Задания КГА СПб лицензионная проектная организация ООО «Французский Дом» подготовила «Проект благоустройства элементов благоустройства. Объект благоустройства - фасад здания по адресу: <адрес> <адрес>, проектирование осуществляется в отношении окна (размещение оконного проема)» (л.д. 107-148).

В соответствии с требованиями Задания КГА СПб от **.**.**** указанный Проект благоустройства элементов благоустройства получил согласование:

- в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП): положительное заключение КГИОП №*** от 04.09.2020г. (л.д. 118-119).

- в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга: заключение о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства №*** от 17.11.2020г. (л.д. 106).

Работы по размещению оконного проема производились лицензированной строительной организацией ООО «НеваГлавСтрой».

«23» ноября 2020 года ФИО5 подписан Акт выполненных работ (л.д. 152).

**.**.**** ФИО5 через единый портал обращений граждан на сайте Правительства Санкт-Петербурга уведомил Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о выполнении работ по размещению оконного проема в соответствии с согласованным Проектом благоустройства элементов благоустройства с приложением фотографий выполненных работ. Вх. номер обращения 01-21-17905/21 от 14.04.2021г. (л.д. 155).

Кроме того, с целью решения имущественно-правовых вопросов, связанных с размещением оконного проема на фасаде здания, ФИО5 инициировал проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Одним из вопросов повестки дна указанного собрания был вопрос пользования общим имуществом собственников дома при согласовании размещения оконного проема на глухом дворовом фасаде здания в соответствии с проектом размещения оконного проема и заключением о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства №*** от 17.11.2020г. (л.д. 154).

Согласно данным Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в форме заочного голосования от 14.12.2020г. по указанному вопросу было подано 72,4% голосов «ЗА», что является большинством.

Учитывая изложенное, размещение оконного проема не является самовольным, имеет необходимое согласование уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга и разрешение участников общей долевой собственности.

Одновременно, утверждение истца о том, что оконный проем размещен в стене памятника и выявленного объекта культурного наследия, является ошибочной. Согласно информации из письма Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр информационного обеспечения охраны объектов культурного наследия» Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры №*** от **.**.****, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> относится к числу выявленных объектов культурного наследия только частично, и та часть здания, где находится <адрес>, и непосредственно часть стены, в которой оборудован оконный проем, не относится к числу объектов (выявленных объектов) культурного наследия.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «ЖКС № 1 Центрального района»

и обязании ФИО5 привести в первоначальное состояние наружную стену помещения по указанному выше адресу.

     Исходя из результата рассмотрения настоящего спора и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина и иные судебные расходы остаются на истце.

Поскольку при предъявлении настоящего иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей до разрешения спора судом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» к ФИО5 об обязании совершить определенные действия, - отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Судья:                                                                             Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: **.**.****