Решение по делу № 2-750/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-750/2019

УИД 34RS0038-01-2019-000918-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2019 года                                                              р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску Солохиной Н.М. к Башинскому В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солохина Н.М. обратилась в суд с иском к Башинскому В.В. о взыскании ущерба от ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <.....> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. Указанное ДТП произошло с участием двух транспортных средств и было оформлено уполномоченным сотрудником полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Башинский В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. она представила в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов, а также все необходимые документы согласно п.3.10 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и СПАО «Ингосстрах» было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), который был определен в размере 100000 рублей.

Во исполнение условий вышеназванного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» на счет истца было перечислено 100000 рублей.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратилась в ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» с целью организации и проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства <.....> государственный регистрационный номер №, уведомив о предстоящем осмотре транспортного средства ответчика Башинского В.В.

ДД.ММ.ГГГГ. было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер № составляет: с учетом износа деталей 151300 рублей; без учета износа деталей, - 237300 рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 5000 рублей.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 1082, Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика Башинского В.В. сумму ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в размере 137300 рублей (исходя из разницы между произведенной выплатой СПАО «Ингосстрах» и суммой, достаточной для полного возмещения причиненного вреда), расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4046 рублей.

Истец Солохина Н.М. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, доверила представление своих интересов представителю Ягуповой М.М.

Представитель истца Солохиной Н.М., - Ягупова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Башинский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в своих письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» с лимитом ответственности 400000 рублей. Также обращает внимание на то, что между истцом и страховой компанией было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, в котором истец согласилась с размером страхового возмещения в сумме 100000 рублей.

Представитель ответчика Башинского В.В., - Косицына А.П., действующая на основании ордера, также просила отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на их необоснованность.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. В своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный номер № является истец Солохина Н.М.

17 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилямарки <.....>, государственный регистрационный номер № под управлением Солохиной Н.М. и автомобиля марки «<.....> государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Башинскому В.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Башинский В.В., управлявший автомобилем марки <.....>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6

Данное постановление Башинским В.В. не обжаловалось.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Солохиной Н.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступление страхового события с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе осмотра поврежденного автомобиля разногласий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, у потерпевшей и страховщика не возникло. После выплаты 100000 рублей страхового возмещения истец не заявляла о необходимости проведения независимой экспертизы с предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец обратилась в ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» с целью организации и проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства <.....>, государственныйрегистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Агентство независимой экспертизы «Авторитет» производившего оценку на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N № и требований Федерального закона "Об ОСАГО" определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 151300 рублей, без учета износа 237300 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также положений действующего законодательства, истец вправе была рассчитывать на выплату страхового возмещения в сумме 151300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа). Вместе с тем, по достигнутому сторонами соглашению, страховщиком было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в согласованной сумме 100000 рублей.

Таким образом, с учетом правового подхода, изложенного в п. 43 постановления Пленума 26.12. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в настоящее время истец не вправе рассчитывать на выплату за счет причинителя вреда разницы между реальным размером страхового возмещения, подлежащим выплате, и выплаченной суммой страхового возмещения по соглашению сторон в размере 51300 рублей (151300 рублей – 100000 рублей).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишена права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда Башинского В.В.

Учитывая, что материалами дела подтверждается недостаточность страхового возмещения на реальное восстановление транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составляет 237300 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика Башинского В.В. в пользу истца Солохиной Н.М. сумму ущерба в размере 86000 рублей (237300 рублей – 151300 рублей).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства об ином размере ущерба и не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы об определении размера причиненного истцу ущерба исходя из требований Единой методики и методик, разработанных Минюстом России.

Оснований для критической оценки заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» у суда не имеется.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 5000 рублей (л.д.48-49).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать также с Башинского В.В. в пользу Солохиной Н.М. указанные убытки в заявленном размере.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д. 51).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика Башинского В.В. издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Солохиной Н.М. к Башинскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Башинского В.В. в пользу Солохиной Н.М. материальный ущерб в размере 86000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2019 года.

Судья:                          /подпись/                                        Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья:                                                                                                                   Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-750/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде