Решение по делу № 33-12723/2019 от 27.08.2019

Судья: Ерохина А.Л. Дело № 33-12723/2019

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

материалы гражданского дела по иску Поздеевой С.В. к Арлашкиной В.А. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры,

по частной жалобе с дополнениями представителя Арлашкиной В.А. – Голяк А.С., действующего на основании доверенности от 23 мая 2019 года,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Арлашкиной В.А. в пользу Поздеевой С.В. судебные расходы в размере 37 000 рублей.

В удовлетворении заявления Арлашкиной В.А. об отсрочке исполнения решения суда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2018 года, с учетом внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 февраля 2019 года изменений, были удовлетворены исковые требования Поздеевой С.В. к Арлашкиной В.А., на которую возложена обязанность исполнить обязательство о передаче в собственность истцу квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес> на условиях, указанных в заключенном между сторонами предварительном договоре от 21.11.2017 года с изменением срока передачи оставшейся суммы цены договора купли-продажи в размере 2 806 478,77 рублей, установив срок – не позднее 12 апреля 2019 года, а также срока передачи квартиры от ответчика истцу, установив данный срок 75 календарных дней с момента полной оплаты Поздеевой С.В. Арлашкиной В.А. стоимости квартиры.

Поздеева С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Арлашкиной В.А. судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Арлашкина В.А. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда до на срок до 27 июля 2019 года в связи тем, что в настоящее время не имеет достаточно денежных средств для приобретения нового жилья, а в спорной квартире проживает с пожилыми родителями и несовершеннолетними детьми, нуждающимися в уходе и лечении.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе с дополнениями представитель Арлашкиной В.А. - Голяк А.С. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, указывая на то, что сумма расходов не соответствует объему оказанных услуг и сложности дела, не учитывает тяжелые жизненные обстоятельств ответчика.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Арлашкиной В.А. - Голяк А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения постановления суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 434 ГПК РФ, статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки, поскольку затруднительное, по мнению заявителя, материальное положение не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда. Неисполнение должником решения суда носит длительный характер, а доводы о недостаточности срока, установленного в решении суда, являлись предметом рассмотрения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и были учтены при вынесении апелляционного определения.

Возражений относительно данных выводов суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, предметом рассмотрения апелляционной инстанции определение в указанной части не является.    

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 03.10.2018 года с учетом внесенных апелляционным определением от 11.02.2019 года изменений, исковые требования Поздеевой С.В. были удовлетворены.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из объема и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, характера и объема оказанных юридических услуг и взыскал в пользу истца судебные издержки в сумме 37 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с размером взысканных судебных расходов за юридические услуги, которые включали в себя представление интересов Поздеевой С.В. в шести судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, представителем были подготовлены исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска. Взысканные расходы судебная коллегия признает отвечающими критерию разумности и справедливости

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная сумма расходов соответствует объему оказанных юридических услуг и сложности дела, а также учитывает иные обстоятельства спора. Участие представителя истца в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовка им в интересах истца документов. полностью подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными в связи с отсутствием правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, который определил размер расходов за оказанные юридические услуги с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств по объему оказанной помощи и фактически понесенных истцом расходов.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: