Решение по делу № 22-54/2016 (22-3235/2015;) от 24.12.2015

Апелляционное дело № 22-54

Судья Китайкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Михайлова В.А.,

защитника – адвоката Семеновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Дудкина Р.Е. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2015 года, которым

Добрышкин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением на период отбывания наказания ограничений в виде запрета: на выезд за пределы муниципального образования <адрес> и <адрес> ЧР, изменения места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менее одного раза в месяц.

Мера пресечения в отношении Добрышкина Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскано с Добрышкина Н.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 рублей.

Признано за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части материального вреда и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Малофеева В.В. в сумме 2200 рублей отнесены на счет государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

         Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление защитника - адвоката Семеновой М.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Добрышкин Н.А. признан виновным в том, что 7 мая 2015 г. около 21 час. 20 мин. он, управляя мотоциклом <данные изъяты>, в нарушении п.п. 1.3, 1.4., 1.5, 10.1, 10.2, 2.1.1, 2.1.2, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по автодороге <адрес> со скоростью около 70 км/ч, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением мотоцикла, выехал на полосу встречного движения и напротив <адрес> совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мопедом <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего потерпевший ФИО1 получил тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, в связи с чем дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> ФИО1 указывает о несогласии с приговором в части разрешения гражданского иска. Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил открытую травму правой нижней конечности в виде многооскольчатого перелома диафиза бедренной кости со смещением отломков, с ранами на коже – сочетанную с закрытой тупой травмой верхней конечности в виде многооскольчатых переломов 2, 3, 4 пястных костей со смешением отломков. В связи с полученной травмой перенес две операции, остался повторно на том же курсе обучения. До настоящего времени испытывает боли правого бедра, работоспособность правой кисти не восстановлена. Кроме того, в судебном заседании осужденный Добрышкин Н.А. заявил, что исковые требования признает частично, однако в чем заключается частичное признание гражданского иска, судом не выяснено. Поэтому просит приговор суда в части гражданского иска отменить с направлением в этой части материалов дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Добрышкина Н.А., поданное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, а также согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Добрышкин Н.А., и о квалификации его действий по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Добрышкину Н.А. в виде ограничения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел эти требования закона при назначении Добрышкину Н.А. наказания, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Поскольку факт причинения морального вреда приговором суда установлен и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство в силу вышеизложенного является основанием для взыскания с осужденного компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Доводы потерпевшего о необоснованном занижении суммы компенсации морального вреда и допущенном судом нарушении закона при выяснении мнения у осужденного относительно гражданского иска судебная коллегия признает несостоятельными. Судом удовлетворено требование потерпевшего о взыскании морального вреда, размер же, подлежащий взысканию в качестве компенсации морального вреда, в соответствии с ч.4 ст. 42 УПК РФ определяется судом.

Поэтому оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда и уточнить периодичность явки осужденного Добрышкина Н.А. на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Согласно приговору суда на Добрышкина Н.А. возложена обязанность по явке на регистрацию в вышеуказанный орган не менее одного раза в месяц.

В соответствии с законом наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом. Приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях.

Установление судом периодичности явки осужденного в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менее одного раза в месяц вызывает сомнения в части исполнения приговора, поскольку судом не конкретизирована периодичность явки осужденного на регистрацию. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2015 года в отношении Добрышкина Н.А. изменить.

Возложить на Добрышкина Н.А. обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий: