Решение по делу № 2-116/2021 (2-2881/2020;) от 17.03.2020

Дело № 2-116/2021

УИД 78RS0006-01-2020-001997-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                          11 мая 2021 года

    Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

с участием адвоката истца Коханова А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга – Зелинской А.С.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга, зале 310 гражданское дело по иску Конышенкова Дениса Андреевича к Балбышевой Елизавете Сергеевне о признании виновной, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

    У С Т А Н О В И Л :

    Конышонков Д.А. обратился в кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Балбышевой Е.С., в котором просит признать Балбышеву Е.С. виновной в столкновении транспортных средств, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на 122 км. +100 м. а/д Санкт-Петербург – Псков с участием а/м №, под управлением Конышонкова Д.А. и автомобилем мерседес Бенц государственный регистрационный номер № под управлением Балбышевой Е.С., автомобилем №, под управлением Свидетель №1 и взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 руб.

В основание иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на 122 км.+100 метров а/д Санкт-Петербург – Псков произошло столкновение транспортных средств: автомобиля №, под управлением Конышонкова Д.А. и автомобиля №, под управлением Балбышевой Е.С. и автомобиля №, под управлением Свидетель №1 В результате данного ДТП Конышонкову Д.А. <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителей Конышонкова Д.А., Балбышевой Е.С., Свидетель №1 по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

     В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом как кратковременное расстройство здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В результате произошедшего ДТП и полученных травм истцу были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем, он обратился в суд.

Истец Конышонков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю– Коханову Андрею Николаевичу.

    Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

    Ответчица Балбышева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю – Сорокину Михаилу Александровичу.

    Представитель Сорокин М.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Ранее в материалы дела стороной ответчика были предоставлены возражения на исковое заявление (л.д. 38-44, 166-169).

    Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что с учетом полученных травм истца, возмещению подлежит моральный вред в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный вред при отсутствии вины причинителя вреда возлагается на лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на 122 км.+100 метров а/д Санкт-Петербург – Псков произошло столкновение транспортных средств: автомобиля № под управлением Конышонкова Д.А. и автомобиля №, под управлением Балбышевой Е.С. и автомобиля №, под управлением Свидетель №1 Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителей Конышонкова Д.А. и Балбышевой Е.С. (л.д. 16-17 том 1).

Данное постановление не оспорено и не отменено. данным постановлением не было установлено наличие вины кого-либо из водителей в данном ДТП.

В результате столкновения водитель автомобиля Киа Сид государственный регистрационный номер М306АС77, Конышонков Д.А. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер М001ЕЕ60, под управлением Балбышева Е.С. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В рамках рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала наличие вины в ДТП.

В подтверждение отсутствие своей вины стороной ответчика в материалы дела предоставлено заключение эксперта №/ПС, 8/ПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя Конышонкова Д.А. усматривались противоречия требований пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, в действиях водителя Балбышевой Е.С. нарушений ПДД не усматривается (л.д. 70-80 том 1).

В рамках рассмотрения дела судом, на основании ходатайства истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 123-125 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено заключение эксперта №-2, согласно которому, в связи с тем, что версии водителей автомобилей Киа Сид, мерседес Бенц и Субару Легаси малоинформативны и противоречивы, определить их состоятельность при заданных исходных данных не представляется возможным, исследование обстоятельств ДТП проводилось по двум вариантам (л.д. 129-137 том 1). С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных при условии, что водитель автомобиля Киа Сид первым включил сигнал световыми указателями поворота налево и приступил к выполнению маневра разворот, водитель автомобиля Киа Сид не располагал технической возможностью предотвратить ДТП и в его действиях противоречий ПДД РФ не усматривается, а при условии, что водитель Мерседес Бенц первой включила сигнал световыми указателями поворота налево и приступила к выполнению маневра обгон, водитель Автомобиля Киа Сид имел возможность предотвратить ДТП и в его действиях имеются противоречия требованиям п.п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных при условии, что водитель автомобиля Киа Сид первым включил сигнал световыми указателями поворота налево и приступил к выполнению маневра разворот, водитель автомобиля Мерседес Бенц имела возможность предотвратить ДТП и ее действия противоречат требованиям п.11.2 ПДД РФ, а при условии, что водитель Мерседес Бенц первой включила сигнал световыми указателями поворота налево и приступила к выполнению маневра обгон, ответы изложены в исследовании по первому и второму вопросам определения суда.

В качестве эксперта судом был допрошен ФИО8, который поддержал свое экспертное заключение и показал, что материалы ДТП им при проведении экспертизы были исследованы в полном объеме. Определить, чья версия из водителей более состоятельна - не представляется возможным, поскольку объяснения участника ДТП Свидетель №1 малоинформативны. Относительно того, кто раньше начал маневр истец или ответчик – надо выяснять у Свидетель №1 В исследовательской части экспертного заключения отсутствуют объяснения Свидетель №1, поскольку они малоинформативны. В данном случае важно выяснить кто первый включил знак поворота. Водитель КИА начал первым маневр, при этом из документов не следует кто первым включил сигнал поворота.

Судом, в рамках слушания дела был допрошен в качестве свидетеля водитель автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер № - Свидетель №1 Согласно показаниям Свидетель №1 он ДД.ММ.ГГГГ он двигался по трассе за машиной КИА, которая не доезжая 10 км до поворота на Пелково, за 15м, включила сигнал поворота для разворота налево, он предпринял попытку объехать помеху справа по обочине, а ему в левое крыло отлетел Мерседес. Свидетель двигался со скоростью 80 км/ч, КИА оттормаживался для разворота со скоростью 60 км/ч, свидетель его объезжал, между ними была дистанция 5 м, свидетель снизил скорость, когда увидел, что КИА оттормаживается. Свидетель объезжал по обочине. Мерседес он увидел уже тогда, когда Мерседес въехал в его машину. Маневр Мерседеса свидетель не видел. Сзади за автомобилем свидетеля шла машина - Шевроле, но эта машина в результате ДТП не пострадала. Движение было плотное. Свидетель не знает, откуда вообще появился Мерседес. КИА пропускал встречное движение, чем перегородил полосу попутного движения. Мерседес влетел слева после удара в КИА, машину свидетеля он задел по касательной, совершив полный разворот. В момент ДТП КИА уже начал маневр разворота, где-то на полкорпуса. Скорость Мерседеса, была не меньше 100 км/ч. КИА чисто физически не мог ничего сделать, чтобы избежать ДТП. Удар был сильный, на автомобиле свидетеля вдавился внутрь колесный диск. С момента как КИА включил сигнал поворот и начал совершать маневр разворота, прошло 10-15 секунд, все это время весь поток машин объезжал автомобиль истца по обочине справа. КИА занимал не полностью попутную полосу движения. Свидетель также пояснил, что не было понятно изначально какой маневр собирается совершить автомобиль КИА: обгон или разворот.

На основании ходатайства представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая экспертиза (л.д. 212-215 том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля № Балбышева Е.С. должна была руководствоваться п.п. 10.1 ч. 1, и 11.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля № Балбышевой Е.С. усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 ч. 1 и 11.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля №, под управлением Конышонков Д.А., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля № - Конышонкова Д.А., несоответствий требованиям п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ не усматривается. При своевременном выполнении требований п.п. 10.1 ч. 1 и 11.2 ПДД РФ, то есть, выбрав безопасную скорость движения и воздержавшись от обгона, у водителя автомобиля № Балбышевой Е.С. имелась объективная возможность предотвратить ДТП. Ни объективной, ни технической возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля № - Конышонкова Д.А. не имелось. Определить последовательность и очередность действий водителей при маневрировании не представляется возможным по причине отсутствия в предоставленных на исследование материалах видеозаписи с места происшествия или иных достоверных доказательств (л.д. 2-25 том 2).

Заключение эксперта было проведено в порядке, установленном положениями ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являясь ясным, полным, объективным, не содержит разночтений и противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлено заключение специалиста № 185 от 30.04.2021 года Судебной экспертизы «Кавказ» в котором специалист в выводах указывает, что исследование и заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» составлено с нарушениями законодательства РФ и Федерального закона от 14.11.2002 года № 138-ФЗ «ГПК РФ», основывается на ничем не обоснованных утверждениях, при отсутствии технического и трассологического исследований представленных исходных данных, при отсутствии исследования повреждений ТС и их особенностей, в заключении сделаны ошибочные выводы.

Суд отклоняет ссылки ответчика на данное заключение, которое фактически является рецензией от 30.04.2021 года на судебное заключение экспертов, так как данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной экспертами ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебной экспертизы, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства; составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ответчика Балбышевой Е.С.

Кроме того, указание ответчика о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству стороны ответчика, заявленном в судебном заседании 11.05.2021 года у суда не имелось.

    Ответчик в обоснование своей позиции также ссылается на то, что исследованными по делу доказательствами подтверждается виновность в ДТП исключительно Конышонкова Д.А. По факту данного ДТП Балбышева Е.С. обращалась в Себежский районный суд Псковской области с иском к ответчику Конышонкову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда от ДТП в сумме 20 000 руб. (Дело №2-417/2019). В основание иска положила полную степень вины Конышонкова Д.А. в ДТП.

Балбышевой Е.С. в рамках гражданского дела №2-417/2019 было подано ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП и действиям водителей.

Конышонков возражал против назначения судебной экспертизы и в своем письменном Заявлении от 22 ноября 2019г. признал иск Балбышевой Е.С. полностью по праву и по сумме.

Определением суда от 22 ноября 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной АТЭ установлено, что причинитель вреда Конышонков Д.А. не доказал свою невиновность в причинении вреда.

Решением Себежского районного суда от 22 ноября 2019г. исковое заявление Балбышевой Е.С. удовлетворено в полном объеме в связи с полным признанием иска Конышонковым Д.А.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 февраля 2020г. решение суда от 22 ноября 2019г. оставлено без изменения. Таким образом, Конышонков Д.А., полностью признал иск Балбышевой Е.С. по праву и полную степень своей вины в ДТП, в связи с чем, в силу частей 2 и 3 статьи 173, части 2 статьи 61 ГПК РФ Конышонков Д.А. не вправе требовать возмещения вреда.

Суд не принимает данный довод и полагает, что он не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку, действительно, решением Себежского районного суда от 22 ноября 2019г. исковое заявление Балбышевой Е.С. удовлетворено в полном объеме в связи с полным признанием иска Конышонковым Д.А. (л.д. 49-51 том 1).

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 февраля 2020г. решение суда от 22 ноября 2019г. оставлено без изменения. Решение Себежского районного суда от 22 ноября 2019г. вступило в законную силу 25.02.2020 года. Однако, если в судебном процессе иск ответчиком признан, то такой судебный акт не может быть использован как преюдициальный. Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 17099/09, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 811-О, в случае взаимодействия источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Балбышевой Е.С. и, что в силу этого, на нее должна быть возложена обязанность, по возмещению компенсации морального вреда,

В соответствие с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку травма причинена Конышенкову Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, то в данном случае на Балбышевой Е.С. как на причинителе вреда, лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

Факторы, упитывающиеся при определении размера компенсации морального вреда указаны в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд принимает во внимание возраст истца, степень тяжести телесных повреждений, сопровождающиеся болевыми ощущениями, необходимость лечения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд также учитывает, что:

- имеющиеся у истца повреждения по вине ответчика не повлекли утраты трудоспособности и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу пункта 9 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

повреждения истцу причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП истец испытал естественный страх за свою жизнь и здоровье, далее истец испытывал естественные переживания за свое здоровье, испытывал боль, неудобства.

Суд учитывает то обстоятельство, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, при этом, в данном случае речь идет не об определении стоимости здоровья человека, которое является бесценным, а лишь о денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Конышонкова Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика Балбышевой Е.С. в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Конышонкова Дениса Андреевича к Балбышевой Елизавете Сергеевне о признании виновной, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Балбышевой Елизаветы Сергеевны в пользу Конышонкова Дениса Андреевича в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Балбышевой Елизаветы Сергеевны в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья:                                          Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 28.05.2021 года