Решение по делу № 1-115/2024 от 01.07.2024

1-115/2024

УИД 03RS0069-01-2024-000935-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года                         п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Гареевой Л.Ф.,

с участием государственных обвинителей Гарипова Р.Р., Нугаевой Э.Ф.,

подсудимого Ардуванова Э.В.,

защитника в лице адвоката Галлямова Р.Ф., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении

Ардуванова Э. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого

- приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортсотан от ДД.ММ.ГГГГ года условное осуждение отменено с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ путем самостоятельного следования; согласно предписанию от 26.03.2024 года № 238 предписано явиться до 08.04.2024 г. в распоряжение ФКУ ИК № 3 УФСИН России по РБ, уведомление не вручено, к исполнению наказания не приступил, объявлен в розыск,

- приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции до ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции до ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб. в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказании в виде штрафа считать отбытым,

- приговором Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и наказания по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказании в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ардуванов Э. В. в период времени с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ прошел на территорию садового участка № <адрес> (далее – СТ «Березка»), и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, не имея разрешения собственника Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, подошел ко второму подсобному помещению хозяйственного блока (по расположению слева направо) и с помощью металлической арматуры отжал входную дверь и незаконно проник в указанное подсобное помещение хозяйственного блока, откуда тайно похитил инверторный сварочный аппарат марки «<данные изъяты> к» стоимостью 3204,50 руб., бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с мощностью 1900 Вт шириной скоса диска – 255 мм, шириной скоса леской – 460 мм стоимостью 3845 руб., шуруповерт марки «<данные изъяты>» модели «BS <данные изъяты>» стоимостью 2415 руб., бензиновую пилу марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 2500 руб., электрическую угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 руб., удлинитель с 3-мя розетками длиной 50 м стоимостью 750 руб., один литр моторного масла минимального интенсивного испарения марки «<данные изъяты>» стоимостью 305 руб., двигатель от бензиновой пилы марки «<данные изъяты>», не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно: продал его неустановленному лицу.

В результате преступных действий Ардуванова Э.В., Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15019,50 руб.

В судебном обвиняемый Ардуванов Э.В. вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомый Свидетель №2, с которым он знаком более 5 лет, познакомились в следственном изоляторе, поддерживал с ним связь, подрабатывал в СТ «Березка» совместно с Свидетель №2. У сожительницы Свидетель №2 – Потерпевший №1 в <адрес>» есть участок, где он ранее также бывал. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>» к Свидетель №2 и Потерпевший №1 совместно отпраздновать майские праздники, доехал до трассы, пошел к участку Потерпевший №1 пешком, стал их звать, калитка была закрыта, никого не было. Решил зайти на участок, думал, возможно, они его не слышат. Перелез через забор, дом был закрыт, пошел к подсобным помещениям, знал, что там Потерпевший №1 хранит инструменты. Возник умысел на хищение инструментов из подсобного помещения. Он выдвинул шпингалет двери, дверь не открывалась, пошел по участку, нашел металлическую арматуру, которым отжал дверь и дверной косяк, дверь без значительных повреждений открылась. В помещении обнаружил триммер бензиновый, бензиновую пилу, масло, шуруповерт, электрическую угловую шлифмашину, удлинитель, сварочный аппарат, также двигатель от бензиновой пилы. Решил все забрать и продать, вызвал такси. На выездных воротах был навесной замок, были штыри, которые он вытащил, с помощью арматуры выбил навесной замок, открыл ворота, вернулся в подсобное помещение и перетаскал инструменты к воротам. Все это никто не видел. В саду никого не было. Приехал такси -автомобиль марки <данные изъяты>, номер не помнит, таксисту сказал, что инструменты его, надо вывезти. Поехали в <адрес>, по пути таксисту предложит купить инструменты, он согласился, продал все за 7000 руб. Обувь свою выкинул, навесной замок металлические штыри от ворот, металлическую арматуру выбросил возле участка. Вину свою признает, долгов у Потерпевший №1 перед ним не имеется (т. 1, л.д. 81-86).

Ардуванов Э.В. вину признал, показания, которые давал в ходе предварительного расследования, полностью подтверждает, ущерб частично возместил, на его иждивении находятся малолетние дети.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в <адрес>» у нее имеется садовый участок №. В саду проживает в весенне - осенний период. Территория участка по всему периметру ограждена: въезд на участок осуществляется через ворота из профнастила, которые с внутренней стороны участка закрываются на навесной замок, а также с двух сторон имеются металлические штыри; калитка закрывается на внутренний замок, справа от калитки по периметру натянута сетка - рабица, слева от калитки деревянный забор, далее между соседями участки разделены также сеткой - рабицей. В саду имеется дом, беседка, баня, а также три хозяйственных блока, которые расположены под одной крышей, а также под этой крышей расположен туалет. Хозяйственные блоки из деревянных штакетников, крыша покрыта шифером, закрываются двери на шпингалеты, а также на внутренний замок. В данных хозяйственных блоках она хранит строительные инструменты, бытовую технику, велосипеды, садовые инструменты. Последний раз в саду были ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №2, уехали примерно около 14 час.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. ей позвонил сторож и сказал, что въездные ворота в ее сад открыты. Она подумала, что ворота открылись из-за ветра. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. они приехали в сад, решили посмотреть участок, закрыть ворота. Приехав в сад, она увидела, что одна сторона ворот приоткрыта, а одну сторону ворот придерживает палка, палку установил сторож, чтобы ворота не бились от ветра. После чего она обнаружила отсутствие навесного замка, а также металлических штырей с двух сторон ворот. Тогда она поняла, что, скорее всего, на участке кто-то был, так как ворота закрывали ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом. При этом она искала по участку замок, металлические штыри, но ничего не могла найти (навесной замок, металлические штыри ценности не представляют). В этот момент из магазина пришел Свидетель №2, она ему сообщила о том, что на воротах нет замка и металлических штырей. Она пошла посмотреть дом, входные двери в дом были без повреждений, следов взломов не имелось, а Свидетель №2 пошел смотреть хозяйственные блоки и сразу сказал, что одна из дверей в хозяйственный блок открыта. Она подошла к хозяйственному блоку и увидела, что нет инструментов. На одной из входной двери, в один из хозяйственных блоков, имеются следы повреждения в виде отжатия двери и отжатия дверного косяка. Данная дверь закрывается на внутренний замок и на шпингалет, внутренний замок был без повреждений, ключ в ячейке поворачивался без каких-либо проблем, шпингалет также был без повреждений, закрывался без проблем. На дверном косяке и самой двери были отжатия, но незначительные, замок внутренний был без повреждений, дверь была целая. При этом, ригель внутреннего замка находился внутри, то есть внутренний замок не был закрыт.

Пройдя в хозяйственный блок, было обнаружено, что отсутствуют следующие предметы: инверторный сварочный аппарат марки «<данные изъяты> к», приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 6409 руб.; бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с мощностью 1900 Вт, шириной скоса диска – 255 мм, шириной скоса леской – 460 мм, приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 7690 руб.; шуруповерт марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 4830 руб., бензиновая пила марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», приобретала в ДД.ММ.ГГГГ г. за 5000 руб., электрическая угловая шлифовальная машина марки «Интерскол», приобретала в 2020 г. за 4000 руб., удлинитель с 3 розетками длинной 50 м, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ г. за 1500 руб., 1 литр моторного масла минимального интенсивного испарения марки «<данные изъяты>», приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 610 руб., так же был двигатель от бензиновой пилы марки «<данные изъяты>», но там был только двигатель, металл, его не оценивает.

Ущерб, причиненный ей, является значительным, так как заработная плата у нее составляет 30000 руб., на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, большая часть зарплаты уходит на личные расходы, продукты питания, оплату коммунальных услуг.

Мужчина по имени Ардуванов Э.В. ей знаком, так как Свидетель №2 знает его в связи с нахождением вместе с ним в следственном изоляторе в свое время. Кроме того, они были знакомы друг с другом до того, как были в изоляторе, познакомились на работе у Свидетель №2, он (Ардуванов Э.В.) был неоднократно у них в саду, но не видела его более 2-х лет. Кроме того, сторож по приезду сказал, что видел Э. на автомобиле именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он его тоже знает, так как в садовом товариществе он подрабатывал, копал колодцы, землю садовникам вместе с Свидетель №2 (т. 1, л.д. 51-54).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность на должности сторожа в <данные изъяты>», расположенном на территории Енгалышевского сельсовета Чишминского района Республики Башкортостан. Занимается охраной имущества СТ, осуществляет пропускной режим, следит, чтобы посторонние лица, машины не заезжали в сад; охраняет имущество садоводов, патрулирует территорию СТ, старается один раз в день произвести обход территории, знает почти всех садоводов в СТ. Участок № принадлежит Потерпевший №1, который огражден со всех сторон сеткой - рабицей, деревянным штакетником, калитка и въездные ворота из профнастила. Калитка закрывается на внутренний замок, въездные ворота также закрываются. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, но до обеда, он делал обход, и увидел, что у Потерпевший №1 открыты въездные ворота, которые то открывались, то закрывались от ветра, он подумал, что ворота они забыли закрыть и сразу позвонил и все сообщил Потерпевший №1, - уточнил, не забыли ли они их закрыть, на что Потерпевший №1 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они уезжали из сада, ворота и калитку закрыли. Он своими силами прикрыл ворота, вставил палку для того, чтобы ворота не открывались. При этом какого-либо навесного замка с внутренней стороны он не видел, как ранее у них закрывались ворота - не знает. После чего, уехал по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ приехали в сад Потерпевший №1 и Свидетель №2. После их приезда они сообщили о том, что на участке вскрыто подсобное помещение, откуда были похищены строительные инструменты. Потерпевший №1 с Свидетель №2 стали спрашивать, не было ли посторонних лиц в саду, однако посторонних лиц он не видел. В этот период времени в саду он видел ранее знакомого мужчину по имени Э., который передвигался по саду на машине, он приятель сожителя Потерпевший №1 - Свидетель №2. Ранее в саду они вместе занимались подсобными работами, вскапывали земли, кому-то копали колодцы, заливали фундаменты. Знают его в саду многие. Он неоднократно бывал в саду (т. 1, л.д. 117-119).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он до ДД.ММ.ГГГГ года совместно периодически проживает с Потерпевший №1, у которой в <адрес>» <адрес> имеется садовый участок. Территория участка ограждена по всему периметру: огражден со всех сторон сеткой - рабицей, деревянным штакетником, калитка и въездные ворота из профнастила. Ворота с внутренней стороны участка закрываются на навесной замок, а также с двух сторон имеются металлические штыри, а калитка закрывается на внутренний замок, справа от калитки по периметру натянута сетка-рабица, слева от калитки деревянный забор; между соседями участки разделены также сеткой-рабицей. В саду имеются дом, беседка, баня, а также три хозяйственных блока, которые расположены под одной крышей, а также под этой крышей расположен туалет. Хозяйственные блоки из деревянных штакетников, крыша покрыта шифером, закрываются двери на шпингалеты, а также на внутренний замок. В данных хозяйственных блоках Потерпевший №1 хранит строительные инструменты, бытовую технику, велосипеды, садовые инструменты. Последний раз в саду были ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1, уехали около 14 час. ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был день рождения, а он после ночной смены приехал ее поздравить на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросила съездить вместе с ней на участок, сказала, что ей позвонил сторож и сообщил о том, что въездные ворота на участок открыты, необходимо закрыть. Они вместе поехали в сад. Перед тем как дойти до участка, он зашел в магазин, а Потерпевший №1 пошла одна к участку. После того, как он пришел, то увидел, что Потерпевший №1 пытается закрыть въездные ворота, он помог ей, притащил колесо от автомобиля, прислонил к воротам, после чего направился в сторону хозяйственных блоков и увидел, что одна из дверей была приоткрыта, но при этом шпингалет, на который закрывается дверь, был задвинут. Он выдвинул шпингалет в сторону открытия двери, и дверь сама открылась, внутренний замок не был закрыт, то есть дверь была закрыта лишь на шпингалет, видимо ДД.ММ.ГГГГ, когда уезжали, забыли закрыть на внутренний замок дверь. Если бы дверь была закрыта, открыть дверь можно либо повредив ее сильно, либо содрав дверь с петель.

Он прошел в хозблок и обнаружил, что нет инструментов: инверторный сварочный аппарат марки «<данные изъяты> к», приобретала Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ за 6409 руб., бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с мощностью 1900 Вт, шириной скоса диска – 255 мм, шириной скоса леской – 460 мм, приобретала Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ за 7690 руб., шуруповерт марки «ДД.ММ.ГГГГ» модели «<данные изъяты>», приобретала Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ за 4830 руб., бензиновая пила марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», приобретала Потерпевший №1 в 2022 году за 5000 руб., электрическая угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>», приобретала Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ году за 4000 руб., удлинитель с 3-мя розетками длинной 50 м, приобретала Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ года за 1500 руб., 1 литр моторного масла минимального интенсивного испарения марки «<данные изъяты>», приобретала Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ за 610 руб., также был двигатель от бензиновой пилы марки «<данные изъяты>», но там был только двигатель, металл. На двери и дверном косяки были незначительные следы давления в виде отжатия. А также был беспорядок, некоторые позиции были не на своих местах. Камер видеонаблюдения на участке не имеется. Ардуванова Э. В. ему знаком более 5 лет назад, он приезжал в СТ на различные подработки. Копали вместе колодец, заливали фундамент, также пересекались с ним, когда он работал в пункте приема металла, а также в последующем пересеклись в следственном изоляторе в свое время. Кроме того, неоднократно Ардуванов Э.В. бывал на участке, знал о наличии инструментов. Сторож тоже по приезду сказал им, что видел Э. на автомобиле именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в саду; сторож Э. знает, так как у них в СТ Э. подрабатывал, копал колодцы, землю садовникам (т. 1, л.д. 73-76).

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, доказательствами его виновности в содеянном, представленными органами предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, являются:

- телефонное сообщение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Чишминскому району о том, что совершили кражу из бытового помещения. Похитили: болгарку, бензопилу, сварочный аппарат (т. 1, л.д. 4);

- протокол устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения входной двери, незаконно проникло в подсобное помещение, расположенное на территории садового участка <адрес>, где хранились инструменты. Сумма ущерба составляет 29039 руб., ущерб значительный (т. 1, л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой, согласно которым осмотрен садовой участок <адрес>», участок огражден по периметру, вход - через калитку, которая запирается на внутренний замок. Имеются садовый, одноэтажный, деревянный дом, беседка, баня, теплица, подсобные помещения в количестве 3 штук, которые расположены под одной крышей. Дверь и дверной косяк помещения № повреждены, имеются следы отжатия. В подсобном помещении № отсутствуют инструменты. Расположение подсобных помещений слева направо, подсобное помещение №, подсобное помещение №, куда было незаконное проникновение, туалет, подсобное помещение №. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 1 след подошвы обуви на электронный носитель – диск, 1 след давления на пластилиновую массу (т. 1, л.д. 15-26);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость инверторного сварочного аппарата марки «<данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3204,50 руб., бензинового триммера марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с мощностью 1900 Вт, шириной скоса диска – 255 мм, шириной скоса леской – 460 мм, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, - 3845 руб., шуруповерта марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, - 2415 руб., бензиновой пилы марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году, - 2500 руб., электрической угловой шлифовальной машины марки «<данные изъяты>», приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году, - 2000 руб., удлинителя с 3-мя розетками длиной 50 м, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, - 750 руб., 1 литра моторного масла минимального интенсивного испарения марки «<данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, - 305 руб. (т. 1, л.д. 108-113);

- расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Потерпевший №1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Бэст прайс» на должности кассира. За ДД.ММ.ГГГГ г. сумма заработной платы составила 32007 руб. (т. 1, л.д. 59);

- платежные документы за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым по адресу: <адрес>, осуществляется оплата коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года на суммы 346,68 руб., 1597,91 руб., 204,96 руб., 4710,86 руб., 693,36 руб., 1036,68 руб., 3376 руб., 1597,91 руб., (т. 1, л.д. 60 – 67).

Как следует из обвинительного заключения, в качестве доказательства вины Ардуванова Э.В. в совершении преступления органами предварительного следствия приведен протокол явки с повинной.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов уголовного дела следует, что в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Ардуванова Э.В., не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об исключении указанного протокола явки с повинной из доказательств обвинения.

Вместе с тем, исключение протоколов из числа доказательств не влечет отсутствие вины Ардуванова Э.В. в содеянном, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Ардуванова Э.В. в содеянном.

Судом оценены также указанные выше выводы экспертизы и суд соглашается с их выводами, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта или его компетентности. Данные выводы научно обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и, в частности, приведенными выше показаниями свидетелей.

Суд оценил вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у потерпевшей оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ней и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для его оговора, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов также отсутствует.

Письменные доказательства, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины подсудимого в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий.

Противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, показания названных выше лиц, не содержат. Оснований полагать, что указанные лица, давая показания, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, оговорили его и имеются какие-либо мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля, из представленных материалов дела не усматривается, судом не установлено.

Осмотры места происшествия, осмотры и выемки предметов проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176,177, 180 УПК РФ; обнаруженные предметы изъяты и осмотрены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемок, проверки показаний на месте составлены уполномоченным лицом, результаты проведенного осмотра удостоверены подписями следователя, понятых, иных лиц, участвовавших в производстве данных следственных действий, соответствует требованиям УПК РФ. Замечаний от участников следственного действия о полноте и правильности составления протокола, а также по поводу действий следователя не поступало.

Таким образом, следует признать, что Ардуванов Э.В. осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, - полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ардуванова Э.В. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

Квалифицирующий признак по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с незаконным проникновением в помещение - обоснованно предъявлен в вину Ардуванову Э.В., так как подсудимый проник в помещение подсобного помещения, принадлежащего Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

В соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.18,19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в хранилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – также верно инкриминирован Ардуванову Э.В. исходя из размера причиненного ущерба, а также сведений о доходе потерпевшей Потерпевший №1, наличии ежемесячных затрат, связанных с уплатой коммунальных платежей, а также иными расходами по жизнедеятельности.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению Правительства РБ от 07.11.2023 года № 631 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Башкортостан на 2024 год» с ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума в Республике Башкортостан на душу населения составляет 13753 рубля, для трудоспособного населения - 14991 рубль, пенсионеров - 12530 рублей, детей - 13340 рублей.

Сумма причиненного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 составила 15019,50 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и является обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ардуванов Э.В. на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает его явку с повинной, наличие малолетних детей, частичное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, причиненного в результате преступления, признание им вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Ардуванов Э.В. осужден приговором Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и наказания по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказании в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Преступление по настоящему делу совершено подсудимым Ардувановым Э.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условного осуждения по предыдущим приговорам Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан и до вынесения указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> РБ, на путь исправления Ардуванов Э.В. не встал.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого Ардуванова Э.В., в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание Ардуванова Э.В. возможно только с изоляцией его от общества, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ. По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Окончательное наказание ему подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Отбывание наказания Ардуванову Э.В. необходимо назначить в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ардувановым Э.В. преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ардуванова Э. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Ардуванову Э. В. назначить наказание в виде 3 лет 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ардуванову Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Башкортостан.

Срок отбывания наказания Ардуванову Э.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ардуванова Э.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: пластилиновая масса размерами 22х19х5 мм., на которой зафиксирован след орудия взлома, упакованная в бумажный конверт, электронный носитель DVD-R диск, на котором имеется след подошвы с размерами 97х71 мм, упакован в бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья                         Касимова Ч.Т.