Решение по делу № 11-1303/2019 от 02.12.2019

Мировой судья Мелихова Н.А. Дело № 11-1303/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.

при секретаре Малоземлвой О.А., с участием:

представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

18 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 16 октября 2019 года, которым:

с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щербакова В.П. взысканы убыток по страховому случаю в виде расходов на дефектовку, неустойка, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков В.П. обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оценку, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинён вследствие повреждения принадлежащего Щербакову В.П. автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя Акулова И.Ф. Гражданская ответственность водителя Щербакова В.П. при управлении автомобилем ..., была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик страховую выплату произвёл в меньшем размере.

По результатам рассмотрения дела мировым судьёй вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щербакова В.П. взысканы убыток по страховому случаю по факту ДТП от ** ** ** в виде расходов на дефектовку в размере 3475 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5082 руб., неустойка за период с 19.03.2019 по 13.06.2019 в размере 6383 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., включая расходы по досудебному урегулированию спора, компенсация морального вреда в размере 700 руб., в остальной части отказано.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение, вынести по делу новое решение, которым в иске Щербакова В.П. отказать. В обоснование указано, что страховой компанией обязательства по договору исполнены в полном объёме. Апеллянт ссылается на то, что страховое возмещение было выплачено в надлежащем размере. По мнению ответчика, необходимости в несении расходов на дефектовку не было, поскольку затраты на дефектовку включены в нормативную трудоёмкость работ по снятию-установке деталей в процессе ремонта и будут учтены в счёте за ремонт автомобиля. Необходимости обращаться за проведением дефектовки до проведения независимой экспертизы у истца не было. Расходы на экспертизу, предъявленные ко взысканию в сумме 12000 руб. завышены. Расходы истца по составлению досудебной претензии в страховую компанию не являются расходами по восстановлению повреждённого ТС, доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов при установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель истца, третьи лица участия в судебном заседании апелляционной инстанции не приняли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

23.02.2019 в городе Сыктывкаре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и автомобиля Рено Дастер под управлением Акулова И.Ф. ДТП произошло по вине Акулова И.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от ** ** **, постановлением от 23.02.2019 о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Щербакова В.П. причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису ОСАГО, выданному СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в Республике Коми.

25.02.2019 потерпевший обратился в Филиал СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. В результате чего, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 29 100 рублей.

Не согласившись с выплатой, в целях установления ущерба Истец обратился к независимому оценщику: ООО «Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка». В соответствии с составленным на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, отчетом независимого оценщика № 27/03/2019 размер прямого действительного ущерба (расходов на восстановительный ремонт) с учетом износа автомобиля составил 36 610 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила сумму 12 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 07.06.2019 истец обратился к страховщику с требованием выплатить 7 510 - рублей страхового возмещения, 12 000 руб. - расходов на эксперта, 2 000 рублей - расходов на юридические услуги, 3 475 руб. - расходы на дефектовку, 1700 руб. - расходы на оформление доверенности, в результате чего была произведена доплата в сумме 14 428 рублей из которых 7510 руб. - страховое возмещение, 6918 руб. - расходов на эксперта, в остальной части требования остались без удовлетворения.

22.07.2019 истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием обязать ответчика произвести выплату недополученной части страхового возмещения, а так же понесённых расходов. На основании решения от 14.08.2019 года в удовлетворении требований было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Щербакова В.П., мировой судья правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В целях необходимости определения полной стоимости причинённого в результате ДТП от ** ** ** ущерба истец был вынужден нести убытки по оплате стоимости услуг дефектовки транспортного средства. Для определения скрытых повреждений 11.03.2019 истец обратился в ООО «АвтоДок» и оплатил услуги по дефектовке в размере 3475 руб.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, на основании которой определяется страховое возмещение, предусмотрен такой вид работ как дефектовка с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (абз. 6 п. 1.6).

Мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца расходы по проведению дефектовки, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истицом права на получение страхового возмещения.

Заключение независимой экспертизы подтверждает необходимость проведения дефектовки принадлежащего истцу транспортного средства, которое имело скрытые повреждения.

Дефектовка транспортного средства проведена истцом вынуждено и была вызвана, в том числе, и недостатками осмотра страховщика, который организовал осмотр транспортного средства только путём наружного осмотра.

При этом расходы на проведение дефектовки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по определению достоверного перечня и объёма повреждений, по определению размера подлежащей страховой выплаты и выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный Законом срок, создало препятствие для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой дефектовки.

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 361-О и от 17.07.2007 № 382-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

На основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что страховое возмещение было выплачено в размере, определённом она основании исследований, проведённых по заказу истца.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Стоимость проведённой по инициативе истца экспертизы составила 12000 рублей.

Страховщик добровольно оплатил стоимость проведённой экспертизы в размере 6918 рублей.

При этом, решением службы финансового уполномоченного от 14.08.2019 Щербакову В.П. во взыскании недоплаченной суммы расходов на экспертизу отказано со ссылкой на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о среднерыночной стоимости оказания услуг за оформление экспертного заключения по ОСАГО. Однако, как следует из текста указанного решения, финансовым уполномоченным приняты во внимание сведения о среднерыночной стоимости оказания услуг за оформление экспертного заключения в Кировской области, в то время, как экспертиза по инициативе истца проведена в Республике Коми.

Мировым судом верно сделан вывод о необходимости взыскания в пользу истца расходов на проведение независимой оценки по определению размера ущерба в сумме 5082 рублей (остаток суммы, не возмещенной ответчиком).

Ссылка ответчика на информацию АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о том, что среднерыночная стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства по Республике Коми за второе полугодие 2018 года составляет 6918 рублей, не свидетельствует о том, что стоимость услуг по проведению экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка» в размере 12000 рублей завышена.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расходы по дефектовке не входят в состав страховой выплаты, поскольку они являются убытками и не могут учитываться при расчёте подлежащих взысканию с ответчика штрафа и неустойки.

Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскана неустойка в размере 6393,50 рублей, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и отказано во взыскании неустойки, рассчитанной на убытки в виде оплаты услуг по дефектовке.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учётом разумности и справедливости.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выраженный в неисполнении ответчиком своих обязательств. С учётом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

Как установлено, ответчиком были нарушены права истца, истец был вынужден за защитой своих прав обратиться в суд и имел право представлять свои интересы через представителя.

Истцом понесены расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей и за представление его интересов в суде в сумме 6000 рублей.

    Необходимо учитывать, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

    Поскольку Законом РФ "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора в размере 2000 руб. за составление досудебной претензии, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам, и подлежали возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объёма выполненной представителем истца работы, сумма 5500 рублей в пользу истца в возмещение расходов на представителя с учётом расходов по составлению досудебной претензии.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.С. Юшкова