Решение по делу № 2-56/2022 (2-1871/2021;) от 03.06.2021

Дело 2-56/2022

24RS0024-01-2021-002864-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Кравец В. В.чу о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Кравец В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 298 960 руб. сроком на 60 месяцев, ежемесячный взнос 9 675 руб., дата ежемесячного взноса 18 число каждого месяца, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки 30 % годовых. ПАО КБ «Восточный» уступил право требования по данному кредитному договору ООО «ЭОС» в размере 410 393,03 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске от 20.11.2020 г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кравец В.В. суммы задолженности по кредитному договору отменен. До настоящего времени Кравец В.В. денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Общая сумма задолженности составляет 394 737,88 руб., в связи, с чем истец просит взыскать с Кравец В.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 147,38 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кравец В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что последний платеж был сделан в 2014 г. Кредитный договор был заключен с нарушениями, банк взимал лишние деньги. В 2014 г. банк поменял счет, но он продолжал платить. О том, что долг передан третьим лицам, он не был извещен, не давал своего согласия на это. Банку было известно, что он сменил место жительства. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО КБ «Восточный», ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом представленных ходатайств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Кравец В.В. был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 298 960 руб. сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа, за исключение последнего, составляет 9 675 руб., окончательная дата погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки 30 % годовых.

Получая сумму кредита, Кравец В.В. принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать сумму основного долга и проценты в размере оговоренного платежа по графику, предусмотренному Кредитным договором, что также не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, Кравец В.В. нарушил условия кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 394 737,88 руб., в том числе: 271 595,26 руб. – просроченный основной долг, 123 142,62 руб. – проценты.

Сумма долга в указанном размере подтверждается расчетом задолженности, представленной стороной истца, расчет по своим арифметическим алгоритмам и полученным в результате этого суммам не оспорен стороной ответчика, проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен, исходя из суммы кредита, произведенных платежей в счет погашения основанного долга, процентов, с учетом процентной ставки по кредиту, сведений, содержащихся в графике платежей по договору, подписанному кредитором и заемщиком, в связи с чем признается судом обоснованной. Доказательств фактического гашения кредитной задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, (п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»)

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к Кравец В.В. ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 675 руб.

Согласно графику платежей последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске от 20.11.2020 г. судебный приказ от 13.05.2019 г. о взыскании с Кравец В.В. суммы задолженности по договору отменен.

Согласно ответу ОСП по г. Канску и Канскому району на запрос от 24.01.2022 г., исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа по делу № о взыскании с Кравец В.В. задолженности в пользу ООО «ЭОС» в размере 410 393,03 руб. окончено ДД.ММ.ГГГГ, частично взыскана и перечислена сумма в размере 15 655,15 руб.

С учетом даты последнего платежа по графику и срока судебной защиты (с момента вынесения судебного приказа мирового судьи и его отмены), который составляет 1 год 6 месяцев 7 дней, истцом пропущен срок предъявления исковых требований по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.+ 1 года 6 мес. 7 дней).

Таким образом, по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исковых требований не истек, сумма задолженности, которая подлежит взысканию с учетом произведенных платежей составляет по основному долгу – 183 270 руб. 39 коп. Поскольку по расчету истцом предъявлена к взысканию задолженность по процентам, рассчитанных по ДД.ММ.ГГГГ, то в данной части исковые требования не подлежат удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком Кравец В.В., то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд, учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд также заявлено не было.

Поскольку ответчиком Кравец В.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика, с учетом заявленного пропуска исковой давности, задолженность в размере 183 270,39 руб.

Доводы ответчика Кравец В.В. о том, что уступка права требования указанного долга произведена банком ООО «ЭОС» с нарушением закона, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) №, на момент заключения договора цессии сумма основного долга Кравец В.В. составила 410 393,03 руб.

В заявлении о заключении договора кредитования указано, что заёмщик подтверждает право банка полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). С данным условием Кравец В.В. был ознакомлен, о чем имеется подпись в заявлении.

Приведенное положение по тексту заявления не содержит каких-либо отдельно оговоренных требований, предъявляемых к третьему лицу при уступке прав требования, и, соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору в данном случае привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика (Кравец В.В.) материалы дела не содержат.

Суд, исходя из положений действующего законодательства, а также принимая во внимание условия заключенного между Кравец В.В. и ПАО «ВЭБ» кредитного договора, предусматривающего возможность передачи банком права требования задолженности с заемщика третьему лицу, полагает, что поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ ответчик, заключая кредитный договор, согласовал с кредитором условие о праве кредитора на уступку требования задолженности третьим лицам, сделанная уступка прав требования не нарушает права ответчика как потребителя, так как из положений п. п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником; однако, толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, при этом истец выразил свое согласие с таким условием договора.

Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также взысканию подлежит сумма госпошлины в размере 4 865 руб. 41 коп., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Кравец В. В.чу о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кравец В. В.ча в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 270 руб. 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4865 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья     К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2022 г.