Решение по делу № 8Г-17704/2020 от 16.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16615/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                             16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Котиковой О.М.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-253/2019 по исковому заявлению администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование таких требований истец указал, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 были вселены в спорное жилое помещение, площадью 43,5 кв.м., на основании ордера на жилую площадь в общежитии от 02 ноября 1992 года, выданного филиалом завода ПТО им. Кирова, временно на 1 год.

В настоящее время спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. 11 декабря 2018 года отделом муниципального контроля администрации проведена проверка на предмет технического состояния жилого помещения, в ходе которой установлено, что в жилом помещении длительное время никто не проживает. На двери квартиры весит навесной замок, ключи от которого около 5 лет хранятся в управляющей организации. Никто из ответчиков за ключами от квартиры не обращался. По сведениям соседей в спорном жилом помещении никто не проживает более 26 лет. В отношении одного из ответчиков – ФИО3 имеется информация, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы. В связи с изложенным истец полагал, что ответчики утратили право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года ФИО2 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей. В удовлетворении требований к ФИО1, ФИО3 администрации МО Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований администрации МО Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 и в данной части принято новое решение, которым ФИО1 признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе главой администрации МО Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, настаивает на том, что ФИО3 после достижения совершеннолетия, не реализовав свое право проживания, и не выполняя обязательств по договору социального найма, в одностороннем порядке отказался от права и обязанностей по договору социального найма. Также считает, что ответчик в ходе рассмотрения дела предоставил суду недостоверные сведения о том, что приняты меры для приведения спорного жилого помещения в надлежащее состояние.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Представителем администрации МО Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, доводы кассационной жалобы поддерживает.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на семью из 4 человек (сам, жена – ФИО1, сын – ФИО3, сын ФИО10 на основании ордера № 163 филиала завода ПТО им Кирова предоставлено жилое помещение – по <адрес>, временно на 1 год.

По данному жилому помещению ФИО3 зарегистрирован постоянно с 17 ноября 1992 года по настоящее время (временно с 29 августа 1989 года по 16 ноября 1992 года).

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности на основании областного закона Ленинградской области от 29 декабря 2006 года №198-оз «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Лодейнопольское городское поселение Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области», действующего с 26 февраля 2007 года.

Согласно данным отдела муниципального контроля администрации от 11 декабря 2018 года в жилом помещении входная дверь в квартиру деревянная, в надлежащем виде, однако имеет признаки загрязнения в виде желтых подтеков, дверь имеет запорное устройство виден навесного замка, отключена электроэнергия, не поддерживается надлежащее состояние жилого помещения (признаки загрязнения в виде пыли, паутины), не проводится текущий ремонт (потрескивание и осыпание красочного покрытия). Имеются предметы быта (мебель, посуда) также покрытые слоем пыли. В ванной комнате частично отсутствует сантехническое оборудование.

Задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 43 378,75 рублей.

По сведениям отдела образования администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался в Лодейнопольской средней школе № 68, 25 октября 1999 года выбыл из 7«в» класса школы № 68. Со 02 июля 2009 года по 28 февраля 2011 года (включительно) находился под стражей. Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. На основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 января 2019 года Киселев Я.А. освобожден от отбывания наказания по приговору суда от 01 марта 2011 года условно-досрочно на срок 4 года 5 месяцев 1 день. Убыл из мест лишения свободы 12 февраля 2019 года.

Киселев Я.А. в собственности недвижимого имущества не имеет.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста не мог самостоятельно реализовать право пользования жилым помещением, которое его родители определили в качестве места жительства, в период с 02 июля 2009 года по 12 февраля 2019 года он отбывал наказание в местах лишения своды, пришел к выводу о том, что его непроживание по адресу регистрации носило временный характер, не являлось добровольным и не свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В этой связи суд не усмотрел оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что наличие задолженности по оплате спорной квартиры не является основанием к признанию ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно справке № 21 от 03 марта 2020 года задолженности за жилищные услуги на дату ее выдачи не имеется, в настоящее время ФИО3 получил ключи от квартиры, принимает меры по восстановлению жилого помещения и приведению его в пригодное состояние.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, излагаемым сторонами спора в обоснование иска и возражений на него в указанной выше части, судебными инстанциями дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений в обжалуемой части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июня 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи