Решение по делу № 33-607/2024 от 30.01.2024

Судья Е.В. Балашова	№ 33-607
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

    судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой

при секретаре Н.В. Молотовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-109/2023 (УИД 44RS0006-01-2023-000009-27) по апелляционному представлению Галичского межрайонного прокурора Костромской области на решение Галичского районного суда Костромской области от 27 ноября 2023 года по иску Галичского межрайонного прокурора Костромской области к ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области», ООО «Газпром газораспределение Кострома» о возложении обязанности по устранению нарушений при выполнении работ по газификации.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения прокурора К.Д. Петрова, представителя ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» - Д.А. Ивановой, представителя ООО «Газпром газораспределение Кострома» - И.В. Гнатовского, исследовав доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галичский межрайонный прокурор Костромской области в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области», просил обязать ответчика обеспечить приведение в соответствие с проектной документацией и государственным контрактом размер газопровода-ввода к многоквартирному дому по адресу: <адрес>

В обоснование требований указал, что 28 августа 2009 года между департаментом строительства Костромской области и ООО «Стройнефтегазинжиринг» был заключен государственный контракт № 3-08 на выполнение работ по газификации населённых пунктов Костромской области, функции контроля за выполнением работ возложены на ОГУ «Облстройзаказчик», которое в дальнейшем с учётом внесённых изменений стало иметь статус государственного заказчика.

Работы по контракту в числе прочих выполнялись по адресу: <адрес>, согласно проектной документации проектируемый газопровод-ввод должен был быть выполнен диаметром 63/57 мм с установкой крана диаметром 50 мм, однако фактический диаметр составил 25 мм, что делает невозможным перевод всех жилых помещений дома на индивидуальное газовое отопление.

Поскольку ОГУ «Облстройзаказчик», реорганизованным в ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области», строительный контроль был осуществлён ненадлежащим образом, прокурор просил об удовлетворении вышеназванных исковых требований.

К участию в деле привлечены в качестве ответчика ООО «Газпром газораспределение Кострома», в качестве третьих лиц департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, ООО «Стройнефтегазинжиниринг», администрация городского округа – город Галич Костромской области, М.Н. Еремина, И.Г. Еремина, С.А. Пискунова, В.Г. Коваленко, Л.В. Козырева, В.О. Козырев, О.В. Козырев, Г.А. Тайкова, Д.А. Лебедев, А.М. Лебедев, Н.Н. Лебедева, Т.А. Замошникова, А.И. Замошников, Н.И. Тарелкина, О.В. Гурьева как собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Металлистов, д.4

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования, в окончательном виде просил:

обязать ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» в срок не позднее двух лет со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по установке газопровода-ввода к многоквартирному дому по адресу: <адрес> переходом полиэтилен-сталь Dу 63/57 мм с установкой крана Dу 50 мм в соответствии с проектной документацией № 0079-ТП.00, выполненной проектной организацией ООО «Проектный институт № 3», и государственным контрактом от 28 августа 2009 года № 3-08;

обязать АО «Газпром газораспределение Кострома» обеспечить ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» возможность проведения названных работ.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 27 ноября 2023 года в удовлетворении иска Галичского межрайонного прокурора Костромской области отказано.

В апелляционном представлении Галичский межрайонный прокурор просит решение суда отменить.

Повторяя приведённые в иске доводы и со ссылкой на нормы градостроительного законодательства, положения статей 309, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющиеся по делу доказательства, считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» к ответственности за неисполнение контракта надлежащим образом.

Указывает, что отсутствие возможности устранения допущенных подрядчиком недостатков в рамках гарантийного срока не могло являться основанием для отказа в иске, так как имеет место не снижение качества работ, а фактическое невыполнение части работ, оплаченных за счёт средств федерального бюджета.

В возражениях относительно апелляционного представления ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области», департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области просят об отклонении доводов представления.

04 марта 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве материальных истцов М.Н. Ереминой, И.Г. Ереминой, С.А. Пискуновой, В.Г. Коваленко, Л.В. Козыревой, В.О. Козырева, О.В. Козырева, Г.А. Тайковой, Д.А. Лебедева, А.М. Лебедева, Н.Н. Лебедевой, Т.А. Замошниковой, А.И. Замошникова, Н.И. Тарелкиной, О.В. Гурьевой.

Переходя к рассмотрению дела в указанном порядке, судебная коллегия исходила из того, что в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор может обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, как неопределённого круга лиц, так и конкретных граждан, с соблюдением предусмотренных процессуальным законом условий (часть 1).

Согласно части 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца.

При этом по смыслу закона под неопределённым кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении спора.

Несмотря на указание прокурором в иске относительно предъявления требований в интересах неопределённого круга лиц, предметом спора является газопровод-ввод к одному многоквартирному дому по адресу: <адрес>, собственники квартир в котором, по доводам иска, ввиду ненадлежащего диаметра газопровода-ввода не имеют возможности перейти на индивидуальное газовое отопление.

Тем самым, по мнению судебной коллегии, прокурором фактически предъявлен иск в интересах собственников помещений данного дома, которые не только могут быть индивидуализированы, но и уже привлечены в процесс по ходатайству самого прокурора (том 1 л.д. 151-153), но не в том процессуальном статусе.

Одновременно прокурору судом апелляционной инстанции было предложено представить обоснование процессуальных полномочий на предъявление настоящего иска в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах конкретных лиц.

В судебном заседании 01 апреля 2024 года прокурор уточнил, что настоящий иск предъявлен только в интересах собственников жилых помещений О.В. Гурьевой и В.О. Козырева, в связи с чем данные лица оставлены в статусе материальных истцов, остальные собственники жилых помещений дома переведены в статус третьих лиц. В этом же судебном заседании в связи с переходом права собственности на одну из квартир дома В.Г. Коваленко исключен из числа участников процесса, в качестве третьего лица привлечён М.М. Вадепов (том 3 л.д.77).

В настоящем судебном заседании прокурор К.Д.Петров поддержал апелляционное представление и заявленные исковые требования.

Представитель ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» - Д.А. Иванова относительно удовлетворения иска прокурора возражала, поддержала сделанное в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «Газпром газораспределение Кострома» - И.В. Гнатовский представил пояснения по существу дела.

С учётом положений статьи 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие О.В. Гурьевой, В.О. Козырева, третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Ввиду перехода по вышеназванным основаниям к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение подлежит безусловной отмене.

Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по вине (пункт 2).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно материалам дела 28 августа 2009 года между департаментом строительства Костромской области (государственным заказчиком) и ООО «Стройнефтегазинжиниринг» (подрядчиком) был заключен государственный контракт №3-08 на выполнение работ по газификации населённых пунктов Костромской области.

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по газификации населённых пунктов Костромской области, согласно графику производства работ, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами (пункт 1.1).

Функции контроля за выполнением физических объёмов работ на объекте и принятие документов о выполненных работах от подрядчика выполняет ОГУ «Облстройзаказчик» (пункт 4.2).

Гарантийный срок качества выполненных работ на объекте предусмотрен в два года с даты подписания сторонами акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта (пункт 7.2).

Дополнительным соглашением № 21 от 05 июля 2010 года государственный заказчик по государственному контракту с департамента строительства Костромской области заменён на ОГУ «Облстройзаказчик», которое, исходя из внесённых изменений в пункт 4.2, выполняет и функции строительного контроля.

Дополнительным соглашением № 22 от 28 февраля 2011 года наименование государственного заказчика ОГУ «Облстройзаказчик» заменено на ОГКУ «Облстройзаказчик».

01 сентября 2022 года администрацией Костромской области принято постановление № 439-а о создании ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» путём изменения типа существующего ОГКУ «Облстройзаказчик».

11 июля 2011 года сторонами контракта заключено соглашение об его расторжении по взаимному согласию.

В рамках государственного контракта, в том числе, выполнялись работы по газификации г. Галич Костромской области, включая возведение уличного газопровода - ввода к жилому дому по адресу: <адрес>, который и является предметом спора по делу (далее – спорный газопровод).

24 ноября 2010 года администрацией городского округа – город Галич Костромской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «Газификация города Галич Костромской области, в том числе: «Уличный газопровод с отводами к жилым строениям в г. Галич Костромской области (1 очередь)» в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Проектный институт № 3» в 2008 году.

25 января 2011 года ОГУ «Облстройзаказчик» и ООО «Стройнефтегазинжиниринг» подписан акт № 25 приёмки законченного строительством объекта «Газификация населённых пунктов Костромской области, в том числе «Газификация города Галич Костромской области, в том числе «Уличный газопровод с отводами к жилым строениям в г. Галич Костромской области (1 очередь)».

В акте отражено выполнение строительно-монтажных работ в сентябре 2009 года - августе 2010 года.

В соответствии с распоряжением департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 23 августа 2011 года № 398 спорный газопровод-ввод в составе вышеназванного объекта «Газификация города Галич Костромской области, в том числе: «Уличный газопровод с отводами к жилым строениям в г. Галич Костромской области (1 очередь)» передан из государственной собственности Костромской области по акту от 15 сентября 2011 года в муниципальную собственность городского округа - город Галич Костромской области.

Распоряжением администрации городского округа – город Галич Костромской области от 26 декабря 2013 года № 603-р спорный газопровод – ввод исключен из реестра казны городского округа в связи с реализацией сооружения на торгах, победителем которых признано ОАО «Газпром газораспределение Кострома».

Собственником спорного газопровода-ввода в составе сооружения с 31 декабря 2013 года является ООО «Газпром газораспределение Кострома» (с учётом имевшей место реорганизации).

В материалах дела присутствует копия строительного паспорта подземного (надземного) газопровода, газового ввода с заключением о соответствии газопровода (газового ввода) проектным решениям, а также копия строительного паспорта внутридомового газооборудования, смонтированного ООО «Инженерные сети» по адресу: <адрес> <адрес> в сентябре 2012 года.

Исковые требования прокурора обоснованы тем, что согласно проектной документации проектируемый газопровод-ввод к дому <адрес> <адрес> должен был быть выполнен диаметром 63/57 мм с установкой крана диаметром 50 мм, однако фактический диаметр составил 25 мм, что делает невозможным перевод всех жилых помещений дома на индивидуальное газовое отопление.

Судебная коллегия по результатам оценки объяснений участников процесса, исследованных сведений проектной документации признаёт довод прокурора об отклонении возведённого газопровода-ввода к жилому дому от проектной документации в указанной части нашедшим подтверждение.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Газпром газораспределение Кострома» - И.В. Гнатовский пояснил, что подобное отклонение действительно имеет место, на данный момент три квартиры жилого дома, в котором всего восемь квартир, переведены на индивидуальное газовое отопление, для перехода остальных квартир диаметра недостаточно. В то же время пояснил, что в рамках проводимой газификации населённых пунктов не предполагалось проведение газопровода-ввода в целях будущего возможного перехода на индивидуальное газовое отопление, в доме имеется центральное отопление, для планируемых целей (пищеприготовление, колонки) газопровод-ввод свои функции выполняет. Для точного ответа на вопрос, какой диаметр должен быть в случае перевода всех квартир дома или ещё двух квартир, с учётом двух собственников в статусе материальных истцов, требуются дополнительные расчёты, кроме того, для перевода необходимо не только увеличение диаметра газопровода-ввода, но и изменение внутридомовых сетей, являющихся общедомовой собственностью.

В дополнительных пояснениях по делу от 23 апреля 2024 года ООО «Газпром газораспределение Кострома» указывает, что работы по увеличению пропускной способности существующего газопровода могут быть выполнены силами Общества на основании договора за плату.

С учётом ранее приведённых норм материального права, статей 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации субъектом ответственности по спору, связанному с выполнением работ с отклонением от проектной документации, может быть не только подрядчик, непосредственно осуществляющий работы, но и заказчик.

По указанным делам сторона истца должна доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (вред), факт нарушения обязательства, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и вредом. Бремя представления доказательств отсутствия вины лежит на ответчике.

Совокупная оценка исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что допущенное отступление от проектной документации не привело к невозможности использования газопровода-ввода в целях газификации (пищеприготовления, газовых колонок), доказательств о прокладке спорного газопровода с учётом возможного будущего перехода жилых помещений дома на индивидуальное газовое отопление при наличии в доме центрального отопления не имеется.

При таких обстоятельствах и с учётом не оспоренного разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию от 24 ноября 2010 года основания для безусловного вывода о признании ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» причинителем усматриваемого стороной истца вреда, наличии требуемой законом причинно-следственной связи судебная коллегия не находит.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суде первой инстанции ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» было сделано заявление о применении срока исковой давности, указанное заявление представителем ответчика Д.А. Ивановой поддержано и в суде апелляционной инстанции.

По смыслу приведённых положений закона при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Поскольку при разрешении спора судебная коллегия исходит из обращения прокурора в суд в интересах О.В. Гурьевой и В.О. Козырева, с учётом представленных данными лицами заявлений непосредственно в суд апелляционной инстанции, необходимо установить, когда эти лица имели реальную возможность узнать о нарушении своих прав и о надлежащем ответчике.

Принимая во внимание объяснения, данные собственниками жилых помещений в судебных заседаниях 07 апреля, 12 мая 2023 года, объяснения представителя ООО «Газпром газораспределение Кострома» - И.В. Гнатовского о возможности визуального определения диаметра, о чём в судебном заседании 12 мая 2023 года пояснила и собственник одной из квартир дома Л.В. Козырева, судебная коллегия считает, что материальные истцы после завершения строительно-монтажных работ, выполнения внутридомового газооборудования имели реальную возможность узнать о нарушении своих прав и о надлежащем ответчике. То есть могли принять меры к установлению фактического диаметра, его соответствия проектной документации, получить сведения о заказчике по государственному контракту, исходя из усматриваемого стороной истца причинения вреда и выборе способа защиты нарушенного права путём предъявления иска к ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области». Между тем иск прокурором предъявлен по истечении более десяти лет с указанного времени.

По мнению судебной коллегии, исключительно дата возникновения у материальных истцов желания перейти на индивидуальное газовое отопление не может являться отправной точкой     для начала исчисления срока исковой давности. Отсутствие специальных познаний, на что обращено внимание прокурором, не являлось препятствием к получению необходимой информации, из собственных объяснений собственников следует, что они просто не проявили должного контроля.

Обращение О.В. Гурьевой в органы прокуратуры, администрацию городского округа – город Галич Костромской области в 2021 году, заверения органа местного самоуправления в оказании содействия в замене участка сетей газопровода основанием для восстановления срока не являются, все эти действия имели место по истечении трёхлетнего срока исковой давности с учётом ранее приведённого порядка его исчисления. ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» действий, свидетельствующих о признании долга (требований), не совершалось.

Письменные объяснения В.О. Козырева, О.В. Гурьевой от 27 марта 2024 года на имя прокурора также не позволяют сделать вывод об ином порядке исчисления срока, к утверждениям материальных истцов о том, что о нарушении своих прав они узнали около двух лет назад, в 2021 году, судебная коллегия относится критически. Установление В.О. Козыреву инвалидности в 2021 году (разговаривает с помощью специального прибора) нахождение О.В. Гурьевой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на пенсии в качестве основания для восстановления пропущенного срока судебная коллегия не расценивает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание 01 апреля 2024 года назначалось с использованием системы видеоконференц-связи с Галичским районным судом Костромской области, однако в районный суд для участия в судебном разбирательстве участники процесса, проживающие в г. Галич Костромской области, не явились.

Судебной коллегией предлагалось представить дополнительные пояснения по поводу заявления ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» о пропуске срока исковой давности, в том числе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам с представлением соответствующих доказательств (том 3 л.д.81), между тем иных доказательств и пояснений, помимо вышеизложенных, не представлено.

В соответствии с изложенным основания для удовлетворения исковых требований прокурора к ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области», в том числе по мотиву истечения срока исковой давности, судебная коллегия не находит.

Исковые требования прокурора к ООО «Газпром газораспределение Кострома» являются производными от требований к ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области», следовательно, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Галичского межрайонного прокурора Костромской области к ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области», ООО «Газпром газораспределение Кострома» о возложении обязанности по устранению нарушений при выполнении работ по газификации.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 27 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галичского межрайонного прокурора Костромской области к ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области», ООО «Газпром газораспределение Кострома» о возложении обязанности по устранению нарушений при выполнении работ по газификации отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 г.