Решение по делу № 2-307/2023 (2-4097/2022;) от 14.04.2022

    Дело №

    УИД: №

       Р Е Ш Е Н И Е

       ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года                                         <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи ФИО14

    с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО9

    представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

     У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 205 000 руб., неустойки в размере 205 000 руб., штрафа 102 500 руб., расходов по составлению экспертного учреждения 6000 руб.

          Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей марки «№» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, автомобиля марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11, автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, автомобиля марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13, которые двигались в попутном направлении. Сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № застрахован в АО «Согласие», автомобиль марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № застрахован в АО «АльфаСтрахование», автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № не застрахован, автомобиль марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № застрахован в АО «АльфаСтрахование». Кроме того, в результате данного ДТП ФИО2 получила травму. Также, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» провела осмотр транспортного средства марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО АльфаСтрахование» по телефону направила автомобиль марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № на СТО «Эксперт Сервис», где ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля и по настоящее время ремонт не произведен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ менеджер СТОА «Эксперт Сервис» сообщил об отказе в проведении ремонта транспортного средства «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неоднократно истец обращалась с претензией в страховую компанию АО АльфаСтрахование». Между тем, все обращения оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг получен отказ в произведении выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «АВТО-эксперт» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 205 000 руб. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, подлежит начислению неустойка в размере 205 000 руб., а также штраф. Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 6000 руб.

           Истец ФИО2, представитель истца ФИО9 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что страховая компания не организовала проведение восстановительного ремонта должным образом и в соответствии с законом об ОСАГО. Доводы стороны ответчика о наличии приобретенных запасных частей не должны приниматься во внимание, поскольку данные запасные части, если и были, то были доставлены гораздо позднее. На момент осмотра автомобиля истца, СТО было не готово принять автомобиль истца на ремонт. Кроме того, после того, как запасные части прибыли на склад, а не в СТО, истец была готова передать автомобиль для ремонта, однако менеджер СТО не мог продемонстрировать какими запасными частями будет осуществляться ремонт (новыми либо б/у), при этом, запасных частей в СТО не было, в связи с чем, истец не передала автомобиль для ремонта и ждала на протяжении длительного времени, когда СТО возьмет автомобиль на ремонт. Истец изначально был заинтересован в ремонте автомобиля, поэтому с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ года) до ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи автомобиля) истец терпеливо ждала, когда автомобиль примут на ремонт. Считают, что действия страховой компании являются необоснованными, не соответствующими действительности.

     Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании по исковым требованиям возражала, просила в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» провела осмотр транспортного средства марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО АльфаСтрахование» по телефону направила автомобиль марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № на СТО «Эксперт Сервис», где ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ поступили детали на склад и СТО уже могло начать ремонт. Сотрудники СТО готовы были принять автомобиль на ремонт, но истец отказалась передавать автомобиль ввиду того, что автомобиль будет отремонтирован бывшими в употреблении запасными частями. В данном случае акты об отказе в принятии автомобиля на СТО не составляются, поскольку СТО не отказывалось проводить ремонт. В настоящее время сложилась такая ситуация, что ремонт истцу не произведен, в ДД.ММ.ГГГГ года истец продала автомобиль, но и приобретенные запасные части остались не применены в ремонте автомобиля, в связи с чем, пояснила, что они готовы передать приобретенные запасные части истцу. В том, что впоследствии истец продала автомобиль, вины страховой компании не имеется. Считает, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа со страховой компании не имеется, поскольку вины страховой компании нет, а потому нет оснований для взыскания неустойки и штрафа.

    Лица, участвующие в деле: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО СК «Согласие», финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО5, ООО «Эксперт-Сервис», ИП ФИО6, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.22.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 Постановления N 31).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 Постановления N 31).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей марки «№» государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО10, автомобиля марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак К035УС24 под управлением водителя ФИО11, автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО12, автомобиля марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13, которые двигались в попутном направлении.

Сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Определением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО10

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, в показаниях водителей ФИО10 и ФИО11 имелись существенные противоречия, которые устранить в ходе административного расследования, не представилось возможным. В ходе проведения административного расследования, установить нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем ФИО10, не представилось возможным. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, в показаниях водителей ФИО10 и ФИО11 имелись существенные противоречия, которые устранить в ходе административного расследования, не представилось возможным. В ходе проведения административного расследования, установить нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО11, не представилось возможным. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № застрахован в АО «Согласие», автомобиль марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № застрахован в АО «АльфаСтрахование», автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № не застрахован, автомобиль марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, в результате данного ДТП ФИО2 получила травму.

Также, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак Е345КУ124 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации страхового возмещения путем восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» провела осмотр транспортного средства марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак №, о чем составила Акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО АльфаСтрахование» направила в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 2, что подтверждается списком № (Партия 616) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Почты России о принятии ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №, которое получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием с сайта почты России.

Судом установлено, что далее истец приезжала на СТОА, где ей было сообщено о поступлении деталей на склад СТОА ДД.ММ.ГГГГ, однако по причине того, что истцу не пояснили и не продемонстрировали запасные части, которыми будет ремонтироваться автомобиль, истцом автомобиль для ремонта оставлен не был.

Из ответа ИП ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ детали прибыли на склад СТОА, готовы принять автомобиль на ремонт.

Согласно ответа ИП ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ детали поступили на склад СТОА, что подтверждается счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 127 533 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» от истца была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась в страховую компанию с претензией по организации восстановительного ремонта.

истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) об

осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

          Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований и о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась с претензией в страховую компанию АО АльфаСтрахование». Между тем, все обращения оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «АВТО-эксперт» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак Е345КУ124, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 205 000 руб., с учетом износа 135 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг получен отказ в произведении выплаты.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд.

В обоснование исковых требований, истцом представлены неоднократные обращения истца в страховую компанию с претензиями организовать ремонт поврежденного автомобиля, а также представить истцу документы, товарные накладные на приобретенные запасные части, ссылаясь на то, что менеджер СТОА отказал истцу в предоставлении данных документов.

Также, истцом представлена детализация звонков, из которой следует, что трижды истец звонила в страховую компанию с целью выяснения обстоятельств относительно ремонта автомобиля, тогда как, со страховой компании истцу звонили два раза.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» от истца ФИО2 получило документы, с которыми закон связывает возможность осуществления страхового возмещения, в том числе были представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт, в связи с чем, финансовый уполномоченный в оспариваемом решении пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, суд считает, что несмотря на то, что отсутствие виновных действий со стороны страховой компании не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, между тем, проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не состоялось, как по причине отсутствия изначально на складе запасных частей в установленный законом срок, так и в последующем не оставлении транспортного средства истцом на СТОА по причине - не предоставления информации истцу о запасных частях, которыми будет организован восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем, впоследствии, истец просила организовать страховое возмещение в денежной форме, тогда как, страховая компания ответила отказом, ссылаясь на выдачу направления на ремонт.

Судом установлено, что до весны 2022 года продолжалась переписка между сторонами, что привело к дальнейшей продаже автомобиля истцом и не получении страхового возмещения в какой-либо форме, а ответчиком приобретение поступивших на склад запасных частей, которые не были поставлены на транспортное средство истца.

Таким образом, оценив обстоятельства, установленные по делу, с учетом того, что ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», транспортное средство истца повреждено, страховая компания признала случай страховым, осмотрев транспортное средство и выдав направление на ремонт, между тем, ремонт автомобиля не состоялся, а впоследствии стал неактуален, в связи с продажей автомобиля истцом, учитывая, что страховое возмещение как в натуральном, так и в денежном выражении стороной истца получено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения по экспертному заключению, представленному стороной истца и не оспоренному стороной ответчика, с учетом износа в размере 135 900 руб.

Оснований определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения без учета износа в размере 205 000 руб. суд не усматривает, равно как, не усматривает оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку виновных действий со стороны страховой компании судом не установлено, также как, не установлено уклонение ответчика от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку доказательств уклонения стороны истца от предоставления автомобиля на ремонт, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям стороны ответчика, материалами дела подтверждается факт того, что истец неоднократно приезжала на СТОА, обращалась в страховую компанию с претензиями по поводу организации восстановительного ремонта автомобиля, была заинтересована в ремонте, между тем, в установленный законом срок запасные части поставлены на склад СТОА не были, а впоследствии истец продала автомобиль, не получив страховое возмещение в какой-либо форме.

Согласно положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца заявлены ко взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере 6000 руб., которые подтверждены документально и взяты за основу удовлетворения исковых требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 918 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 135 900 руб., судебные расходы по составлению независимой оценки 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

            Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 918 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья                                                        ФИО15

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий судья                                                      ФИО16