Решение по делу № 33-1711/2021 от 22.03.2021

Судья Давыдова О.Н. № 2-7877/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года № 33-1711/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жибаревой Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года по иску Крылова А.А. к Жибаревой Н.Ю. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Жибаревой Н.Ю. Нечаевой М.Е., Крылова А.А. и его представителя Малевинской Т.А., судебная коллегия

установила:

согласно расписке от 24 сентября 2018 года Жибарева Н.Ю. обязалась выплатить Крылову А.А. долг в размере 136 000 рублей в счет возврата полученного последним для нее кредита.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, Крылов А.А. 14 октября 2020 года обратился в суд с иском к Жибаревой Н.Ю. о взыскании 232 493 рублей 29 копеек, из которых: основной долг – 136 000 рублей, убытки – 81 122 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5371 рубль 22 копейки, расходы на юридические услуги – 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Крылов А.А. и его представитель Малевинская Т.А. исковые требования поддержали, пояснив, что срок возврата займа не определен, ответчику было передано требование, Жибарева Н.Ю. отказалась от подписи. Кредит взят на сумму 150 000 рублей. Ответчику передано 150 000 рублей, а не 136 000 рублей. Жибарева Н.Ю. платила кредит полгода, потом перестала. Ей была передана карта с кредитными денежными средствами.

Ответчик Жибарева Н.Ю. не явилась, в представленном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года с Жибаревой Н.Ю. в пользу Крылова А.А. взысканы денежные средства в сумме 136 000 рублей – сумма долга, 3920 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 5000 рублей – расходы на оказание юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Жибарева Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что с требованием о возврате долга Крылов А.А. к ней не обращался, доказательств того, что кредит был получен для нее, а также передачи ей денежных средств, в том числе, посредством банковской карты, не представлено, указывает на безденежность договора займа, оспаривает частичное погашение долга.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные и исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Жибарева Н.Ю. не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед Крыловым А.А. по возврату денежных средств, которые обязалась вернуть по расписке от 24 сентября 2018 года, в связхи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 136 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 3920 рублей, расходов на оказание юридических услуг – 5000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков истцом не обжалуется, то судебный акт в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.Довод апелляционной жалобы ответчика Жибаревой Н.Ю., который сводится к несогласию с наличием у нее долговых обязательств перед Крыловым А.А., является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2015 года между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор, далее АО «Россельхозбанк») и Крыловым А.А. (заемщик) заключено соглашение №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 29 % годовых сроком до 28 мая 2018 года.

Согласно позиции истца кредит был получен им для Жибаревой Н.Ю., которая обещала добросовестно вносить ежемесячные платежи в счет погашения долга.

24 сентября 2018 года, то есть после наступления срока, на который был предоставлен кредит, Жибаревой Н.Ю. на имя Крылова А.А. была выдана расписка, в которой она обязалась выплатить истцу долг в размере 136 000 рублей в счет возврата полученного для нее кредита.

Выдача ответчиком расписки свидетельствует о признании Жибаревой Н.Ю. долга перед Крыловым А.А.

При этом доводы ответчика относительно безденежности расписки, неполучения в свое распоряжение денежных средств, полученных истцом по кредитному соглашению №..., а также отрицание апеллянтом факта внесения в банк денежных средств в счет погашения кредитных обязательств опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно: ответом АО «Россельхозбанк», согласно которому на имя Крылова А.А. в кредитном учреждении 28 мая 2015 года был открыт счет №... (л.д. 54), выпиской банка по указанному лицевому счету (л.д. 113-116), а также копиями приходно-кассовых ордеров о внесении на счет денежных средств в счет погашения кредита (л.д. 59-77).

Так, согласно данным документам в период действия кредитного договора от Жибаревой Н.Ю. на счет №... поступили суммы: 13 октября 2015 года – 5100 рублей (л.д. 114), 13 ноября 2015 года – 7000 рублей (л.д. 76), 15 декабря 2015 года – 5400 рублей (л.д. 77), 12 января 2016 года – 2500 рублей (л.д. 69), 14 января 2016 года – 2500 рублей (л.д. 73), 10 февраля 2016 года – 6500 рублей (л.д. 59), 10 марта 2016 года – 4700 рублей (л.д. 62).

Таким образом, анализируя вышеприведенные обстоятельства, содержание расписки, а также отсутствие доказательств наличия иных денежных обязательств ответчика перед истцом вне связи с кредитным соглашением от 28 мая 2015 года, в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о фактическом признании Жибаревой Н.Ю. на дату 24 сентября 2018 года долга перед Крыловым А.А. в рамках заключенного им кредитного договора. При этом размер задолженности ответчиком не оспорен.

Утверждение подателя жалобы о неполучении требования о возврате долга на правильность выводов суда не влияет.

Согласно представленному в материалы дела требованию от 15 июня 2020 года (л.д. 33) Жибарева Н.Ю. от его получения отказалась, о чем имеется соответствующая отметка за подписью Е.Л. Оснований не доверять документу с учетом поведения ответчика, уклоняющегося от возврата долга, не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жибаревой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: