Решение по делу № 1-180/2022 от 20.05.2022

Дело № 1-180/2022

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2022 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.

при секретаре Сырвачевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя Лежневой И.В.,

адвоката Нуруллина Р.У,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кирплюка И.И. судимого:

.......

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирплюк И.И., будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 18.04.2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 РФ, вступившим в законную силу 05.07.2018 года, в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения, 17.07.2021 года около 21 часа 35 минут, управляя автомобилем ......., по <адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми. У Кирплюка И.И. были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль, после чего по вышеуказанному адресу, 17.07.2021 года в 21 час 35 минут Кирплюк И.И. был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в указанное время, в указанном месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, в связи с тем, что у Кирплюка И.И. были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, на что последний согласился. После проведения освидетельствования у дома № по <адрес> 17.07.2021 года в 22 часа 14 минут сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми с применением технического средства измерения «Аlcotest 6810» состояние алкогольного опьянения было установлено, результат составил 0,58мг\л этанола в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Кирплюк И.И. согласился.

Подсудимый Кирплюк И.И. виновным себя признал полностью, согласен с установленными обстоятельствами обвинения и поддержал ранее заявленное, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314, 315 УПК РФ, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано адвокатом.

Судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства, ему в доступной форме разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства и основания обжалования приговора, постановленного в порядке особого судопроизводства, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Кирплюка И.И. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кирплюк И.И., характеризуется удовлетворительно, закодировался от употребления алкоголя, продал автомобиль.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность Кирплюка И.И., совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание Кирплюку И.И. в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде исправительных работ, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что Кирплюк И.И. должен быть лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Кирплюк И.И. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 296, 297,299, 303, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кирплюка И.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения Кирплюку И.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: .......

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Кирплюка И.И. освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован по основаниям п. п. 2, 3, 4 ст. 379 УПК РФ в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья Я.В. Литвинов

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 23 августа 2022 года приговор Кировского районного суда от 28 июня 2022 года в отношении Кирплюка И.И. изменен:

назначить Кирплюку И.И. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.