Решение по делу № 33-3011/2024 от 23.07.2024

Судья Орехова Н.А. Дело №2-88/8/2023

46RS0029-01-2022-002382-62

Дело №33-3011/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Зенченко В.В.,

при секретаре Сенчук Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Дмитрия Сергеевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Серова Д.С. на решение Кировского районного суда г.Курска от 14.06.2023 г., которым постановлено:

«Иск Серова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука «NB APPLE МАСВООК AIR Z1250007P (<данные изъяты> 19.06.2021 года, заключенный между ОО «МВМ» и Серовым Д.С.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Серова Дмитрия Сергеевича сумму, уплаченную за товар в размере 171 294 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 000 руб., всего взыскать денежные средства в сумме 326 294 (триста двадцать шесть тысяч двести девяносто четыре) рубля.

В течение 10 дней с момента получения денежных средств Серов Дмитрий Сергеевич обязан сдать в магазин ООО «МВМ», расположенный по адресу: <данные изъяты> ноутбук «NB APPLE МАСВООК AIR Z1250007P (<данные изъяты> приобретенный им 19.06.2019 года. В данном магазине.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Мо «город Курск» государственную пошлину в сумме 6712, 94 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серов Д.С. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

С учётом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука из за существенного недостатка в нём, взыскать с ответчика его стоимость, разницу между стоимостью ноутбука "NBAPPLEMACBOOK AIR" Z1250007P" по договору купли-продажи от 19 июня 2021 года и ценой товара на день заявления исковых требований в размере 137 906 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований в сумме 459 067 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 834 200 руб.

Решением Кировского районного суда г.Курска от 14 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи ноутбука "NB APPLE MACBOOK AIR" Z1250007P (<данные изъяты> от 19 июня 2021 года, заключённый между ООО "МВМ" и Серовым Д.С. С ООО "МВМ" в пользу Серова Д.С. взыскана сумма, уплаченная за товар, в размере 171 294 руб., неустойка 100 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 50 000 руб., а также в доход бюджета МО "Город Курск" госпошлина в сумме 6 712 руб. 94 коп.

На Серова Д.С. возложена обязанность в течение 10 дней с момента получения денежных средств сдать в магазин ООО "МВМ", расположенный по адресу: <данные изъяты> ноутбук "NBAPPLEMACBOOK AIRZ1250007P (<данные изъяты>, приобретённый им 19 июня 2019 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Серов Д.С. просит решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2023 года решение Кировского районного суда г. Курска от 14 июня 2023 года в части отказа Серову Д.С. в иске о взыскании разницы между ценой товара отменено, в части взыскания госпошлины - изменено. Принято по делу новое решение, которым с ООО "МВМ" в пользу Серова Д.С. взыскана разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 82 106 руб. 87 коп., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" в сумме 7 534 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Курска от 14 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серова Д.С. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2023 года в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г.Курска от 14 июня 2023 года, а также в части взыскания судом апелляционной инстанции разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом апелляционной инстанции решения в сумме 82 106 руб., оставлено без изменений, а в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Рассматривая спор в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19 июня 2021 года Серов Д.С. в магазине ответчика "М.Видео", приобретен ноутбук "NBAPPLEMACBOOK AIR" Z1250007P (<данные изъяты>, стоимостью 171 294 руб., на который установлен гарантийный срок 24 мес. со дня покупки.

В период эксплуатации ноутбука в нем проявился недостаток - мерцание экрана при выходе из режима "сон".

9 июля 2022 года истец обратился к продавцу с заявлением об устранении данного недостатка товара. Ноутбук принят в ремонт и отправлен в сервисный центр производителя ООО "Современный Сервис", которым указанного дефекта обнаружено не было, аппаратных проблем не обнаружено, указано, что диагностические и функциональные тесты пройдены без ошибок.

9 августа 2022 года Серов Д.С. вновь обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении того же недостатка - периодического мерцания экрана при выходе из режима "сон". Ноутбук принят ответчиком и отправлен в ООО "Современный Сервис", где произведен его ремонт.

От получения ноутбука истец отказался, обратившись к ответчику с требованием о безвозмездном устранении повторно проявившегося недостатка - периодического мерцания экрана при выходе из режима "сон".

Ноутбук вновь был направлен в ООО "Современный Сервис", которым заявленного дефекта обнаружено не было, аппаратных проблем не обнаружено, указано, что диагностические и функциональные тесты пройдены без ошибок.

Направленная в адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи, замене товара на аналогичный оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что заявленный недостаток в ходе диагностики не подтвердился.

Судом апелляционной инстанции разница между ценой товара по договору, и ценой соответствующего товара, установленного повторной судебной экспертизой, определена в размере 82 106,87 руб., исходя из расчёта: (253 400,87 руб. – 171 294 руб.).

В статье 22 Закона о защите прав потребителей указано о сроке удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как указано в статье 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка в размере одного процента цены товара уплачивается, среди прочего, за нарушение сроков, указанных в статье 22 этого же Закона.

Таким образом, нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе в виде разницы между ценой товара, дает потребителю право требовать выплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

При этом истец вправе требовать выплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства ответчика по уплате разницы в цене товара.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара и не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.65 постановления от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, требований присудить неустойку по день фактического исполнения обязательства истцом не заявлено и судом не рассматривался, дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст.196 ГПК РФ.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" в п.3 ст.23.1 определил предел, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В правилах ст.333 ГК РФ законодатель предусмотрел право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из п. 1 ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки (п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)..

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из установленных ранее по делу юридически значимых обстоятельств, которые в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет права требовать взыскание неустойки за период просрочки исполнения обязательства по день вынесения решения, т.е. с 05.09.2022 года по 04.09.2024 года (за 731 день).

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком прав истца - потребителя, ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки, а также баланс интересов обеих сторон, принимая во внимание, что сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, приходит к выводу о снижении неустойки до стоимости товара 171 294 руб. с учётом разницы в стоимости товара в размере 82 106,87 руб., определённой судом апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела в суде, а именно в сумме 253 400,87 руб. (171 294 руб.+82 106,87), исходя следующего из расчета:

- 171 294 руб. (стоимость товара) х 731 дн. (с 05.09.2022г. по 04.09.2024г.) х 1% = 1 252 159,14 руб., и в силу п. 3 ст. 23.1 Закона подлежит снижению до 171 294 руб.

- 82 106,87 руб. х 731 дн. (с 05.09.2022г. по 04.09.2024г.) х 1% = 600 201,22 руб., и в силу п. 3 ст. 23.1 Закона подлежит снижению до 82 106,87 руб.

Итого, размер неустойки за нарушение срока выполнения требований истца составляет 171 294 руб. +82 106,87 руб.=253 400,87 руб.

Оснований для применения к указанным сумма положений ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой суммы в размере 129 200,44 руб., исходя из расчета: (253 400,87 (неустойка) +5000 (моральный вред)=258 400,87 :2).

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет МО «Город Курск», подлежит взысканию госпошлина в размере 7 326,01 руб. (7026,01 руб. (материальные требования от суммы 382 601,31 руб., из которых: 253 400,87 руб. (неустойка) + 129 200,44 руб. (штраф).) + 300 руб. (моральный вред)

При этом, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения абзац об обязанности Серова Д.С. в течение 10 дней сдать в магазин ООО «МВМ», расположенный по адресу: <данные изъяты> ноутбук «NB APPLE МАСВООК AIR Z1250007P (<данные изъяты> приобретенный им 19.06.2019 года в данном магазине», поскольку довод истца о том, что товар им был ранее передан ответчику им не опровергнут, а также ответчик в суде таких требований не обозначал, соответственно такие выводы суда являются преждевременными, но не исключают право ответчика истребовать это имущество у истца, при наличии к тому оснований.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания суммы неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате госпошлины изменить и принять в этой части новое решение о взыскании в пользу истца с ответчика неустойку в размере 253 400,87 руб. и штрафа в размере 129 200,44 руб., а также в бюджет МО «Город Курск», госпошлины в размере 7 326,01 руб.

Руководствуясь ст.328, ч.1 п.3, 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 14 июня 2023 г. в части суммы неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате госпошлины – изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Серова Дмитрия Сергеевича за период с 05.09.2022 года по 04.09.2024 года неустойку в размере 253 400,87 руб., штраф в сумме 129 200,44 руб., а также в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» госпошлину – 7326,01 руб.

Исключить из резолютивной части решения абзац следующего содержания: «В течение 10 дней с момента получения денежных средств Серов Дмитрий Сергеевич обязан сдать в магазин ООО «МВМ», расположенный по адресу: <данные изъяты> ноутбук «NB APPLE МАСВООК AIR Z1250007P (<данные изъяты> приобретенный им 19.06.2019 года в данном магазине».

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи