Решение от 11.10.2018 по делу № 2-3736/2018 от 26.07.2018

            Дело № 2-3736/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                   11 октября 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

с участием помощника прокурора Калининского АО города Тюмени Ланцевич М.В.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздренко Ольги Валерьевны, действующей за себя и в интересах Ноздренко Александра Юрьевича, к Семенову Евгению Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на 21 км. автодороги Тюмень-Боровский-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО8, причинив ему повреждения, повлекшие смерть. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тюменского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава. Истица ФИО2 являлась женой погибшего ФИО8, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сыном погибшего. ФИО2 нигде не работает, занимается воспитанием ребенка. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», которое выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 237.500 рублей. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 237.500 рублей отцу погибшего – ФИО4 На момент причинения вреда погибший работал, однако его официальный заработок составлял менее установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума, установленного <адрес>. Согласно постановлению <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, величина прожиточного минимума по <адрес> за четвертый квартал 2016 года составляет для детей 10.031 руб., для трудоспособного населения – 10.378 руб. В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ответчика, за вычетом 237.500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 10.378 рублей ежемесячно, в пользу несовершеннолетнего ФИО3 за вычетом 237.500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по достижению 18 лет по 10.031 рубль ежемесячно.

Истица ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, а также представитель истицы ФИО2 – ФИО9, в судебном заседании исковые требования поддерживали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО10 в судебном заседании иск не признали, пояснив суду о том, что вины ответчика в смерти ФИО8 не имеется, ответчик никакие пункты ПДД не нарушал, тогда как в действиях ФИО8, повлекших его смерть, имеется грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении им ПДД и нахождении на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, представитель ФИО10 просит учесть тяжелое материальное положение ответчика ФИО5, у которого на иждивении находятся двое детей и у которого имеются кредитные обязательства на значительные суммы денежных средств. Более того, представитель ФИО10 полагает, что при наличии факта грубой неосторожности со стороны ФИО8 у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО4                    в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

    В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на 21 километре автодороги Тюмень-Боровский-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак О № 72, на пешехода ФИО8

Данный факт доказан представленными доказательствами (справкой о дорожно-транспортном происшествии – л.д. 8, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела – л.д. 9), и не оспаривается сторонами.

Постановлением старшего следователя Тюменского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО11 (л.д. 9)                   от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела                     в отношении ФИО5 по ст. 264 ч.3 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

    В соответствии с заключением служебной проверки в отношении участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Омутинский» младшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вина младшего лейтенанта полиции ФИО5 в нарушении им правил дорожного движения и дорожно-транспортной дисциплины                   не установлена.

    Согласно справке о ДТП (л.д. 8), пешеходом ФИО8 на момент             ДТП были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ.

    Данный вывод также содержится в заключении эксперта                           ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №; 2458/03-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак            О 171 НО 72, при ДТП не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, двигаясь с максимально разрешенной скоростью движения            90 км/час (п. 2 выводов эксперта), при этом в момент дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак О 171 НО 72, с технической точки зрения следовало бы руководствоваться требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, однако,                        по утверждению эксперта, несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-21102 требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ с технической точки зрения          не усматривается, тогда как пешеходу ФИО8 с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п. 4.1 абз. 4, п. 4.3, п. 4.5 ПДД РФ. Экспертом также установлено, что с технической точки зрения действия пешехода не соответствовали указанным требованиям (п. 4 выводов эксперта).

    Вышеуказанные обстоятельства, а именно отсутствие вины водителя ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак О 171 НО 72,               ФИО5, и наличие вины пешехода ФИО8 в нарушении ПДД на момент ДТП, наши свое подтверждение и в постановлении старшего следователя Тюменского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совершение данного дорожно-транспортного происшествия стало возможным ввиду нарушения пешеходом ФИО8 требований п.п. 1.3, п. 1.5, п. 4.1, п. 4.3, п.4.5, п. 4.6 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на 21 километре автодороги Тюмень-Боровский-<адрес>, вследствие чего погиб пешеход ФИО8

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, смерть ФИО8 наступила                      в результате множественных повреждений органов и скелета. Все указанные повреждения у ФИО8 в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникли непосредственно перед смертью от взаимодействия с твердыми тупыми предметами,                        не оставившими характерных следов для идентификации, возможно, при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства               по правой боковой и частично по задне-правой поверхности тела,                            с последующим отбрасыванием и скольжением тела по дорожному покрытию. В крови от трупа ФИО8 обнаружено 4,3 промилле этилового спирта, в моче – 4,6 промилле этилового спирта, следовательно, незадолго до смерти ФИО8 употреблял спиртные напитки                          и на время наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств обратного суду не представлено.

    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак О 171 НО 72, являлся ФИО12, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису                                  ЕЕЕ №, при этом в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, в полис ОСАГО был вписан ответчик ФИО5

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков                    и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.                   В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством                       на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких             лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в п. 6 данной статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

    Как следует из акта о страховом случае №, акта                    о страховом случае №, акта о страховом случае                              № ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д. 18-20) выплачено возмещение иных потерь вследствие смерти кормильца и возмещение расходов на погребение: ФИО2 – 237.500 рублей, ФИО4 – 262.500 рублей,

Всего сумма выплаченного ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения составила 500.000 руб., что свидетельствует о выполнении страховщиком своей обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истица ФИО2 приходилась погибшему ФИО8 супругой, несовершеннолетний ФИО3 являлся сыном ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о рождении (л.д.11, 12).

Третьи лица ФИО17, ФИО4 и ФИО16 приходились погибшему ФИО8 близкими родственниками.

В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В силу п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи                      1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать              на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (пункт1 ст. 1092 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими                в деле, на момент ДТП ФИО8 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Техно-Торговый центр «Призма» (л.д. 16), однако его заработная плата составляла менее величины прожиточного минимума, установленного <адрес>.

Согласно постановлению <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении величины прожиточного минимума за четвертый квартал 2016 года», величина прожиточного минимума                    по <адрес> (без автономных округов) за четвертый квартал             2016 года составляла для детей – 10.031 руб., для трудоспособного              населения – 10.378 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда, в частности, имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один                             из родителей, супруг либо другой член семьи независимо                                         от его трудоспособности, который не работает и занят уходом                             за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями                 и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Вред возмещается: несовершеннолетним – до достижения восемнадцати лет; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями               и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Истица ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не осуществляет трудовую деятельность, что подтверждается копией ее трудовой книжки, при этом она до смерти ФИО8 и по настоящее время осуществляет уход за несовершеннолетним ФИО3, находившимся на иждивении ФИО8, доказательств того, что ФИО2 имеет источники дохода от трудовой либо иной оплачиваемой деятельности, ответчиком суду не предоставлено, суд считает, что как ФИО3, так и ФИО2 вправе требовать возмещения вреда при потере кормильца.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда,                         в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда                       в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно                    (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда                              не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, права на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Суд считает, что вред жизни ФИО8 был причинен                            в результате его грубой неосторожности и в отсутствие вины ответчика, поскольку ФИО8 допустил непосредственно до ДТП, повлекшего его смерть, грубые нарушения ПДД, двигаясь непосредственно по проезжей части в ночное время суток, пересекая ее, не убедившись в безопасности таких действий, и в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом доли самого погибшего, доля для истицы и несовершеннолетнего сына равна 1/3 доли, что составляет:

- для ФИО2 -3.459 рублей (10.378 рублей : 3)

- для ФИО3 3.343 рубля (10.031 рубль : 3).

Возмещение вреда причиненного смертью кормильца несовершеннолетний имеет право получать ежемесячно, начиная со дня смерти кормильца до 18-летнего возраста (в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), истица в исковом заявлении просит определить взыскание в её пользу до 14-летия ребенка.

Учитывая отсутствие вины со стороны ФИО5, а также грубую неосторожность потерпевшего ФИО8, суд приходит к выводу об уменьшении ежемесячного возмещения вреда на 50 %.

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскивать ежемесячно по 1.729 рублей 50 коп., в пользу ФИО3 по 1.671 рубль 50 коп.

При этом суд принимает во внимание имущественное положение ответчика ФИО5, который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей – ФИО13, ФИО14 и несет расходы на их содержание, а также его расходы на оплату найма жилья и расходы на оплату банковских кредитов, имея средний доход в размере 36.535 руб. 18 коп. (л.д. 93-94, 100-101, 104-105, 107-115).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО4 было заключено соглашение, из которого следует, что страховое возмещение, которое было выплачено ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО4 (отцу погибшего) в размере 237.500 рублей, ФИО4 единовременно передал ФИО2 для несовершеннолетнего ФИО3 (л.д. 37).

В связи с чем, период в течение, которого должен быть выплачен вред в связи со смертью кормильца следует определить следующим образом.

Для ФИО2: период с ДД.ММ.ГГГГ (даты смерти) до ДД.ММ.ГГГГ (14-летие ребенка) составляет 159 месяцев х 1.729 рублей 50 коп. (размер выплаты, определенной судом)=3274.990 рублей 50 коп. – это сумма должна быть выплачена минус 237.500 рублей(выплаченное страховое возмещение) = 37.490 рублей 50 коп. (остаток не выплаченного размера вреда).

Для ФИО3: период с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) до ДД.ММ.ГГГГ (год совершеннолетия) составляет 207 месяцев х 1.671 руб. 50 коп. (размер выплаты, определенный судом)= 340.986 рублей – эта сумма должна быть выплачена минус 237.500 рублей (выплаченное страховое возмещение)= 108.500 рублей 50 коп. (остаток не выплаченного размера вреда).

Доводы представителя ответчика ФИО5 – ФИО10               в судебном заседании о том, что при наличии со стороны погибшего                           в ДТП ФИО8 грубой неосторожности в возмещении вреда в связи со смертью кормильца должно быть отказано, суд не принимает во внимание, полагает, что данные доводы противоречат требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается даже при наличии грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО3

Поскольку иск ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворен частично, суд,                        в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, приходит             к выводу о взыскании с ФИО5 в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственной пошлины в размере 4. 119 рублей 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1083, 1086, 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1.729 ░░░. 50 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 16.736 ░░░░░░ 50 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1.671 ░░░░░ 50 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 88.442 ░░░░░ 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.303 ░░░░░ 58 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    /░░░░░░░/                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                           ░.░.░░░░░░░░