Решение по делу № 33-10239/2024 от 19.08.2024

Судья Фоменко И.А. 4RS0017-01-2023-004173-62

Дело № 33-10239/2024

А-160г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Сидоровой Н.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 187 995 руб., возврат госпошлины в размере 4960 руб., а всего 192 955 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Сидоровой Н.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что Сидорова Н.В. и АО «СОГАЗ» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серия ТТТ 7022681656.

29.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Mazda 3, государственный регистрационный номер: №, получил механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло вследствие того, что Сидорова Н.В., управлявшая автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер №, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда автомобилю второго участника.

Постановлением по делу об дминистративном правонарушении от 29.04.2023 Сидорова Н.В. признана виновной в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку она, управляя транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

На момент ДТП Сидорова Н.В. управляла автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, в период, не предусмотренный договором ОСАГО (полис ОСАГО серии ТТТ 7022681656), согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 22 августа 2022 г. по 22 ноября 2022 г.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил 187 995 рублей.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

06.06.2023 АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Просит взыскать с ответчика пользу АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения, оплаченного АО «СОГАЗ» потерпевшему, в размере 187 995 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сидорова Н.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Не соглашается с размером причиненного ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт», поскольку на осмотре она не присутствовала, о его проведении не уведомлена, а объем указанных экспертом повреждений не соответствует повреждениям, полученным автомобилем Mazda 3 в момент ДТП, поскольку отсутствуют фотографии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав пояснения ответчика Сидоровой Н.В., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем 7 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Данная норма применяется при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В силу п. 25 ст. 12 указанного Закона использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку в силу пп. "е" п. 1 ст. 14 Закона наступление страхового случая при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2023 по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 2а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Mazda 3, г/н №, под управлением Курмаевой Д.А., и ВАЗ 2105, г/н №, под управлением Сидоровой Н.В., нарушившей Правила дорожного движения РФ, в результате которого транспортному средству марки Mazda 3 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Сидоровой Н.В., актом осмотра.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2023 № 18810024230000068574 Сидорова Н.В., управляя ТС, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Курмаевой Д.А., чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ. Данный факт также подтверждается и схемой ДТП, и пояснениями участников ДТП, и ответчиком в судебном заседании.

Владелец поврежденного транспортного средства Mazda 3, г/н №, Курмаева Д.А. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления, изучения представленных документов, составления акта осмотра, экспертного заключения, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. 17.05.2023 между АО «АльфаСтрахование» и Курмаевой Д.А. было заключено соглашение об урегулировании убытка № Z992/046/02106/23. Платежным поручением от 17.05.2023 № 560481 АО «АльфаСтрахование» перечислило Курмаевой Д.А. сумму страхового возмещения в размере 187995 рублей.

Платежным поручением № 24029 от 07.06.2023 ОА «СОГАЗ» перечислило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение (выплата по суброгационному требованию) в размере 187995 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2105, г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ» на срок один год - с 22.08.2022 по 21.08.2023. При этом договор ОСАГО заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно с указанием периода использования автомобиля, на который распространяется страхование - с 22.08.2022 по 21.11.2022.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшему вреда ответчик Сидорова Н.В. управляла автомобилем ВАЗ 2105, г/н №, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении приведенных выше норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом полученных автомобилем Mazda 3, г/н № повреждений и в связи с этим, с размером причиненного ущерба, определенным экспертным заключением ООО «Автоэксперт», судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Проверяя доводы жалобы в части объема полученных повреждений, судебной коллегией направлялся запрос в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о предоставении фотографий, сделанных во время проведения осмотра автомобиля.

Согласно поступившим на CD-диске фотоматериалам, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании п. 2 ст. 43 постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021, полученные автомобилем Mazda 3, г/н № в момент ДТП от 29.04.2023 повреждения совпадают с повреждениями, указанными как в справке о ДТП от 29.04.2023, так и в актах осмотра от 03.05.2023, от 10.05.2023 (л.д. 56,57-58, 82).

Так, согласно справке о ДТП от 29.04.2023 (л.д. 83) после ДТП 23.04.2023 были зафиксированы повреждения автомобиля Mazda 3, №: бампер передний, фара передняя правая, решетка радиатора, капот, крыло переднее правое, бачок омывателя, противотуманная фара правая передняя. Все перечисленные поврежедения отражены на фотографиях автомобиля Mazda 3, №, сделанных АО «АльфаСтрахование» при осмотре.

Оснований не доверять представленным актам осмотра не имеется. Осмотр принадлежащего Курмаевой Д.А. транспортного средства Mazda 3, г/н № для определения стоимости восстановительного ремонта проводился ее страховой компанией АО «АльфаСтрахование», при этом, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 433-П, не предусматривают обязательне участие при осмотре второго участника ДТП, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что Сидорова Н.В. не присутствовала при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона, не является основанием для отмены решения суда.

Экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mazda 3, № от 11.05.2023 (л.д. 19-24) составлено в соответстви с Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положением Банка России № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014. Эксперт Шипицын С.В., проводивший исследование имеет квалификационную аттестацию, внесен в Государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств (л.д. 166, 167).

Вопреки доводам жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба, каких-либо доказательств иной стоимости ущерба ответчик Сидорова Н.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также не заявляла, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом заключением ООО «Автоэксперт».

Доводы Сидоровой Н.В. о том, что после ДТП автомобиль Курмаевой Д.А. не имел повреждений, на восстановление которых страховой компанией выплачена сумма, опровергаются содержанием приведенных выше доказательств: справки с места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД с участием водителей, а также фотографиями сосмотра поврежденного автомобиля.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела, и не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидоровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

Т.Л. Чернова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 08 октября 2024 года