Решение по делу № 1-216/2019 от 01.02.2019

Дело № 1-216/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар Республика Коми 10 апреля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Артеевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Истоминой Е.В.,

подсудимого Семенчука Д.Д., защитника подсудимого адвоката Ермолина А.С., представившего удостоверение № 554 и ордер № 004417 от 10.04.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Семенчука Д.Д., ...

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенчук Д.Д. дважды совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 50 минут ** ** ** до 03 часов 00 минут ** ** ** Семенчук Д.Д., находясь в состоянии опьянения у ..., с целью реализации своего преступного умысла, без цели хищения, автомобиля марки ..., принадлежащего ... И.И., открыл водительскую дверь указанного автомобиля при помощи отвертки, находящейся при нем, и, незаконно проник в салон автомобиля, где умышленно, при помощи отвертки снял кожух рулевой колонки и сомкнул провода с целью запустить двигатель и привести автомобиль в движение, не имея на то соответствующего права, разрешения и доверенности, однако, до конца свои противоправные преступные действия довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не смог завести автомобиль.

Он же, Семенчук Д.Д. ** ** ** в период времени с 03 часов 01 минуты до 13 часов 19 минут, находясь в состоянии опьянения у ..., с целью реализации своего преступного умысла, без цели хищения, автомобиля марки «..., принадлежащего ... В.О., воспользовавшись тем обстоятельством, что окно указанного автомобиля было не закрыто, открыл дверь автомобиля и незаконно проник в салон автомобиля, где умышленно, при помощи отвертки, снял кожух рулевой колонки и сомкнул провода с целью запустить двигатель и привести автомобиль в движение, не имея на то соответствующего права, разрешения и доверенности, однако, до конца свои противоправные преступные действия довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как сработала сигнализация автомобиля.

В ходе дознания Семенчуком Д.Д. добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Семенчук Д.Д. полностью признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях, раскаялся в содеянном, осознал, какое обвинение и по каким статьям УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения, ходатайство подано после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в отношении Семенчука Д.Д. в особом порядке.

Преступления, совершенные Семенчуком Д.Д., отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, санкция за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом оставлены без удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем вынесено постановление от 10.04.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Семенчука Д.Д.

Суд квалифицирует действия Семенчука Д.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления в отношении ... И.И. и ... В.О.), как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, судимостей не имеющего, привлекавшегося к административной ответственности, не трудоустроенного, имеющего постоянное место жительства, в браке не состоящего, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего, при этом, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению: активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, раскаяние в содеянном.

Суд не признает Семенчуку Д.Д. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной добровольное сообщение о совершенном им преступлении в отношении ... И.И., в связи с тем, что заявление о совершенном им преступлении сделано после того, как сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении им данного преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд признает по каждому преступлению - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих, но и отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории каждого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, суд в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, не усматривает для подсудимого, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и назначения наказания подсудимому по каждому преступлению в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

Поскольку подсудимым Семенчуком Д.Д. совершены два преступления средней тяжести, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, местом отбывания наказания в виде лишения свободы Семенчуку Д.Д. назначить исправительную колонию общего режима.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных Семенчуком Д.Д. преступлений, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы, учитывая, что подсудимый в случае нахождения на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, считает необходимым в отношении подсудимого изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок содержания под стражей с 10.04.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает решить согласно ст.81 УПК РФ, гражданские иски не заявлены.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Семенчука Д.Д. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семенчука Д.Д. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Семенчуку Д.Д. наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Семенчука Д.Д. на апелляционный период изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора с 10 апреля 2019 года.

Период нахождения Семенчука Д.Д. под стражей с 10 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства:

...

...

....

Освободить осужденного Семенчука Д.Д. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ - в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Верховный суд Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем следует указать в своей жалобе) или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий А.В. Рябов

Копия верна, судья А.В. Рябов