Решение по делу № 2-1331/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-1331/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 07 октября 2015 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя истца Плинидкина А.И. адвоката Куцова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плинидкина А.И. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ПАО «Межотраслевой страховой центр» в Воронежской области о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плинидкин А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ПАО «Межотраслевой страховой центр» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: CHERY А21 г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Стрецкого А.И. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Тойота Корона г.р.з. <данные изъяты> под управлением Р.Н.В. и принадлежащего на праве собственности Р.В.А. Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Р.Н.В., который нарушил п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность водителя на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «МСЦ», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для выплаты документы, что подтверждается актом приема-передачи документов. В этот же день автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании и составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в неоспоримой части в размере 27 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Так как страховой компанией не была организована независимая экспертиза, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа составила 60 212 рублей 50 копеек, за проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере 5 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «МСЦ» истцом была направлена претензия (вместе с независимой экспертизой и квитанцией об оплате экспертизы, а также с договором и актом выполненных работ) с просьбой произвести выплату страхового возмещения экспресс - доставкой «EMS Russian Post» с описью вложения, которая согласно сведениям почтового идентификатора была получена представителем ОАО «МСЦ» ДД.ММ.ГГГГ Все свои обязательства в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» для получения выплаты страхового возмещения истец исполнил, однако, несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ претензии, до настоящего времени ответа не последовало, сумма страхового возмещения остается недоплаченной. Истец считает недоплату страхового возмещения ПАО «МСЦ» неправомерной. Считает необходимым взыскать с ПАО «МСЦ» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37 962 рубля 50 копеек, исходя из расчета: 60 212 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 5 150 рублей (оплата экспертизы) - 27 400 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения в добровольном порядке). В связи с ненадлежащим исполнением ПАО «МСЦ» обязанностей по договору страхования истцом были понесены расходы: за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 150 рублей, за отправку телеграммы о проведении осмотра в размере 434 рубля, за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, за отправку претензии в размере 251 рубль, что подтверждают соответствующие квитанции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании истек срок для выплаты. Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, неустойка за несоблюдение сроков выплаты составляет 4 575 рублей 37 копеек, исходя из следующего расчета: 65 362 рубля 50 копеек (60 212 рублей 50 копеек (сумма восстановительного ремонта) + 5 150 рублей (стоимость экспертизы) х 1% х 7 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая компания выплатила страховое возмещение в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 47 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, неустойка в связи с неполной выплатой страхового возмещения составляет 17 842 рубля 37 копеек, исходя из следующего расчета: 37 962 рубля 50 копеек (60 212 рублей 50 копеек (сумма восстановительного ремонта) + 5 150 рублей (оплата экспертизы) - 27 400 рублей (сумма, выплаченная в добровольном порядке) х 1% х 47 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит исчислению по день надлежащего исполнения обязательств по договору. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать финансовую санкцию, которая составляет 420 рублей, исходя из расчета 120 000 рублей х 0,05% х 7 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя имел место в данном случае, то с ПАО «МСЦ» в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта по договору обязательного страхования в размере 37 962 рубля 50 копеек, расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 150 рублей, расходы за отправку телеграммы о проведении осмотра в размере 434 рубля, расходы за отправку претензии в размере 251 рубль, расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4 575 рублей 37 копеек, неустойку за недоплату страхового возмещения в размере 17 842 рубля 37 копеек и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, финансовую санкцию в размере 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Плинидкин А.И. в судебное заседания не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 25000 рублей, из которых: 7000 рублей - за составление искового заявления, 18000 рублей - участие представителя в судебном заседании.

Представитель истца адвокат по ордеру Куцов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ПАО «Межотраслевой страховой центр» в Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: CHERY А21 г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Стрецкого А.И. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Тойота Корона г.р.з. <данные изъяты> под управлением Р.Н.В. и принадлежащего на праве собственности Р.В.А. Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Р.Н.В., который нарушил п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ (л.д. 16-18).

Гражданская ответственность истца, согласно страховому полису ССС №, застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Гражданская ответственность Р.Н.В., согласно страховому полису ССС №, застрахована в СК ООО «Согласие» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

Собственником автомобиля CHERY А21 г.р.з. <данные изъяты> является П.А.М. собственником автомобиля Тойота Корона г.р.з. <данные изъяты> является Р.В.А. (л.д. 14, 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для выплаты документы, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 27 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 67).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму о месте и времени проведения осмотра принадлежащего ему автомобиля, которая была получена представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля CHERY А21 г.р.з. С133НН/36 с учетом износа составила 60 212 рублей 50 копеек (л.д. 21-33). За проведение данной экспертизы истцом уплачена сумма в размере 5150 рублей (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «МСЦ» истцом была направлена претензия (вместе с независимой экспертизой и квитанцией об оплате экспертизы, а также с договором и актом выполненных работ) с просьбой произвести выплату страхового возмещения, экспресс - доставкой «EMS Russian Post» с описью вложения, которая согласно сведениям почтового идентификатора получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37, 68-69).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

В силу статьи 14.1 Федерального законаот 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Так как гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСК», то он ДД.ММ.ГГГГ предоставил страховщику все необходимые документы по возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 27 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «МСЦ» истцом была направлена претензия (вместе с независимой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и квитанцией об оплате экспертизы), которая им получена ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответчиком выплата по независимой экспертизе не произведена.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 10, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, истцом были представлены, и ответчиком не оспорены, страховой компанией был осмотрен автомобиль и была произведена выплата в размере 24700 рублей, и так как страховой компанией не была организована независимая экспертиза, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», при этом уведомил ответчика о месте и времени осмотра автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о выплате страхового возмещения в размере 32812 рублей 50 копеек, что в пределах страховой суммы, при этом принимает во внимание заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ Данное экспертное заключение составлено согласно действующим нормам и соответствует Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. №433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом при подготовке дела к рассмотрению было предложено ответчику предоставить возражения на исковые требования и доказательства в их обоснование, однако возражений в ходе судебного разбирательства не поступило.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Досудебный порядок урегулирования спора установлен п.1 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Требования, предусмотренные п.1 ст. 16.1 Федерального закона истцом выполнены, досудебная претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в данном случае имело место просрочка выплаты страхового возмещения и недоплата страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение сроков выплаты в размере 4 214 рублей 87 копеек, исходя из следующего расчета: 60 212 рублей 50 копеек х1% х7дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и неустойку в связи с неполной выплатой страхового возмещения в размере 15 421 рубль 87 копеек, исходя из следующего расчета: 32812 рублей 50 копеек х 1% х 47 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит исчислению по день надлежащего исполнения обязательств по договору.

Однако, суд считает, что расходы на оплату экспертизы в размере 5 150 рублей следует отнести в силу ст. 15 ГК РФ к убыткам, поскольку данные расходы не относятся к страховой выплате и не являются расходами, понесенными в связи с ДТП.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», исходит из установленных по делу обстоятельств и требований разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив требования истца частично.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенной нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в связи с проведением независимой экспертизы. В установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, чем нарушены права истца. В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 406 рублей 25 копеек (32812 рублей 50 копеек:100% х 50%= 16 406 рублей 25 копеек).

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, размер финансовой санкции составляет 420 рублей, исходя из расчета 120 000 рублей х 0,05% х 7 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов гражданского дела, убытки складываются из расходов за составление экспертного заключения в сумме 5 150 рублей и за отправку почтовых отправлений в размере 685 рублей, а всего на сумму 5 835 рублей.Суд считает, что расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей не являются убытками, а являются судебными расходами, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 5 835 рублей (л.д. 19-20,36,38).

Статьей 98 частью 1 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ на сумму 5000 рублей за составление претензии (л.д. 44-45), договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 25000 рублей: 7 000 рублей за составление иска, 18000 рублей - участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 30000 рублей.

Учитывая норму ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 30000 рублей, что отвечает требованиям разумности.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 106 110 рублей 49 копеек (32812,50 руб. + 4214,87 руб. + 15421,87 руб. + 16406,25 руб. + 420 руб. + 1000 руб. + 5835 руб. + 30000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1,3 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 248 рублей 53 копейки (32812,50 руб. + 4214,87 руб. + 15421,87руб. + 5835руб.= 58284,24 руб.; ((58284,24руб.-20000руб.):100%х3%+800руб.= 1948,53 руб.+300руб.=2248,53 руб.) в доход бюджета муниципального района.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Плинидкина А.И. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ПАО «Межотраслевой страховой центр» в Воронежской области о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ПАО «Межотраслевой страховой центр» в Воронежской области в пользу Плинидкина А.И. 106 110 (сто шесть тысяч сто десять) рублей 49 (сорок девять) копеек, из которых: 32 812 (тридцать две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек – сумма невыплаченного страхового возмещения, 5 835 (пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей – убытки, 19 636 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки – неустойка, 420 (четыреста двадцать) рублей - финансовая санкция, 1000 (одна тысяча) рублей – компенсация морального вреда, 30 000 (тридцать тысяч) рублей – судебные расходы, 16 406 (шестнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 25 (двадцать пять) копеек – штраф.

В остальной части в иске Плинидкина А.И. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ПАО «Межотраслевой страховой центр» в Воронежской области отказать.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ПАО «Межотраслевой страховой центр» в Воронежской области государственную пошлину в размере 2248 (две тысячи двести сорок восемь) рублей 53 (пятьдесят три) копейки в доход бюджета муниципального района.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено в соответствии со ст.199 ГПК РФ 13.10.2015 г.