Решение по делу № 33-3116/2018 от 17.07.2018

Судья Малыгин П.А. № 33–3116/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никонова В. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2018 г. по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никонову В. А., Никонову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Никоновым В.А. заключен кредитный договор № (...) на сумму 330000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 0,0832 % в день. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. Истец просил взыскать солидарно с Никонова В.А., Никонова А.А. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на (...) в размере 3581426,19 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 26107,13 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал солидарно с Никонова В.А., Никонова А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 579660,70 руб., в том числе: основной долг – 282692,44 руб., проценты – 219999,91 руб., штрафные санкции – 76968,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26107,13 руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением суда не согласен ответчик Никонов В.А., в апелляционной жалобе представитель ответчика Самсонов М.С. просит его изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб. и общую сумму задолженности по кредиту на сумму комиссий и страховых премий, которые были оплачены ответчиком. В обоснование жалобы указывает, что в связи с банкротством Банка и закрытием его отделения с августа 2015 г. ответчик не имел возможности осуществлять платежи в погашение кредитных обязательств. Полагает, что взысканию подлежит лишь сумма основного долга, так как имеет место просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ). Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 76968,35 руб., данная сумма несоразмерна последствиям нарушения прав истца, неустойка снижена недостаточно. Полагает, что при выдаче кредита с ответчика были необоснованно удержаны комиссии и страховые премии, поскольку договором они не установлены.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что (...) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Никоновым В.А. заключен кредитный договор № (...) на сумму 330000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 0,0832 % в день за пользование кредитом.

Заемщик в силу п. 3.1.1 договора обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2014 г., вносить ежемесячный платеж согласно графику платежей в размере 10756 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В счет обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Никоновым А.А. (...) заключен договор поручительства № (...). В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за выполнение условий кредитного договора, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору.

Никонов В.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на (...) сумма задолженности по кредиту составила 3581426,19 руб., в том числе: основной долг – 282692,44 руб., проценты – 219999,91 руб., штрафные санкции – 3078733,84 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование истца о возврате оставшейся суммы кредита, направленное (...) ответчику, было оставлено без удовлетворения.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по указанному кредитному договору в сумме основного долга – 282692,44 руб., процентов за пользование кредитом – 219999,91 руб.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции правомерно в целях соблюдения баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемой неустойки до 76968,35 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для снижения штрафных санкций, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон, размер пени снижен.

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено. Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ответчик не лишен был возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения долга в депозит нотариуса. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору является несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном споре указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. В связи с чем довод ответчика о наличии оснований для взыскания лишь суммы основного долга в связи с просрочкой кредитора является несостоятельным. Введение процедуры банкротства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не освобождает ответчиков от исполнения договорных обязательств, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени.

Довод жалобы о безосновательности взимания комиссии и страховых премий основанием для отмены либо изменения решения суда не является. При выдаче кредита с Никонова В.А. были удержаны страховые премии в размере 25410 руб., заключение договоров страхования подтверждено страховыми полисами. Указанные договоры ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. С ответчика также удержана комиссия в сумме 4500 руб. в связи обслуживанием по тарифному плану «Life-Gold». Положения ст. 851 ГК РФ предусматривают оплату услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Условия договора банковского счета в части оплаты комиссии оспорены ответчиком не были, за возвратом данной суммы ответчик не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи