Решение по делу № 33-3-7191/2022 от 04.07.2022

Судья г/с Купцова С.Н. № 33-3-7191/2022

в суде 1-й инстанции № 2-510/2022

УИД: 26RS0010-01-2022-000141-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Савина А.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» - Никочалова Д.С.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22марта 2022 года

по делу по исковому заявлению Акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский» к Коновалову ФИО16 о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» обратилось в суд с иском к Коновалову В.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 48283рублей 33 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Коновалов В.В. работал в АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» в должности водителя-экспедитора транспортного участка в период времени с 28 августа 2020 года по 23 января 2021 года.

28 августа 2020 года с ответчиком был заключен трудовой договор, пунктом4.1.9 которого предусмотрена ответственность за виновные действия работника, причинившие ущерб работодателю.

На основании акта приема-передачи от 28 августа 2020 года, истцом был вверен ответчику для осуществления возложенных на него обязанностей водителя- экспедитора автомобиль (грузовой фургон) марки «Газель» (модель 1724А2), государственный регистрационный знак В № регион.

19 января 2021 года, ответчик, выполняя обязанности водителя-экспедитора АО «Хлебокомбинат «Георгиевский», возвращаясь с маршрута из г. Ставрополя в г. Георгиевск, управляя автомашиной марки ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак В № регион, принадлежащей на праве собственности АО «Хлебокомбинат «Георгиевский», двигаясь по федеральной автодороге Ставрополь-Георгиевск, в нарушение требований пункта10.1 Правил дорожного движения, утвержденных 23 октября 1999 года Постановлением Правительства РФ (в редакции от 31 декабря 2020 года) не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие - металлический отбойник, причинив своими виновными действиями механические повреждения автомашине истца марки Газель, государственный регистрационный номер № регион.

Истец ссылаясь на дефектную ведомость от 20 января 2021 года, указывает, что на автомашине марки «Газель» государственный регистрационный знак В №, получившей механические повреждения в результате допущенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия подлежали замене: автошина передняя, патрубок радиатора верхний, патрубок радиатора нижний, муфта электромагнитная, радиатор охлаждения, бампер передний, капот, две фары передние, четыре галогеновые лампы, задний фонарь в сборе.

С ответчика было истребовано объяснение о причинах дорожно-транспортного происшествия. Такое объяснение он предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Утверждает, что общая сумма незапланированных затрат, понесенных АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» на восстановление поврежденного ответчиком имущества (автомашины ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак №) и образовавшихся по вине ответчика составила, по сведениям бухгалтерского учета 48283 рубля 33копейки.

25 марта 2021 года по средствам почтовой связи в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного по его вине работодателю действительного материального ущерба.

До настоящего времени в досудебном порядке ответчиком не приняты меры по добровольному возмещению причинённого по его вине действительного материального ущерба истцу.

Ответчик Коновалов В.В. исковые требования не признал, указав, что ДТП произошло в связи с тем, что на автомобиле истца была установлена резина не соответствующая сезону, а так же пояснил, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались по указанию представителя истца, поскольку пострадавших в данном ДТП не имелось.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» к Коновалову В.В. о взыскании суммы причиненного действительного материального ущерба в размере 48 283 рублей 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» – Никочалов Д.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, не применил норму закона, подлежащую применению. В частности не рассмотрел возможность о применении в отношении ответчика Коновалова В.В. ограниченной материальной ответственности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

До начала судебного заседания в адрес судебной коллегии поступило ходатайство генерального директора АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» Сергеева А.А. и представителя истца Сергеева А.А. об отложении рассмотрения дела.

Данное ходатайство было отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений статьи 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоб в апелляционном порядке, однако неявка указанных лиц не препятствует её рассмотрению.

8 августа 2022 года в судебную коллегию Ставропольского краевого суда от генерального директора АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» Сергеева А.А. и представителя истца Сергеева А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в виду невозможности прибыть в судебное заседание представителя юридического лица по причине участия истца и его представителя 10 августа 2022 года в судебных заседаниях Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания по иску АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» к ФИО17 о взыскании ущерба и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Ессентуки).

К указанному ходатайству истца приложена судебная повестка по гражданскому делу № № по иску АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» о его рассмотрении Моздокским районным судом РСО-Алания 10 августа 2022года в 10 часов, а так же определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Ессентуки) от 1 июля 2022 года о рассмотрении апелляционной жалобы АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» 10 августа 2022года в 10 часов 10 минут.

Как следует из материалов дела оно было 6 июля 2022 года назначено к рассмотрению на 10 августа 2022 года на 15 часов и о рассмотрении поданной истцом апелляционной жалобы судебной коллегии Ставропольского краевого суда данное юридическое лицо – истец АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» было уведомлено заблаговременно путем направления соответствующего извещения, а потому имелась реальная возможность у истца подготовиться к судебному заседанию.

Между тем истец АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

В связи с изложенным, приведенные генеральным директором АО «Хлебокомбинат «Георгиевский», то есть руководителем юридического лица и представителем истца в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства судебная коллегия находит неуважительными.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению указанного ходатайства об отложении апелляционного разбирательства и возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей истца - АО «Хлебокомбинат «Георгиевский».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно представленному трудовому договору от 28 августа 2020 года, заключенному между АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» в лице директора ФИО18 А.А. (работодатель) и ФИО21 В.В. принят на должность водителя-экспедитора в АО «Хлебокомбинат «Георгиевский».

Пунктом 8.1 трудового договора предусмотрено, что в случае причинения работником ущерба предприятию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, работник может быть привлечен к материальной ответственности, а причиненный ущерб подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством РФ. Имущественный ущерб, причиненный работником предприятию не в связи с исполнением трудовых обязанностей, подлежит возмещению работником в полном объеме.

В представленной ответчиком трудовой книжке ТК № № сделана последняя запись от 1 апреля 2016 года об увольнении по собственному желанию из ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский».

Судом были истребованы приказы о приеме и увольнении ФИО20 В.В., однако согласно ответу от 21 марта 2022 года №335 указанные приказы были утрачены вследствие ненадлежащего исполнения работниками отдела кадров своих обязанностей.

В подтверждение наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» представлены табеля учета рабочего времени и ведомости выплаты заработной платы за период с ноября по декабрь 2020 года, а также справка о размере заработной платы от 22марта 2022 года.

Ответчик не оспаривает тот факт, что выполнял трудовые обязанности в должности водителя-экспедитора в АО «Хлебокомбинат «Георгиевский».

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 28 августа 2020 года зав. гаражом Арустамов М.В. передал автомобиль Газель государственный регистрационный знак В648КВ-126 водителю Коновалову В.В. в технически исправном состоянии, Коновалов В.В. обязался бережно относиться к вверенному автомобилю.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 19 января 2021 года Коновалов В.В., выполняя обязанности водителя-экспедитора АО «Хлебокомбинат «Георгиевский», возвращаясь г. Ставрополя в г. Георгиевск, управляя автомашиной марки ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности АО «Хлебокомбинат «Георгиевский», двигаясь по федеральной автодороге Ставрополь-Георгиевск, допустил наезд на препятствие - металлический отбойник.

Согласно представленной истцом дефектной ведомости от 20января 2021года, составленной комиссией в составе заведующего гаражом Арустамова М.В., заместителя директора ФИО19. в результате визуального осмотра автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак №, выявлены дефекты (механические повреждения) и выведенные из рабочего состояния узлы, агрегаты, запасные части, не пригодные к ремонту, подлежащие замене: автошина передняя, патрубок радиатора верхний, патрубок радиатора нижний, муфта электромагнитная, радиатор охлаждения, бампер передний, капот, две фары передние, четыре галогеновые лампы, задний фонарь в сборе. Наличие повреждений подтверждается также фотоснимками.

Согласно приходным ордерам и товарным накладным, платежным поручениям стоимость запасных частей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, составила 23 283 рубля 33 копейки; стоимость кузовных работ (рихтовка кабины, установка кузовных частей (бампера, капота, фар), приобретение и подбор краски, покраска кабины автомашины марки грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, составила 25 000 рублей, которые согласно расписке получены ФИО22

В адрес ФИО23. 25 марта 2021 года была направлена претензия об оплате задолженности в размере 57389 рублей 18 копеек сроком до 30 апреля 2021года, ответ на которую не получен, ущерб не возмещен.

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам статьи 67ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца материальной ответственности по основанию статьи 243 ТК РФ.

При этом суд исходил из того, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявлены работодателем к работнику ФИО24. как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к ответчику как к водителю. Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 года, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, между АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» и ФИО25. договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался. Дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2021 года не возбуждалось, ответчик ФИО26 в установленном законом порядке к административной ответственности не привлекался.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 232, 233, 242, 243 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно- транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, с учетом следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом изложенного, обязанность предоставления доказательств наличия прямого действительного ущерба и вины работника в его причинении, возложена на истца.

Заявляя требования о возмещении ущерба, а также в подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлены дефектная ведомость, приходные ордера, товарные накладные, платежные поручения, а также расписка и акт о приемке выполненных работ.

При этом истцом не представлено заключения оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак В648КВ-126, выполненного специалистом, обладающим специальными знаниями в указанной области. Наличие повреждений и решение об их замене принято комиссией в составе заведующего гаражом Арустамова М.В., зам. директора Патрихина Е.С., Саакяна Т.С., не обладающих образованием и квалификацией, позволяющей проводить оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем визуального осмотра, то есть без использования методик, предусмотренных законом при определении расходов на восстановительный ремонт.

В ходе судебного разбирательства, судом был допрошен ФИО27 который суду пояснил, что автопарк АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» практически полностью состоит из автомобилей Газель аналогичных той, что пострадала в ДТП от 19 января 2021 года. Вместе с тем из представленных платежных документов (приходных ордеров, товарных накладных, платежных поручений) невозможно достоверно установить, что приобретенные запасные части были установлены именно на автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, а не какой-либо другой автомобиль Газель, имеющийся в собственности истца.

В силу приведенных норм трудового законодательства, именно на работодателе лежит обязанность доказать совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика материальную ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Таких доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы генерального директора АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» ФИО28 и представителя истца – ФИО29 изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе о том, что ответчик Коновалов В.В. является системным нарушителем ПДД, проявляет недобросовестность и в отношениях с кредиторами, являясь злостным неплательщиком по кредитам и займам, не свидетельствуют о незаконности постановленного по настоящему гражданскому делу решения, принятому по заявленным истцом исковым требованиям и указанным им основаниям иска.

Доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022года.

Председательствующий:

Судьи: