Решение по делу № 2-4024/2016 ~ М-1936/2016 от 04.04.2016

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №- 4024 /2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
21	декабря	2016 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания с участием: истца представителя ответчика	Злобиной Е.А., Куршева А.К. Акуловой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куршева А. К. к акционерному обществу «Банк Р. С.» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Куршев А.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Р. С.» (далее Банк) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с АО «Банк Р. С.» в свою пользу 500000 рублей - денежные средства по банковскому вкладу; 17500 рублей - проценты по вкладу; 350000 рублей - убытки, понесённые истцом при выплате пени, по договору займа от 24.02.2016 года, что является результатом неправомерных действий сотрудников банка при оказании услуг потребителю; неустойку в размере 338325 рублей; на день подачи искового заявления просрочка исполнения услуг составила 13 дней ( 3% за каждый день просрочки (предусмотрено ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей) х 13 = 39%; 500000 + 350000 + 17500 = 867500 рублей; 39% от 867500 рублей составит 338325 рублей; в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей; всего же, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с АО «Банк Р. С.» 1225825 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просит взыскать неустойку, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 243 % ( 3% х 81 день = 243 %), при этом сумма взысканной неустойки не может превышать общую сумму взыскиваемую потребителем, взысканию подлежат: 500000 рублей - сумма не возвращённого вклада; 17500 рублей - проценты по вкладу; 350000 рублей - убытки причинённые действиями представителей банка( сумма выплаченная истцом в виде штрафных санкций по договору займа Ковалёву А.В.); 20000 рублей - компенсация морального вреда; таким образом, сумма, подлежащая взысканию за ненадлежащее выполнение услуг АО «Банк Р. С.», составляет 887500 рублей ( 500000 +17500 +350000 +20000 =887500 рублей); стопроцентная неустойка от 887500 рублей составляет 887500 рублей, следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию, с учётом неустойки, составляет 1775000(один миллион семьсот семьдесят пять тысяч) рублей, которую просит взыскать с АО «Банк Р. С.» в свою пользу.

В последующем в связи с выплатой ответчиком соответствующих сумм, истец, отказавшись от отдельных требований, окончательно просит взыскать убытки в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 887500 рублей, а всего просит взыскать 1257500 рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора банковского вклада «Р. С. - Доходный MIX+ (филиал)» №, он разместил свои денежные сбережения на депозитный счёт банка АО «Банк Р. С.» Новосибирский филиал, с намерением закрыть счёт через 90 дней и получить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники банка при оформлении договора пояснили ему, что по истечении 90 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он может расторгнуть договор банковского вклада, получить в полном объёме свои денежные средства и проценты по вкладу, из расчёта 14% годовых. Денежные средства, размещаемые в банке по договору банковского вклада, являются его накоплениями, он их намеревался использовать в личных целях. При изучении текста договора он задавал вопрос сотруднику банка, как выглядит заявление установленной банком формы. Форму заявления ему не показывали, но пояснили, что это обычный бланк заявления, который он должен будет заполнить и подписать, при расторжении договора банковского вклада. ДД.ММ.ГГГГ его сын Куршев В. А., обратился к нему с просьбой дать ему 500000 рублей, сроком на 8 месяцев, которые он намеревался потратить на общие нужды нашей семьи. Отказать сыну он не мог, но и расторгать договор банковского вклада ему было не выгодно, так как не истекли 90 дней, по истечении которых он мог получить максимальный процент по вкладу. Имея на руках договор банковского вклада, как гарантию возврата денежных средств по договору займа, он провёл ряд переговоров с гражданами о возможности осуществления займа, в размере 500000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ковалёв А. В., согласился заключить с ним договор беспроцентного займа на 500000 рублей, под гарантии договора его банковского вклада, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора займа, как дополнительные гарантии своевременного возврата денежных средств по договору займа, они предусмотрели пеню в размере 10% от суммы займа, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истец был в полной уверенности, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнет договор банковского вклада и возвратит денежные средства в размере 500000 рублей гр-ну Ковалёву А.В., он даже не подозревал, что банк, в нарушение закона будет удерживать его денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис филиала АО «Банк Р. С.», расположенный по адресу: <адрес>, с намерением расторгнуть договор банковского вклада и получить свои денежные средства и проценты по вкладу. Сотрудник банка изучил данные его паспорта и на компьютере распечатал заявление о расторжении договора банковского вклада от его имени, предложив ему подписать это заявление. Изучив текст заявления, истец обнаружил, что по предложенному ему на подпись заявлению, он просит расторгнуть договор вклада и выдать ему денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после обращения. С таким текстом он не согласился и вычеркнул слова о выдаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник разорвал заявление и, распечатав на компьютере новый бланк со старым текстом, снова предложил истцу его подписать. При этом сотрудник пытался его убедить, что подписав договор банковского вклада, он согласился с п. 2.9 договора и тем самым согласился с текстом заявления. Подписывать предлагаемый текст, ущемляющий его права потребителя банковских услуг, он отказался. Написал рукописный текст, с просьбой расторгнуть договор и возвратить ему денежные средства, зарегистрировал его как заявление о расторжении договора вклада и передал сотруднику банка. Сотрудник пояснил, что денежные средства ему не возвратят, пока не будет рассмотрено заявление с его рукописным текстом. Срок рассмотрения заявления ему определили в 30 дней. Осознавая, что с ДД.ММ.ГГГГ он будет вынужден выплачивать пеню по договору займа, он принялся искать возможность перезанять денежные средства, чтобы погасить заём в размере 500000 рублей. Денежные средства, переданные истцом сыну ДД.ММ.ГГГГ, были им потрачены на общие нужды их семьи и, возможности их возвратить у сына не было. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в офис филиала банка с просьбой расторгнуть договор вклада и возвратить ему денежные средства. В претензии указал, что невозврат вклада влечёт для него возникновению убытков по вине банка. Зарегистрировав претензию, сотрудник банка заявил, что денежные средства ему будут возвращены после рассмотрения его заявления (претензии) руководством банка, пояснив, что убытки для него возникли не по вине банка. Истец продолжил поиски возможности заключить договор займа, с целью погасить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на него насчитывалась пеня в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки погашения договора займа. Возможность заключить договор беспроцентного займа у него появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени пеня по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ достигла 350000 рублей (10% от 500000 х 7 дней = 350000). Согласно договора займа, от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил от гр-на Корнеева С. В. 850000 рублей, которые передал Ковалёву А.В., погасив тем самым договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является беспроцентным, сроком на три месяца, но предусмотрена пеня за нарушение сроков погашения договора займа. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, истец зарегистрировал в филиале банка свою претензию о нарушении его прав потребителя банковских услуг с просьбой расторгнуть договор банковского вклада, возвратить принадлежащие ему денежные средства и компенсировать понесённые по вине банка убытки. Ответом сотрудника банка было традиционное: «Ожидайте результатов рассмотрения вашего заявления». Поскольку первое обращение о нарушении его прав потребителя банковских услуг было ДД.ММ.ГГГГ, соблюдая предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», сроки добровольного устранения нарушений прав потребителей, он вынужден был обратиться с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес>, по месту расположения филиала АО «Банк Р. С.». Со стороны банка истец усматривает следующие нарушения его прав потребителя в сфере оказания банковских услуг: 1.При заключении договора банковского вклада, от него умышленно скрыли информацию о том, что упоминаемая в п. 2.9 договора «форма заявления, установленная банком», предусматривает исполнение банком, от его имени текста, содержащего информацию, ущемляющую его права, предусмотренные ч.2 ст. 837 ГК РФ (по договору банковского вклада банк обязан выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика). 2. Этот же пункт договора нарушает его права, предусмотренные ст.10 Закона «О защите прав потребителей», на предоставление исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Истцу никто не сообщил, что текст установленной банком формы заявления содержит прямое нарушение названной нормы ГК РФ (ч.2 ст.837). Скрытый от него текст, содержащийся в установленной банком форме заявления, ущемляющий его права потребителя банковских услуг, в соответствии с ч.1 чт. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаётся недействительным. Таким образом, нарушения, допущенные АО «Банк Р. С.», при оказании услуг в сфере банковской деятельности, нарушили его права потребителя банковских услуг, что и привело к невозврату, принадлежащих ему денежных средств и причинению убытков. До настоящего времени ни на одно из трёх его обращений к руководству банка он не получил ответа. В результате неправомерных действий сотрудников АО « Банк Р. С.» были нарушены его права потребителя, предусмотренные ст.10; ст.16; ст.30 Закона «О защите прав потребителей», право определённое ч. 2 ст. 837 ГК РФ. Он не смог получить в день своего обращения в банк, принадлежащие ему денежные средства 500000 рублей, не получил проценты по банковскому вкладу в размере 17500 рублей (500000 х 14% = 70000 : 4 = 17500). В результате неправомерных действий сотрудников банка он понёс убытки в размере 350000 рублей, в виде выплаты пени по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом дополнений, дал соответствующие пояснения, в том числе, согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика Акулова Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, указав, что для востребования вклада Клиенту необходимо обратиться в Банк с письменным заявлением о Досрочном востребовании вклада, составленным по форме Банка. С учетом правовой природы договора вклада в Банке разработана Типовая форма заявления о Досрочном востребовании вклада, утверждённая Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная форма содержит все необходимые реквизиты (полное наименование сторон договора, паспортные данные вкладчика, реквизиты договора и др.), матричный код, необходимый для проведения проводок в программном обеспечении Банка, и исключающий возможность несанкционированного списания денежных средств, а также в нем четко сформулированы требования вкладчика к Банку. Куршеву А.К. было предложено оформить заявление надлежащим образом на типовом бланке Банка, однако от подписания такого заявления он отказался. 22,23 и ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в Банк с заявлениями, однако указанные заявления не были составлены по форме Банка о Досрочном востребовании вклада, в связи с чем, по условиям договора, обязательным для сторон, на основании данных заявлений вклад не мог быть досрочно выплачен. Кроме того, текст указанных заявлений противоречив. Заявления, написанные Клиентом собственноручно, трудночитаемы, не содержат полных сведений о заявителе, о банковском продукте, о размере истребованных им денежных средств. Указанные заявления содержат исправления, что недопустимо исходя из положений Центрального Банка Российской Федерации о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 385-П. При этом все «претензии», а также заявление, выполненное в свободной форме ДД.ММ.ГГГГ, адресованы лицу, которое Банком на получение подобных заявлений не уполномочено. Ответчик неоднократно доводил до сведения Клиента информацию о том, что для востребования вклада необходимо подписать заявление по установленной форме, однако от написания подобных заявлений вкладчик отказывался. Поскольку до настоящего времени Куршев А.К. не обратился в Банк в порядке п.2.7. Договора с заявлением о Досрочном востребовании вклада, указанный договор действует до настоящего времени, Клиенту начисляются проценты в соответствии с условиями Договора. Права и законные интересы вкладчика Банком нарушены не были, правоотношения сторон регулируются условиями договора и требованиями действующего законодательства. Намеренное уклонение Куршева А.К. от подписания заявления о расторжении договора вклада в соответствии с п. 2.7. действующего договора «по форме Банка» свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. Банк не препятствовал Клиенту в получении суммы вклада, проценты по вкладу выплачены по условиям договора и были ему доступны для получения ДД.ММ.ГГГГ. Сам Клиент уклоняется от написания заявления в порядке, предусмотренном условиями договора, в связи с чем, именно в результате его действий возникли убытки. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны договоров займа обоюдно не желали наступления правовых последствий, предусмотренных заключением договоров займа, не преследовали цели получить во временное пользование, а затем вернуть денежные средства. Цель, которую стороны желали достигнуть, заключалась в создании видимости причинения убытков, которые в рамках настоящего дела истец требует взыскать с Банка, с целью причинения вреда ответчику, что является основанием считать договоры займа мнимыми сделками. Истцом не доказана причинно-следственная связь и между взаимоотношениями Банка и клиента в рамках договора вклада и заключением между Куршевым А.К. и третьими лицами «договоров займа» и мотивы, по которым он, как указано в иске, «вынужден был заключить эти договоры». Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что по вине Банка у Истца возникла необходимость получения займов на кабальных условиях. Также Банк обращает внимание суда на то, что размер понесенных убытков в размере 350 000 руб. чрезмерно завышен и не обоснован. Очевидно, что неустойка в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона, не может быть применена к Банку даже при выводах о нарушении прав Клиента, учитывая, что предмет спора не связан с вышеуказанными нарушениями со стороны Банка. В любом случае денежная сумма в размере 500000 руб. не является ценой услуги по смыслу положений ст. 834 ГК РФ, поскольку цена услуги подразумевает под собой плату стороны по сделке (возмездное предоставление) за оказанную услугу. В исковом заявлении Истец начисляет неустойку на сумму невыплаченных процентов в размере 17 500 руб., что заведомо не является верным, поскольку, как указано выше, обязательства по выплате процентов Банком исполняются надлежащим образом. Начисление суммы неустойки на сумму якобы понесенных убытков в размере 350000 руб. является также неправомерным, поскольку п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не предполагает начисление неустойки на убытки, понесенные потребителем в связи с просрочкой срока выполнения услуги. Таким образом, правовые и фактические основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 338 325 руб. у суда отсутствуют. Однако, если суд все-таки посчитает требования Истца обоснованными (с чем Банк категорически не согласен), к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Требование Истца о выплате ему процентов в размере 17500 руб. удовлетворению не подлежит. Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Банком была выплачена сумма начисленных процентов за первый процентный период в размере 17217,83 руб. на счет №. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата процентов за второй процентный период в размере 14754,10 руб., что подтверждается выпиской по счету №. Таким образом, Банком обязанности по выплате суммы процентов по вкладу исполняются надлежащим образом, в полном соответствии с условиями заключенного Договора и действующего законодательства.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куршевым А.К. (далее Клиент) и Банком был заключен Договор банковского вклада «Р. С. - Доходный MIX+ (филиал)» № (далее - Договор) сроком на 360 дней.

По условиям договора Банк начисляет проценты на сумму вклада, равную или превышающую 30000 руб., по следующим ставкам: с 1 дня по 90 день (включительно) ставка 14 % годовых; с 91 дня по 180 день (включительно) ставка 12 % годовых; с 181 дня по 270 день (включительно) ставка 10 % годовых; с 271 дня по 360 день (включительно) ставка 8 % годовых.

В соответствии с 1.1.3. Договора днем начала Срока вклада считается день, следующий за Днем внесения первоначального взноса во вклад. Днем окончания Срока вклада считается последний день Срока вклада.

ДД.ММ.ГГГГ Куршев А.К. разместил на депозитном счете №, открытом в рамках договора вклада денежные средства в размере 500 000,00 руб.

В силу п.2.2. Договора Банк выплачивает сумму вклада и проценты путем зачисления на банковский счет №, открытый вкладчику в Банке для проведения операций с использованием платежной (банковской) карты.

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Клиенту были выплачены проценты по Договору в размере 17217,00 руб. и 14754,10 руб. соответственно - путем их зачисления на банковский счет №.

22,23 и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлениями о расторжении договора банковского вклада и возврате денежных средств, однако его требование своевременно исполнено не было.

Как указывает ответчик,уканные заявления не были составлены по форме Банка о Досрочном востребовании вклада, в связи с чем, по условиям договора, обязательным для сторон, на основании данных заявлений вклад не мог быть досрочно выплачен.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ (уже после предъявления исковых требований к Банку) Куршев А.К. (далее - Истец, Клиент) обратился в АО «Банк Р. С.» (далее - Ответчик, Банк) с заявлением по установленной договором вклада форме и получил денежные средства со счета договора вклада (далее также - Договор) в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения по делу не оспаривались.

В то же время суд полагает, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, что действия ответчика по несвоевременному возврату суммы вклада не соответствуют действующему законодательству, руководствуясь следующим.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

При заключении Договора стороны в п.2.7. согласовали, что Вкладчик вправе востребовать сумму вклада до дня окончания срока вклада. Днем досрочного востребования вклада является день личного обращения Вкладчика в соответствии с п.2.9 Договора с письменным заявлением о Досрочном востребовании вклада, составленным по форме Банка.

С учетом правовой природы договора вклада в Банке разработана Типовая форма заявления о Досрочном востребовании вклада, утверждённая Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная форма содержит реквизиты (полное наименование сторон договора, паспортные данные вкладчика, реквизиты договора и др.), матричный код, необходимый для проведения проводок в программном обеспечении Банка, и исключающий возможность несанкционированного списания денежных средств, а также в нем четко сформулированы требования вкладчика к Банку.

Как указывает ответчик, Куршеву А.К. было предложено оформить заявление надлежащим образом на типовом бланке Банка, однако от подписания такого заявления он отказался.

Согласно заявления Куршева А.К., оформленного на бланке Банка, он просит рассмотреть его заявление о расторжении банковского вклада № и выдаче ему всех денежных средств ДД.ММ.ГГГГг.; заявление на 1 листе прилагается (л.д.16).

Как следует из прилагаемого рукописного заявления Куршева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит выдать ему денежные средства, причитающиеся по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в выдаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ повлечет для него возникновение убытков в виде выплаты пени по договору займа между ним и гражданином «К». Срок договора займа истекает 22.03.2016г. Договор банковского вклада № просит расторгнуть (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Куршев А.К. обращается в Банк с новым заявлением, в котором просит рассмотреть его претензию (л.д.19) об отказе в выдаче ему денежных средств и расторжении договора банковского вклада, о компенсации ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников банка. Копию претензии на 1 листе прилагает. Ответ просит направить в письменном виде или в устной форме (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Куршев А.К. вновь обращается в Банк с заявлением, в котором просит расторгнуть договор банковского вклада № и возвратить ему денежные средства, а также возместить убытки. Более подробно обстоятельства изложены в прилагаемой претензии (л.д.20, 21-22).

Только ДД.ММ.ГГГГ в адрес Куршева А.К. Банком направлен ответ на претензии (л.д.55-56), в котором ответчик указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Договор продолжает действовать. На основании претензии на действия работников Банка (в части отказа в принятии заявления и выдачи суммы вклада при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Операционный офис Банка), Банком проведена проверка, по результатам которой претензия признана необоснованной.

Вместе с тем, из текста ответа не следует, что Банком было рассмотрено по существу требование заявителя о расторжении договора банковского вклада, выдаче денежных средств.

Суд, оценивая представленные в материалы дела заявления истца, считает, что как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержится четкое волеизъявление истца на расторжение договора банковского вклада № и возврат ему денежных средств по договору, что позволяет суду критически отнестись к доводу ответчика о том, что из текста заявлений не усматриваются сведения о заявителе, банковском продукте, размере истребованных денежных средств.

Разработанная Банком форма типового заявления о расторжении договора банковского вклада служит, прежде всего, целям самого ответчика, направлена на улучшение организации его работы, однако же, это не означает, что при подаче заявления потребителя, в котором содержится требование о расторжении банковского вклада и возврате денежных средств по нему, Банк в нарушение требований ст. 837 ГК РФ не исполняет требования потребителя.

Показания свидетеля Свидетель №1, являющейся сотрудником ответчика, требований истца не опровергают и не свидетельствуют об их необоснованности.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя банковского продукта, в части своевременности возврата денежных средств по договору банковского вклада, поскольку, как установлено судом, данные денежные средства были возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, уже после обращения истца в суд.

В связи с чем, на сумму несвоевременно возвращенных денежных средств подлежат начислению проценты, исходя из следующего.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки, исчисляет период для ее исчисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день). Следовательно, при исчислении суммы процентов суд исходит из заявленных истцом требований о периоде расчета.

При расчете суммы денежных средств, на которую подлежат начислению проценты, суд исходит из суммы вклада в размере 500000 рублей, а также процентов за первый квартал 2016 в размере 17217 руб. (согласно представленных расчетов ответчика, которые истцом не оспорены, судом признаны правильными и обоснованными, соответствующими условиям договора, доказательств возврата указанной суммы процентов до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено), исходя из того, что при исчислении суммы неустойки истец также исходит из суммы вклада в размере 500000 рублей и процентов на сумму вклада за 1 квартал 2016 г. (в связи с цем, суд не включает в расчет сумму процентов за 2 квартал, рассчитанную Банком на ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, расчет процентов выглядит следующим образом:

(500000 руб. + 17217 руб.) = 517217 руб.

При сумме задолженности 517217 руб. (Сибирский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 517217 * 6 * 8,81%/366 = 747 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 517217 * 34 * 8,01%/366 = 3848,60 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 517217 * 28 * 7,71%/366 = 3050,73 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 517217 * 13 * 7,93%/366 = 1456,83 руб.;

Итого: 9103,16 руб.

Оснований для уменьшения суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, применительно к процентам, рассчитываемым по ст. 840 ГК РФ.

При этом при расчете процентов положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку в данном случае подлежит применению порядок расчета процентов, установленный специальной нормой – ст.856 ГК РФ.

Относительно требований истца о взыскании убытков, связанных с необходимостью выплаты пени по договорам займа, то суд полагает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 845, ст. ст. 848 - 849 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу об отказе во взыскании убытков, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств в подтверждение их обоснованности.

Как становлено судом, передача истцом денежных средств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ковалевым А.В. в качестве штрафных санкций за просрочку возврата займа, к убыткам истца отнесена быть не может, поскольку условия договора займа были приняты истцом по своему усмотрению, он добровольно принял на себя обязательства по оплате пени в случае несвоевременного возврата суммы займа, безотносительно причин возможной просрочки; ответчик стороной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не является, обязательства истца перед Ковалевым А.В. не создает обязанностей для ответчика.

Вопреки доводов истца им не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, с бесспорностью свидетельствующих о том, что именно по вине ответчика ему причинены убытки в заявленном в размере, в виде уплаченной пени Ковалеву А.В.. за просрочку обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей. Показания свидетелей Ковалева А.В., Корнеева С.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются лишь обстоятельств возникновения договорных отношений между указанными лицами и истцом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере:

(9103,16 руб. +5000 руб.)*50%=7051,58 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Куршева А. К. к акционерному обществу «Банк Р. С.» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Банк Р. С.» в пользу Куршева А. К. сумму процентов в размере 9103 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 7051 рубль 58 копеек, а всего взыскать 21154 рубля 74 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Банк Р. С.» в бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин