Решение от 20.09.2022 по делу № 22К-6135/2022 от 29.08.2022

судья Полевщиков А.В.

дело № 22К-6135/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при помощнике судьи Шайхатарове А.А.,

с участием прокурора Гаврилова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 июля 2022 года,

которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия должностных лиц отдела полиции № 6 УМВД России по г. Перми в ходе проведения проверки по его заявлениям о противоправных действиях представителей ООО «***».

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Гаврилова В.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

М. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на решения и действия должностных лиц отдела полиции № 6 УМВД России по г. Перми.

В принятии этой жалобы к производству заявителю было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М. не согласен с судебным решением. Отмечает, что в своей жалобе изложил факты, подтверждающие незаконность действий должностных лиц отдела полиции № 6 УМВД России по г. Перми, допущенную в ходе проведения проверки по его заявлениям о преступлении. Считает, что сотрудники полиции должны были вынести отдельное процессуальное решение по его обращениям о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. Настаивает на том, что в действиях представителей ООО «***» содержатся признаки двух составов преступления. Ссылается на необоснованную перерегистрацию документов, что привело к отказу в ознакомлении с материалами дела и лишению права участвовать в проводимых действиях. Отмечает, что ему какие-либо документы из отдела полиции № 6 УМВД России по г. Перми, на которые указывается в обжалуемом постановлении, не передавали и его для ознакомления с материалами проверки не вызывали. Просит доводы его жалобы удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемое заявителем решение прокурором либо руководителем следственного органа отменено, то судья в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из материалов дела, 26 августа 2020 года и 9 февраля 2022 года М. обращался в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Перми с заявлениями о противоправных действиях представителей ООО «***».

30 июня 2022 года и 1 июля 2022 года оперативным уполномоченным 6 отделения ЭБ и ПК УМВД России по г. Перми К. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

5 июля 2022 года заместителем прокурора Ленинского района г. Перми Кашиным П.М. эти постановления отменены с направлением материалов для проведения дополнительной проверки, а также внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении доследственной проверки по заявлениям М.

Данный факт подтвержден копиями соответствующих постановлений и представления, приобщенными к материалам дела, что и было установлено судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию. На тот момент процессуального решения по сообщению о преступлении не принято.

Кроме того судья установил, что заместителем прокурора Ленинского района г. Перми Кашиным П.М. внесено требование о принятии мер к ознакомлению М. с материалом проверки КУСП № 15582 от 26 августа 2020 года в части, затрагивающей законные права и интересы заявителя. На это обстоятельство также было указано в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с чем судья пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности решений должностных лиц, то есть об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данный вывод основан на законе, обусловлен приведенными в постановлении мотивами и является правильным.

Поскольку жалоба М. по существу не рассматривалась, доводы заявителя о ненадлежащей оценке должностным лицом наличия в действиях сотрудников ООО «***» признаков состава преступления проверке не подлежат.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Причин для его отмены, в том числе по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.401.4░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/