Решение по делу № 2-140/2018 от 18.07.2017

                                        № 2-140/2018г.

                Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка                                    29 января 2018г.

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А.

При секретаре: ФИО5

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на представителя, компенсации морального вреда

                У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на представителя, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что <дата> в 20 часов 08 минут по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств по вине водителя ФИО10 АбдусаланаАлиевича, управлявшим автомобилем ToyotaTownace, государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на принадлежащий истице на праве собственности автомобиль MazdaDemio, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилюMazdaDemio был причинён материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО10 АбдусаланАлиевич, управлявший автомобилем ToyotaTownace, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Постановлением <адрес> от «05» октября 2014 г. по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 ФИО11 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «Надежда» по полису ССС №.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <дата> и <дата> истицаобратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с приложением полного пакета необходимых документов. Согласно почтовым уведомлениям направленные истицей документы были получены ООО «Росгосстрах» <дата>, <дата>. До настоящего времени ООО «Росгосстрах» ответа не направило, страховое возмещение не произвело.

Для определения реального размера ущерба истица обратилась в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ООО«Росэксперт» -стоимость восстановительного ремонта автомобиля MazdaDemio,c учетом износа составляет 115 874,67 рублей.

В сентябре 2016 года в ООО «Росгосстрах» истицей вновь была направлена претензия с требованием о возмещении страховой выплаты. Указанная претензия была получена ООО «Росгосстрах» <дата>, однако до настоящего времени ООО «Росгосстрах» добровольно своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере 115 874, 67 рублей, в пределах страховой суммы, не исполнило, письма об отказе в выплате страхового возмещения от ООО «Росгосстрах» на указанный мною почтовый адрес не поступало.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в момент заключения договора страхования) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в момент заключения договора страхования) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст. 7 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в момент заключения договора страхования) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Считаю, что неисполнение ООО «Росгосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 115 874, 67 руб. является неправомерным,в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истицы 115 874 руб. 67 коп.страхового возмещения.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Стоимость проведенной независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 7000 рублей(согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «Росэксперт» от <дата>).

Данные расходы в сумме 7000 рублей также подлежат возмещению с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с данной нормой в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61 437 руб. 33 коп. ((115 874 руб. 67 коп. + 7000 руб.) :2).

Кроме того, в рассматриваемом споре страховой случай произошел <дата>, то есть в то время, когда в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 Закона об ОСАГО былапризнана утратившей силу с 01 сентября 2014 года, следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что заявление истицы о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было получено ООО «Росгосстрах» <дата>, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли с учетом выходных дней <дата>.

Исчисленная в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО неустойка за 1 день будет составлять 1 158 руб. 75 коп., из расчета: 115 874 руб. 67 коп. : 100 х 1.

Таким образом, неустойка за период со дня, следующего за истечением срока для добровольной выплаты страхового возмещения после направления заявления, т.е. с <дата> по <дата> (932 дня) составляет

1 079 955 руб.

Поскольку общий размер неустойки, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ)), с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 115874 руб. 67 коп.

Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству, и из-за длительного отсутствия возможности восстановить транспортное средство.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ)).

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истица оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При оформлении документов для подачи заявления о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» истицей были понесены следующиесудебные издержки: расходы на оплату услуг представителя - 2 000 тысячи рублей(был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП «ФИО6»),почтовые расходы в сумме 567, 13 рубля (чеки и телеграмма, подтверждающие отправление документов ООО «Росгосстрах» через отделения почтовой связи ФГУП «ПочтаРоссии»).Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 115 874 (сто пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 67 коп., штраф в размере 61 437 (шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать семь) руб. 33 коп., неустойку в размере 115 874 (сто пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 67 коп., стоимость независимой экспертизы (оценки) вразмере 7000 (семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., стоимость судебных расходов в размере 2 567 (две тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 13 коп, согласно уточненных требований от 12.07.2017г.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленного ходатайства просил оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, данные требования мотивировал тем, что Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Настоящее исковое заявление подано в суд после 01.09.2014г., ДТП произошло 05.10.2014г. Ранее Истец обращался вБерезовский районный суд с аналогичными требованиями. <дата> заявление оставлено без рассмотрения.

    Просит учесть, что согласно п. 4.14 правил страхования потерпевший обязан предоставить страховщику оригиналы документов, либо копии, заверенные в установленном порядке. (не предоставлены оригиналы документов).

    Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, данным в Определении от 19 октября N 1308-О-ОВ, в соответствии с частью третьей статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. Таким образом, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия.

        Принятие искового заявления, является процессуальным действием, которое должно совершаться в соответствии с ФЗ, действующим в момент совершения этого действия, соответствии с п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

     На момент подачи искового заявления, согласно положениям абз. 2 п. I ст. 16.1 Закона № 40- ФЗ, действующих с 01.09.2014 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок.

     При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с pазмеромосуществленной страховщиком страховой выплатыпотерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В нарушение требований действующего законодательства РФ Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия не подана в ПАО СК «Росгосстрах»(отсутствует претензия, и подтверждение отправки претензии.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

В случае не удовлетворения ходатайства просит суд учесть следующее:

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, данным в Определении от 19 октября 2010 № I308-O-OB, в соответствии с частью третьей статьи1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. Таким образом, присовершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, - независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 115874,67 руб.

Согласно статье 12.1ФЗ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Вместе с тем, представленный отчет не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения, причиненногоТ/С по договорам ОСАГО, поскольку в соответствии со ст. 12.1ФЗ Об ОСАГО &apos;Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ", &apos;Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда Т/С потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными учреждениями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдатъся предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 433-П (далее - Правила проведения экспертизы).

При проверке документов, представленных истцом в обоснование своего требования, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном истцом отчете использованы завышенные суммы,не соответствующие суммам указанным в справочнике РСА сформированных согласно Единой методике.

Представленное истцом заключение о стоимости ремонта ТС является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда Т/С, установление повреждений Т/С, иных причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии с п.12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - Н/Э проведенной в соответствии с Правилам проведения НТЭ и Единой методики.    .

    Предоставленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, следовательно, в исковых требованиях просит отказать в полном объеме.

Несоответствие расходов на досудебную оценку принципам разумности и объему защищаемого права.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с указанными требованиями по следующим основаниям.

Истец понес расходы на проведение оценки в связи с собиранием доказательств в обоснование требований, заявленных по иску.Следовательно, в соответствии с положениями ст. 88, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ такие расходы относятся к судебным издержкам, необходимым в связи с рассмотрением гражданского дела, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика, суд обязан учитывать их объективную необходимость, разумность и соразмерность объему защищаемого права.

Осуществив оценку на заведомо невыгодных для себя условиях (при существенном превышении средней цены на аналогичную услугу по региону) и требуя полного возмещения такихрасходов, истец использует свое право в противоречие его социальному назначению, преследуя цель ущерб интересам страховой компании.

    Указанные действия со стороны истца являются свидетельствомумышленного злоупотребления правом, что на основании требований ст. 10 ГК РФ должно являться основанием для отказа судом в его защите полностью или частично.

    В противном случае, удовлетворение требований истца на возмещение расходов на оценку в объеме неизбежно повлечет нарушение принципа осуществления гражданских прав, согласно которому, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституций РФ).

    Возраженияотносительно штрафа:

Истец ссылается на Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей в РФ» и просит взыскать штраф.

Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф по п. 6 ст.13 вышеуказанного закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

На это же обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 г. где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ в качестве небходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, и иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем.

Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит.

Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или иным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

     В данном случае правоотношения между истцом, как потерпевшим в ДТП, и ответчиком, как страховщиком лица, причинившего вред, регулируются положениями гл. 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г,

Нарушением прав потерпевшего можно было бы считать необоснованный отказ или несвоевременная или неполная выплата страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов.

Считает, что оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона у суда не имеется, т.к. прав истца ответчик не нарушал - на момент подачи иска он полностью выполнил требования закона.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня получения их по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). ( постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2)В случае удовлетворения требований истца ПАО СК «Росгосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Возражения относительно неустойки:

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки: значительное превышение сумм неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же что неправомерное пользованиечужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящий доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Если неустойка будет определена судом к взысканию, то на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемой неустойки. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает оплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В данном случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства очевидна. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

ПАО СК «Росгосстрах» считает размер запрашиваемой неустойки явно несоразмерной запрашиваемому страховому возмещению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии сч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представители по делам ОСАГО (КАСКО), как правило, не обладают статусом адвоката и следовательно, не могут оказывать столь же качественные и квалифицированные услуги по правовым вопросам.

С учетом изложенного, стоимость услуг, оказываемых представителями, не может быть существенно выше стоимости услуг адвокатов, оказывающих услуги по более сложной категории дел.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплатыуслуг представителя., и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) КонституцииРФ.

Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения«разумных пределов»взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 20 минут; использование шаблонов документов при составлении искового заявления; небольшой объем (текста) искового заявления, а также незначительное количество документов, прилагаемых к исковому заявлению; среднюю стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону; сложность дела: дело типовое, иск стандартный.

В случае удовлетворения требований считаем, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и. по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшеныв разумных пределах.

Третьи лица ФИО3. ФИО9, ЗАО СО « Надежда» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Изпункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 6, частью 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п. «б» ч.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что <дата> в 20 часов 08 минут по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств под управлением водителя ФИО10 АбдусаланаАлиевича, управлявшим автомобилем ToyotaTownace, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО9, управлявшего автомобилемMazdaDemio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ( согласно ПТС, СТС). В результате ДТП автомобилюMazdaDemioбыл причинён материальный ущерб. В справке о ДТП отражены повреждения, имеющиеся у автомобиля MazdaDemio. Схемой ДТП, справкой о дорожно- транспортном происшествии подтверждается виновность в данном ДТП водителя ФИО3, который нарушил п. 13.10 ПДД, ст. 12.13ч.2 КоАП РФ не уступил право проезда двигавшемуся по главной дороге автомобилюMazdaDemio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В объяснении ФИО3 признал свою вину в данном ДТП. Постановлением <адрес> от «05» октября 2014 г. по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признан виновным в нарушении ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. п.13.10. ПДД последнему назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление ФИО3 не обжаловано, доказательств обратного суду не представлено.. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 АбдусаланаАлиевича на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «Надежда» по полису ССС №, гражданская ответственность водителя ФИО9, застрахована в СК Росгосстрах страховой полис ССС № что указано в справке о ДТП, страховом полисе от 21.08.2014г..

Нарушение водителем ФИО3 требований ч. 2 п. 12.13 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля MazdaDemio, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Вины ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

<дата> истица написала заявление о выплате страхового возмещения в СК Росгосстрах. Согласно описи на которой имеется штамп почты России от 30.10.2014г. в ООО Росгосстрах <адрес> ул. 9 мая <адрес> истицей были направлены: заявление о выплате страховки -1л., копия справки о ДТП от 05.10.2014г. -1л., копия постановления <адрес> – 1 л., копия протокола <адрес> – 1 л.. копия паспорта собственника -2 л., копия ПТС – нотариально заверенная- 2л., копия СТС нотариально заверенная- 2л., копия полиса ОСАГО- 1 л. Из почтового уведомления следует, что вышеуказанные документы получены представителем ООО « Росгосстрах» ФИО7 10.11.2014г..

05.11.2014г. истица направляет в СК Росгосстрах телеграмму, в которой просит направить представителя с доверенностью для осмотра аварийного автомобиляMazdaDemio, который состоится 07.11.2014г. в 16 час. по адресу п.Березовка <адрес>. Данная телеграмма вручена представителю ответчика специалисту Бакатович 06.11.2014г. Представитель ответчика на осмотр не явился.

07.11.2014г. по обращению ФИО2 эксперт ООО «Росэксперт» проводит осмотр поврежденного транспортного средства MazdaDemio, 12.11.2014г. выдано экспертное заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 115874,67 рублей. За данную оценку ФИО2 оплатила 7000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.11.2014г.

13.10.2014г. ФИО2 заключает договор поручения № № с ИП ФИО6 согласно которого,последний обязуется подать в ОАО Росгосстрах заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. При необходимости получает необходимые документы для предоставления их страховщику с целью получения страховой выплаты. За совершение указанных действий ФИО2 оплачивает поверенному 2000 рублей согласно квитанции № от 13.10.2014г.

В описи вложения указано, что в письме получателю ООО Росгосстрах по адресу Красноярск 9 мая 19а 19.12.2014г. истицей были направлены документы: копия заявления о страховой выплате с реквизитами- 1л., копия квитанции об отправке и уведомление о вручении заявления, копия описи документов к заявлению -1 л., копия договора- 2л., копия квитанции по оплате экспертизы - 1 л.. копия независимой оценки ущерба - 12 л. Из почтового уведомления следует, что вышеуказанное письмо получено представителем ООО «Росгосстрах» ФИО12 30.12.2014г.

Из копии ходатайства об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения от 28.08.2015г., имеющегося в материалах выплатного дела, представленного суду, следует, что истице был направлен мотивированный отказ ( когда не указано) в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением на осмотр страховщику ТС, предлагалось представить на осмотр ТС по адресу : <адрес> ул. 9 мая 19а с 10 до 17 часов, ежедневно, кроме выходных. Копия вышеуказанного мотивированного отказа суду не представлена.

Истица обращалась вБерезовский районный суд Красноярского края с аналогичным исковым заявлением, определением Березовского районного суда Красноярского края от 14.04.2016г. исковые требования оставлены без рассмотрения ввиду двойной неявки истицы.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, нашел подтверждение факт того, что истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения первоначально 30.10.2014г., вторично 19.12.2014г., что подтверждается самим заявлением о страховой выплате от 20.10.2014г., описями вложенных в ценное письмо документов, уведомлениями о получении ответчиком данных ценных писем 10.11.2014г.. 30.12.2014г. Данные доказательства опровергают доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка. Мотивированный отказв страховой выплате, и доказательства его получения истицей суду не представлены.

Указанный в ходатайстве от 28.08.2015г. довод ответчика о не выплате страхового возмещения ввиду того, что поврежденное ТС не было представлено истицей на осмотр страховщику по адресу: <адрес> <адрес>, судом не принимаются. Из справки о ДТП следует, что автомобиль MazdaDemio, имел существенные повреждения : передний бампер, обе передних крыла, капот, обе фары. Решетка радиатора, оба передних поворотника, две противотуманные фары, радиатор кондиционера, лонжерон левый, усилитель переднего бампера, телевизор, передняя панель, лобовое стекло, оба передних подкрылка, бачек омывателя, тросик капота, левое переднее колесо. Анализируя указанные повреждения можно установить, что поврежденное транспортное средство не могло самостоятельно двигаться, соответственно не могло быть представлено на осмотр. Из материалов дела следует, что истица не уклонялась от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, последней 05.11.2014г. в адрес ответчика направлялась телеграмма с просьбой направить представителя страховщика на осмотр ТС на 07.11.2014г., данная телеграмма получена представителем ответчика 06.11.2014г., но на осмотр последний не явился. В связи с чем, данный довод ответчика не может быть принят для отказа в иске.

Доводы ответчика о том, что отчет об оценке восстановительного ремонта, проведенный истицей самостоятельно, является недопустимым доказательством, в связи с тем, что в данном отчете не использовались Единая методика при определении стоимости ремонта по ОСАГО, а также Правила проведения независимой технической экспертизы, что в отчете использованы завышенные суммы не соответствующие сумма указанным в источнике РСА сформированным согласно Единой методике, судом отклоняются.

Из экспертного заключения № ООО «Росэксперт» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата>. следует, что при проведении оценки использовались нормативные документы : ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, постановление правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 « Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ » № 135-ФЗ от 29.07.1998г., Постановление правительства РФ от 24.05.2010г. № 361. Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных ТС, Правила проведения НЭТ, вступили в законную силу 17.10.2014г., согласно постановления Правительства РФ от 07.10.2014г. № 1017. ДТП произошло 05.10.2014г., соответственно, вышеуказанные нормативные документы могли быть применены для определения восстановительного ремонта поврежденного ТС истицы. Какого либо своего отчета по поврежденному ТС ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного истицей.

При таких обстоятельствах невыплата страхового возмещения со стороны ответчика является не правомерной, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа ТС, определенная согласно отчета об оценке ООО «Росэксперт» в размере 115874,67 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по оплате оценки стоимости ущерба в размере 7000 рублей. Оплата истицей стоимости оценки ущерба в сумме 7000 рублей подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Доводы ответчика о том, что данные расходы завышены, не соответствуют принципам разумности, объему защищаемого права, отсутствие объективной необходимости, судом не принимаются. Со стороны ответчика каких-либо доказательств меньшей стоимости оплаты вышеуказанных услуг, не представлено, данные расходы соответствуют принципу разумности, объему защищаемого права, в них была необходимость, т.к. истице необходимо было представить ответчику оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для осуществления последним страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы ответчика о том, что штраф должен взыскиваться только за виновные действия, страховая компания не виновата, т.к. истица не представила необходимые документы, не представила ТС для осмотра опровергаются вышеуказанными доказательствами: заявлением, ценными письмами с описью приложенных документов ( в том числе заверенных нотариально), уведомлениями о получении данных документов, телеграммой о направлении представителя на осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с данной нормой в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61 437 руб. 33 коп. ((115 874 руб. 67 коп. + 7000 руб.) :2).Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, с учетом размера причиненного ущерба и периода просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что заявление истицы о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было получено ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, соответственно срок страховой выплаты наступил 01.12.2014г. ( 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов) с ответчика до настоящего времени не выплатившего страховое возмещение подлежит взысканию неустойка.

Представленный истицей расчет неустойки проверен судом, признан правильным, но поскольку общий размер неустойки, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а также принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 30 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Учитывая характер и степень перенесенных истицей нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей завышенной, поэтому снижает размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, который находит разумным, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ
к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В обоснование заявленных требований истица представила договор поручения от 13.10.2014г., согласно которого по квитанции № от 13.10.2014г. ФИО2 было оплачено 2000 рублей за оказанные услуги по подаче в ОАО Росгосстрах заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Согласно материалов дела данное поручение было исполнено, заявление и документы в ПАО СК Росгосстрах направлялись, данные расходы суд считает завышенными. Полагает с учетом разумности необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере 1000 рублей.

Также истица просит взыскать почтовые расходы в сумме 567, 13 рублей. Согласно почтовой квитанции от 05.11.2014г. ФИО2 за отправку телеграммы Росгосстрах оплачено 322,30 рублей, за отправку письма 30.10.2014г.- 143, 53рублей, 19.12.2014г. -100,34 рублей, всего 566,17рублей

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 566,17 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5358,78 рублей ( от суммы 215878,17 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 115 874, 67 рублей. штраф в размере 61437,33 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей. расходы по оплате независимой экспертизы 7000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, почтовые расходы 566,17 рублей., всего 220878,17 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5358,78 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Судья:                        О.А.Романова