Решение по делу № 2а-467/2021 от 27.11.2020

Дело № 2а-467/2021

УИД 61RS0007-01-2020-006852-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волчанской Е.Ю. к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Емельяновой Элине Николаевне, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО КБ «Центр-Инвест» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Емельяновой Э.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, в его обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Емельяновой Э.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 02.03.2020 г., выданного Кировский районным судом г. Ростова-на-Дону по делу, предмет исполнения: обратить взыскание на жилой дом, площадью 246,7 кв.м, в том числе жилой 97,7 кв.м., литер «Р», этажность: 2, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 297 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенные на нем строения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 17.985.343 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Емельяновой Э.Н. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Пункт 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого укаэанное лицо исполняет свои обязанности, а также в ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Волчанская Е.Ю. получила копию данного постановления по почте 14.11.2020 года.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Емельяновой Э.Н. не согласны, считаем их незаконными по следующим основаниям:

Судебным приставом-исполнителем не была произведена оценка недвижимого имущества должника.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону установлена начальная продажная цена имущества в размере 17.985.343 руб. 20 коп.

Однако в связи с реконструкцией объекта, фактическая площадь в настоящий момент составляет 330 кв.м. с рыночной стоимостью домовладения в размере 29.389.615 руб., для узаконения реконструированного объекта 19.09.2019г. Волчанской Е.Ю. было подано исковое заявление в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на реконструированный объект.

В настоящий момент в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело № 2-3839/2019 по иску Волчанской Б.Ю. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на реконструированный объект.

15.10.2020 г. решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования Волчанской Б.Ю. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на реконструированный объект, расположенный по адресу <адрес>, площадью 330 кв.м. удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полагали действия судебного пристава-исполнителя, по результатам которого проведение публичных торгов будет признано несостоявшимися ввиду отсутствия достоверной информации об объекте и его стоимости незаконны.

Административный истец неоднократно уведомлял службу судебных приставов о том, что данный объект недвижимости был реконструирован, в связи с чем необходимо про извести оценку стоимости недвижимого имущества, согласно актуальным данным объекта подлежащего реализации.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено УФССП России по Ростовской области.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ПАО КБ «Центр-Инвест»

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской находится исполнительное производство №-ИП (в рамках сводного исполнительного производства), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону. Предметом исполнения, в том числе, является обращение взыскания на жилой дом, площадью 246,7 кв.м, в том числе жилой 97,7 кв.м., литер «Р», этажность: 2, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 297 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенные на нем строения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 17.985.343 руб. 20 коп.

Во исполнение требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Емельяновой Э.Н. 27.10.2020 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы административного истца о том, что в ходе исполнительно производства стоимость заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, значительно увеличилось, ничем объективно не подтверждены. Само по себе увеличение площади жилого дома не свидетельствует об увеличении его стоимости. Каких-либо доказательств увеличения рыночной или кадастровой стоимости имущества, административным истцом суду не представлено.

Кроме этого, в силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 «Обзора судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением вопросов об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, административный истец, будучи залогодателем, вправе обратиться в суд, вынесший решение об обращении взыскания на заложенное имущество, с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества.

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Волчанской Е.Ю. к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Емельяновой Э.Н., УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2020 года о передаче арестованного имущества на торги, отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.