Решение от 24.05.2023 по делу № 1-196/2023 от 16.02.2023

Дело №1-196/2023 (12202040027000070) УИД 24RS0024-01-2023-000457-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года         г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №5,

представителя гражданского истца ФИО20,

подсудимого Попова А.А.,

защитника – адвоката Приходько И.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 10 августа 2016 года Канским городским судом Красноярского края по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25.10.2019г. по отбытию наказания;

2) 29 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцем лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а, в, д, е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. совершил покушение на убийство трех лиц, малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, общеопасным способом, а также умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия.

    Преступления Поповым А.А. совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, у Попова А.А. на почве его ревности своей бывшей сожительницы Потерпевший №1 и их малолетней дочери Потерпевший №2, 07.11.2020г.рождения, к проживавшему с последними Потерпевший №3, возник умысел на причинение смерти Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, находившихся в квартире по адресу: <адрес>, путем сожжения их заживо, то есть на их убийство, а также на уничтожение и повреждение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в виде квартиры, являющейся единственным жилищем для них, и находящегося в ней иного имущества, путем поджога с причинением им значительного ущерба. При этом Попов А.А. осознавал, что Потерпевший №2 в силу малолетнего возраста находится в беспомощном состоянии, что избранный им способ убийства причинит указанным лицам особые страдания и мучения от воздействия открытого пламени и угарного газа и будет представлять опасность для жизни не только Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, но и для жизни и здоровья иных лиц, находящихся в ночное время в соседних квартирах жилого многоквартирного пятиэтажного дома, а также, что в результате пожара будет уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в виде их единственного жилища и всего находящегося в ней иного имущества, что с учетом их материального положения повлечет причинение им значительного ущерба, а также сознательно допускал, что это может повлечь для них тяжкие последствия, но безразлично относился к этому.

ДД.ММ.ГГГГ, около 0 часов 14 минут, Попов А.А., реализуя умысел, во дворе дома по вышеуказанному адресу в <адрес>, из бензобака мотоцикла слил легковоспламеняющуюся жидкость в пластиковую бутылку, которую стал хранить при себе, и в период с 01 часа 40 минут до 01 часа 57 минут приехал к дому по адресу: <адрес>. В подъезде данного дома Попов А.А., продолжая реализацию умысла, открыл крышку на имевшейся у него при себе бутылке с легковоспламеняющейся жидкостью и прошел к <адрес>, в которой, как ему было достоверно известно, находились Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, где держа в одной руке открытую бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью, а в другой руке ( зажигалку, постучал в дверь, которую открыл Потерпевший №3 А.А. Попов А.А., находясь у входа в квартиру, видя через открытую дверь, что в квартире находятся помимо Потерпевший №3 также Потерпевший №1 и Потерпевший №2, продолжая реализацию умысла, осознавая, что в результате его действий с неизбежностью наступит смерть Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и желая этого, а также предвидя, что в результате его действий будет уничтожено и повреждено имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в виде квартиры, являющейся единственным жилищем для них, и находящегося в ней иного имущества, что повлечет причинение для них значительного ущерба, сознательно допуская опасность для жизни и здоровья иных лиц, находящихся в ночное время в соседних квартирах многоквартирного жилого дома, облил Потерпевший №3 из бутылки легковоспламеняющейся жидкостью и зажег пламя имевшейся у него при себе зажигалки, тем самым воспламенил пары легковоспламеняющейся жидкости на Потерпевший №3, а также оставшейся в бутылке, после чего бросил горевшую бутылку в левую часть помещения вышеуказанной квартиры, где находился диван, на котором лежали Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в результате чего произошло возгорание легковоспламеняющейся жидкости и в квартире начался пожар. Попов А.А., полагая, что реализовал свой умысел до конца, с места совершения преступлений скрылся.

    Однако, Попов А.А. не смог довести умысел на убийство трех лиц до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №3 смог выбежать из квартиры в помещение мойки, расположенной в конце коридора второго этажа вышеуказанного дома, где смог сбить на себе пламя, после чего был обнаружен в ходе тушения пожара сотрудниками пожарной охраны, а затем сотрудниками скорой медицинской помощи был доставлен в КГБУЗ «Канская межрайонная больница», где ему была оказана экстренная медицинская помощь, а Потерпевший №1 смогла вынести из горевшей квартиры Потерпевший №2, а также эвакуироваться сама в соседнюю квартиру, откуда вызвала сотрудников скорой медицинской помощи и пожарной охраны, а затем на улицу, вследствие чего они остались живы.

    В результате действий Попова А.А. Потерпевший №3 был причинен термический ожог 2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей площадью равной 95% общей площади поверхности тела, сопровождавшийся термоингаляционной травмой, ожогом дыхательных путей, который характеризуется как вред, опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в связи с чем Потерпевший №3 испытал особые страдания и мучения от воздействия на его тело открытого пламени.

    Также в результате действий Попова А.А. произошло возгорание квартиры по адресу: <адрес>, являвшейся единственным жильем для Потерпевший №1 и Потерпевший №2, расположенной на втором этаже в пятиэтажном многоквартирном жилом доме, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка и конструктивные элементы квартиры (полоток, стены, пластиковое окно, входная дверь, полы, радиатор), чем Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 172010 рублей 40 копеек, а также уничтожено находившееся в квартире и принадлежавшее Потерпевший №1 имущество: электрическая печь стоимостью 5000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 4000 рублей, стол раскладной стоимостью 1000 рублей, два стула общей стоимостью 1000 рублей, диван стоимостью 5000 рублей, модульная система стоимостью 5000 рублей, телевизор «Telefunken» стоимостью 7500 рублей, холодильник «Indesit» стоимостью 16000 рублей, кресло стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон «Honor A7» стоимостью 3200 рублей, утюг стоимостью 400 рублей, электрический чайник «Scarlett» стоимостью 500 рублей, электрическая расческа «Scarlett» стоимостью 600 рублей, небулайзер для ингаляций стоимостью 2500 рублей, ходунки детские стоимостью 2000 рублей, автолюлька стоимостью 1000 рублей, санки детские стоимостью 800 рублей, шторы ночные стоимостью 2000 рублей, тюль стоимостью 1200 рублей, чем Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 63700 рублей.    

    Поскольку квартира по вышеуказанному адресу являлась единственным жильем Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и была повреждена пожаром, вследствие чего стала непригодной для эксплуатации по своему назначению, то есть для проживания в ней, а также было уничтожено все принадлежавшее им имущество, поэтому действия Попова А.А. для Потерпевший №1 и Потерпевший №2 повлекли тяжкие последствия в виде оставления их без жилья.

В судебном заседании Попов А.В. вину по предъявленному обвинению не признал, исковые требования Администрации г.Канска и Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, полностью признал, пояснив, что умысла на убийство Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как и на уничтожение или повреждение чужого имущества, у него не было, ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня ему звонил Потерпевший №3, который стал проживать с его (Попова) бывшей сожительницей Потерпевший №1, с которой у него (Попова) есть совместный малолетний ребенок Потерпевший №2, при этом Потерпевший №3 его оскорблял, унижал и предлагал встретиться для выяснения отношений, поэтому он решил напугать Потерпевший №3, для чего в ограде своего дома в <адрес>, слил с мотоцикла бензин в бутылку и на такси приехал в г.Канск, к дому, где проживала Потерпевший №1 Когда на его стук в дверь квартиры ее открыл Потерпевший №3, то он (Попов) стоял на расстоянии около 50см от двери и держал открытую бутылку с бензином в одной руке, а зажженную зажигалку в другой руке, при этом Потерпевший №3 сразу ударил его по руке, отчего бензин из бутылки выплеснулся и попал как на Потерпевший №3, так и на него (Попова), а затем сразу же воспламенился. Он (Попов) выронил бутылку из руки на пороге квартиры и стал сбивать на себе пламя, после чего, находясь в шоковом состоянии от происшедшего, сразу убежал и позже был задержан сотрудниками полиции на улице.

Не смотря на не признание своей вины Поповым А.А., его виновность в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им (т.2 л.д.131-138), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он находился в квартире Потерпевший №1, с которой находился в близких отношениях, по адресу: <адрес>, с последней и ее малолетней дочерью Потерпевший №2, они легли спать. При этом около 22 часов от Потерпевший №1 ему стало известно, что ей звонил бывший сожитель Попов А.А., в связи с чем он перезвонил Попову А.А. и тот собирался приехать и выяснить отношения. В ночное время он услышал стук в дверь, открыл дверь и на его лицо сразу попала жидкость, по запаху похожая на бензин, а затем он услышал щелчок зажигалки, после чего сразу же произошла вспышка огня, он испытал сильную боль и побежал по коридору секции в мойку, где стал тушить огонь на своем теле. Пришел он в сознание в Красноярской краевой больнице и в дальнейшем проходил лечение в связи с полученными ожогами 95% поверхности тела;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными ей (т.2 л.д.49-70), согласно которых до июня-июля 2022 года она проживала в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ей и ее малолетней дочери Потерпевший №2, с отцом ее дочери Поповым А.А., после чего у нее с последним произошла ссора, и она выгнала Попова А.А., который после этого стал на почве ревности высказывать ей угрозы убийством, в том числе путем сожжения. В сентябре 2022 она стала поддерживать отношения с Потерпевший №3, о чем сообщила Попову А.А. ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. неоднократно звонил на номер ее телефона, о чем она сообщила Потерпевший №3, который перезвонил Попову А.А., содержание их разговора ей не известно. Вечером она, ее дочь и Потерпевший №3 легли спать, а ночью она услышала стук в дверь. Потерпевший №3 встал и подошел к двери, которую стал открывать. Она начала вставать с дивана, чтобы также подойти к двери и посмотреть, кто пришел, при этом услышала обращение Попова А.А., которого узнала по голосу, в адрес Потерпевший №3 нецензурной бранью. В дверном проеме она увидела силуэт мужчины, который выплеснул из бутылки на Потерпевший №3 какую-то жидкость и поджег ее. Потерпевший №3 загорелся, а в комнату влетела бутылка с горящей жидкостью и упала к дивану, где находилась она и ее дочь, после чего сразу загорелась мебель. Потерпевший №3 выбежал из комнаты в мойку, расположенную в конце коридора секции, а она схватила дочь и выбежала в соседнюю комнату №, где сообщила о происшедшем соседке Потерпевший №7 С телефона Потерпевший №7 она сообщила о пожаре в службу спасения, полицию и скорую медицинскую помощь. Потом она с дочерью вышла на улицу, затем приехали сотрудники пожарной охраны и скорой помощи. Потерпевший №3 госпитализировали. В результате пожара была повреждена принадлежащая ей и дочери квартира, являвшаяся их единственным жильем, в связи с чем стала непригодной для проживания, а также было уничтожено принадлежавшее ей имущество: электрическая плита, кухонный гарнитур, стол, два стула, диван, модульная система, телевизор «Telefunken», холодильник «Indesit», кресло, сотовый телефон «Honor A7», утюг, электрический чайник «Scarlett», электрическая расческа «Scarlett», небулайзер для ингаляций, ходунки детские, автолюлька, санки детские, шторы ночные, тюль. Причиненный в результате уничтожения ее имущества имущественный ущерб на общую сумму 235710 рублей 40 копеек является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 16000 рублей, других доходов и имущества она не имеет, исковые требования в данном размере поддерживает;

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №7, данными в ходе судебного следствия, согласно которых она проживает по адресу: <адрес>, и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ее комнату забежала соседка Потерпевший №1, проживающая в комнате №, с дочерью на руках, пояснившая, что Попов А.А., с которым она (ФИО26) ранее проживала, поджег ее сожителя Потерпевший №3 и их комнату №, отчего происходит пожар. Она (Потерпевший №7) увидела дым в коридоре, о чем сообщила своему супругу, который побежал в мойку, где находился Потерпевший №3 Потерпевший №1 позвонила в службу спасения, после чего они все вышли на улицу, затем приехали сотрудники пожарной охраны, скорой медицинской помощи и полиции. Потерпевший №3 госпитализировали;

    - показаниями потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, данными в ходе судебного следствия, согласно которых они проживают в доме по адресу: <адрес>, и показания которых аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №7 в части факта пожара, происшедшего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он осуществляет деятельность услуг такси, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, после 0 часов 30 минут, по заявке из специального приложения вез из <адрес>, до адреса: <адрес>, мужчину, как впоследствии ему стало известно Попова А.А., у которого при себе был пакет, а позже, проезжая мимо <адрес>, видел, что в доме происходит пожар;

    - показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного следствия, согласно которых он работает инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» и ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь на дежурстве с инспектором Свидетель №7, обнаружили возгорание в одной из квартир <адрес>, о чем сообщили в дежурную часть. При выяснении причин возгорания был установлена причастность к нему Попова А.А., после чего в ходе патрулирования Попов А.А. был обнаружен и задержан ими в м-не МЖК, <адрес>, при этом на одежде и теле последнего имелись следы термического воздействия;

    - показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которых он работает начальником караула 28 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, выезжал по вызову по адресу: <адрес>, где происходило возгорание в комнате на втором этаже, при этом в подъезде было сильное задымление. Была проведена эвакуация жителей дома и госпитализирован один пострадавший с термическими ожогами тела;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия, согласно которых он работает начальником дежурной смены 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> и который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, а также пояснившего, что в ходе тушения комнаты, в которой находился очаг пожара, были обнаружены остатки бутылки с характерным запахом бензина;

    - показаниями Попова А.А., данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.4 л.д.151-155, 160-162), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ему в течение дня поступали телефонные звонки от нового сожителя Потерпевший №1, с которой он ранее проживал, Потерпевший №3, в ходе чего последний предлагал ему приехать и выяснить отношения. После того, как Потерпевший №3 в очередной раз позвонил в вечернее время, он (Попов) разозлился и решил поехать к Потерпевший №3, чтобы убить его. Он со своего телефона вызвал такси, при этом взял с собой около 1,5 литра бензина, который слил в пластиковую бутылку из мотоцикла, стоявшего во дворе его дома, чтобы поджечь Потерпевший №3 В период с 01 часа до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он на такси приехал к общежитию по адресу: <адрес>, где ранее проживал с Потерпевший №1, в подъезде открыл крышку бутылки с бензином, прошел к <адрес> постучал в дверь. Дверь открыл Потерпевший №3, на котором из одежды были только трусы. Он (Попов) правой рукой сжал бутылку с бензином, отчего бензин вылился на Потерпевший №3, а саму бутылку он (Попов) бросил в помещение квартиры, при этом левой рукой зажег зажигалку и поднес ее к телу Потерпевший №3 Бензин вспыхнул на теле Потерпевший №3, а также загорелась и одежда на нем (Попове А.А.), так как часть бензина он пролил на себя. Он (Попов А.А.) выбежал из секции и стал тушить себя руками, добежав до выхода из общежития. Он достоверно знал, что в квартире с Потерпевший №3 находились Потерпевший №1 с ее малолетняя дочь Потерпевший №2, так как во время разговора по телефону с Потерпевший №3 слышал голос Потерпевший №1, при этом, поджигая Потерпевший №3, он понимал, что может загореться квартира и находящееся в ней имущество, а также могут пострадать Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку квартира по площади не большая;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2022г. с фототаблицей – коридора, секции дома по адресу: <адрес>, согласно которому на металлической двери квартиры, потолке, стенах, полу помещений имеют следы копоти, гари, остекление в оконное проеме квартиры отсутствует, обнаружены обгоревшие фрагменты стола, стула, кухонного шкафа, каркаса дивана, модульной системы, телевизор, холодильник со следами термического воздействия и плавления (т.1 л.д.86-97);

- протоколом выемки от 20.09.2022г. с фототаблицей у Попова А.А. куртки и штанов (т.1 л.д.117-120);

- протоколом осмотра от 25.09.2022г., согласно которому на куртке и штанах, изъятых у Попова А.А., имеют термические повреждения в виде обугливания (т.1 л.д.121-128);

- рапортом начальника караула 28 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 20.09.2022г., согласно которому 20.09.2022г., в 01 час 57 минут, на пульт диспетчера ЦППС СПТ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю поступило сообщение о возгорании в жилом доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д.54);

- донесением о пожаре от 20.09.2022г., согласно которому 20.09.2022г. в квартире по адресу: <адрес>, произошел пожар, сообщение о пожаре поступило от Потерпевший №1 в 01 час 57 минут 20.09.2022г. (т.1 л.д.69-70);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Потерпевший №3 был причинен термический ожог 2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей площадью равной 95% общей площади поверхности тела, сопровождавшийся термоингаляционной травмой, ожогом дыхательных путей, который характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, мог возникнуть от воздействия крайне высоких температур (т.1 л.д.134-136);

- протоколом осмотра от 21.12.2022г., согласно которому осмотрен интернет-сайт службы такси «Свидетель №2» с доменом «https://taximaxim.ru/957-kansk/zakazi-taksi-onlajn», на главной странице которого указан абонентский номер для вызова такси 7-39161-277-77 (т.4 л.д.132-133);

- протоколом осмотра от 20.12.2022г. с фототаблицей детализации соединений абонентского номера сотовой связи №, находившегося в пользовании Попова А.А., согласно которому 19.09.2022г., в 19 часов 51 минуту, 19 часов 59 минут, 20 часов 09 минут, 22 часа 07 минут с данного абонентского номера произведены исходящие звонки на абонентский №, находившийся в пользовании Потерпевший №1, 19.09.2022г., в 22 часа 22 минуты, на данный абонентский номер произведен входящий звонок с абонентского номера, находившегося в пользовании Потерпевший №1, 20.09.2022г., в 0 часов 14 минут, с данного абонентского номера осуществлен исходящий звонок на абонентский номер службы такси «Свидетель №2» 7-39161-277-77 (т.4 л.д.116-120);

- заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которому очаг пожара находился в левой относительно входа части жилой квартиры по адресу: <адрес>, причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге под воздействием тепловой энергии источника открытого пламени, при этом нельзя исключить присутствие в зоне горения интенсификаторов процессов горения. Возникнув в очаге, горение под действием конвекции и лучистой энергии пламени распространялось по горючим материалам снизу-вверх с радиальным увеличением площади в объеме жилой комнаты № и через дверной проем в смежные помещения (т.1 л.д.173-177);

- заключением строительно-технической экспертизы, согласно которому квартира по адресу: <адрес>, является поврежденной в результате пожара, произошедшего 20.09.2022г., сумма причиненного ущерба составляет 172 010 рублей 40 копеек (т.1 л.д.187-236);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому на момент уничтожения 20.09.2022г. стоимость электрической плиты составляла 5000 рублей, кухонного гарнитура – 4000 рублей, стола раскладного – 1000 рублей, двух стульев – 1000 рублей, дивана – 5000 рублей, модульной системы – 5000 рублей, телевизора «Telefunken» - 7500 рублей, холодильника «Indesit» - 16000 рублей, кресла – 5000 рублей, сотового телефона «Honor A7» - 3200 рублей, утюга – 400 рублей, электрического чайника «Scarlett» - 500 рублей, электрической расчески - «Scarlett» - 600 рублей, небулайзера для ингаляции – 2500 рублей, ходунков детских – 2000 рублей, автолюльки - 1000 рублей, санок детских – 800 рублей, штор ночных – 2000 рублей, тюли – 1200 рублей (т.2 л.д.7-34);

– ответом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, согласно которому у Потерпевший №1 в собственности имеется единственное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> (т.2 л.д.114);

    – копией договора купли-продажи от 19.10.2021г., согласно которому квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.2 л.д.107-109);

– копией свидетельства о рождении, согласно которому Потерпевший №2 родилась 07.11.2020г., мать – Потерпевший №1 (т.2 л.д.118);

- ответом ОПФР по Красноярскому краю, согласно которому Потерпевший №1 в период с 01.01.2022г. по 30.06.2022г. получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком (т.4 л.д.95-96);

    - протоколом проверки показаний от 20.09.2022г., согласно которому Попов А.А. в присутствии защитника – адвоката Аксенова С.П. у квартиры по адресу: <адрес> рассказал обстоятельства покушения им 20.09.2022г., в ночное время, на убийство Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путем их пожога, а также уничтожение имущества последних, пояснив, что он знал, что в квартире находятся Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после того как Потерпевший №3 открыл дверь, он сразу облил Потерпевший №3 бензином из принесенной с собой бутылки и зажигалкой поджег его, отчего последний загорелся, после чего он (Попов) закинул горящую бутылку с бензином в квартиру, где находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а затем ушел (т.4 л.д.163-169);

- протоколом следственного эксперимента от 28.12.2022г. с фототаблицей, согласно которому Попов А.А. в присутствии защитника – адвоката Астаниной Е.С. рассказал и показал обстоятельства покушения им 20.09.2022г., в ночное время, на убийство Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путем их пожога и уничтожение имущества, продемонстрировав, каким образом он держал в правой руке пластиковую бутылку с бензином, а в другой – зажигалку, как он из бутылки облил бензином Потерпевший №3, надавив на нее, отчего Потерпевший №3 отступил внутрь квартиры, а он (Попов А.А.) наклонился в сторону Потерпевший №3, протянул к нему руку с зажигалкой и воспламенил пары бензина (т.4 л.д.191-201).

Обоснованность исковых требований Администрации г.Канска о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения Поповым А.А. вышеуказанных преступлений, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями представителя гражданского истца ФИО20, данными в ходе судебного следствия, согласно которых он работает руководителем УСиЖКХ Администрации <адрес>, которой после пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало общедомовое имущество в виде электропроводки, выключателей, светильников и электрощита в одной из секций общежития по адресу: <адрес>, и жители остались без электроснабжения, на основании письма управляющей компании ООО «ПрофЖилУслуга» был проведен ремонт электропроводки за счет бюджетных денежных средств г.Канска. Администрацией г.Канска. Был заключен муниципальный контракт с ООО «Строительная Фирма СтройТрест», согласно которого были выполнены ремонтно-восстановительные работы на сумму 263954 рубля 46 копеек, которые были оплачены из городского бюджета. Исковые требования в указанном размере поддерживает;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которых он работает в управляющей компании ООО «ПрофЖилУслуга», которая занимается обслуживанием многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, где произошел пожар, в результате которого было повреждено общедомовое имущество в виде электропроводки, выключателей, светильников и электрощита. Поскольку у управляющей компании денежных средств на восстановление электропроводки не было, они обратились в Администрацию г.Канска за помощью, после чего за счет средств, выделенных Администрацией г.Канска, были проведены ремонтно-восстановительные работы;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- копией муниципального контракта № от 29.09.2022г. на выполнение ремонтных работ по восстановлению электроснабжения по адресу: <адрес>, заключенного между УСиЖКХ Администрации г.Канска и ООО «Строительная Фирма СтройТрест» (т.3 л.д.108-111);

- копиями локального сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ от 03.10.2022г, счета-фактуры от 03.10.2022г., платежного поручения от 05.10.2022г., согласно которых во исполнение муниципального контракта УСиЖКХ Администрации г.Канска произвела оплату ООО «Строительная Фирма СтройТрест» в сумме 263954 рубля 46 копеек (т.3 л.д.112-117);

- копией акта о приемке выполненных работ от 03.10.2022г., согласно которому работы по восстановлению электроснабжения и жилом доме по адресу: <адрес>, закончены 03.10.2022г. (т.3 л.д.118-126);

- справкой о том, что доме по адресу: <адрес>, имеются жилых помещения, находящиеся в муниципальной собственности <адрес> (т.3 л.д.146).

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Попова А.А. в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого Попова А.А., неоднократно данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Как следует из показаний потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, именно Попов А.А., который им был известен, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ постучал в дверь квартиры по адресу: <адрес>, где они находились совместно с малолетней Потерпевший №2, а после того, как Потерпевший №3 открыл дверь, сразу же облил горючей жидкостью последнего и поджег, а бутылку с горючей жидкостью забросил в комнату, отчего загорелся Потерпевший №3 и предметы интерьера в квартире. Именно действиями Попова А.А. был причинен вред здоровью Потерпевший №3, а также повреждено и уничтожено имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Попова А.А. судом не установлено.

При этом, как следует из их показаний, Попов А.А. ранее неоднократно высказывал в адрес Потерпевший №1 на почве ревности угрозы убийством, в том числе и путем поджога, высказывал Потерпевший №3 недовольство проживанием последнего с Потерпевший №1, в том числе и в день, предшествовавший совершению им преступлений.

Суд находит вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, изобличающие Попова А.А. в совершении преступлений, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, а также информацией о пожаре, заключениями судебно-медицинской, пожарно-технической, строительно-технической и товароведческой экспертиз, и показаниями иных потерпевших и свидетелей.

Суд полагает, что имеющиеся расхождения в содержании показаний потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, являются несущественными и объясняются длительным периодом времени, прошедшим со времени их допроса следователем до допроса в судебном заседании, кроме того, достоверность данных ими в ходе предварительного следствия показаний подтверждена их собственноручными записями об этом в протоколах их допросов, при этом никто из данных лиц не заявил в судебном заседании о ложности ранее данных ими показаний, либо об оказании на них незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче показаний, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям, с учетом допроса указанных лиц в судебном заседании, у суда не имеется.

Суд полагает, что Попов А.А. в момент причинения Потерпевший №3 вреда здоровью с целью причинению последнему смерти не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому не мог превысить ее пределов, поскольку, как следует из показаний самого Попова А.А., так и из показаний потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, какого-либо посягательства со стороны Потерпевший №3, сопряженного с насилием, опасным для его (Попова А.А.) жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, а также посягательства, не сопряженного с таким насилием либо угрозой, в момент поджога последнего не имелось, поскольку каких-либо угроз жизни и здоровью Попова А.А. Потерпевший №3 ни в момент совершения преступления, ни накануне в течение дня, в ходе общения с Поповым А.А., не высказывал, между ними произошел словесный конфликт, после которого именно Попов А.А., взяв с собой бутылку с бензином, приехал к Потерпевший №3 из <адрес>, в <адрес>, где сразу же выплеснул на открывшего дверь Потерпевший №3 бензин из бутылки и поджег, при этом Потерпевший №3 ни ранее, ни в тот момент, в отношении Попова А.А. каких-либо действий, угрожавших жизни и здоровью последнего, не предпринимал, физического воздействия в отношении Попова А.А. не применял и в сложившихся обстоятельствах внезапности действий Попова А.А. не успел бы применить, ударов последнему не наносил, каких-либо иных реальных угроз в его адрес не высказывал и иных действий в его адрес не производил, а Попов А.А., имея реальную возможность избежать продолжения конфликта с Потерпевший №3, при отсутствии какого-либо посягательства и угроз со стороны последнего, с целью его убийства облил его бензином и поджег, поэтому, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, наличия такой угрозы, как и попытки ее реализации, не установлено, что не может свидетельствовать о его (Попова А.А.) необходимой обороне.

Исходя из характера причиненных Поповым А.А. Потерпевший №3 телесных повреждений, а именно, термического ожога 2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей площадью равной 95% общей площади поверхности тела, сопровождавшегося термоингаляционной травмой, ожогом дыхательных путей, который характеризуется как вред, опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, использования для причинения телесных повреждений горючей легковоспламеняющейся жидкости – бензина в достаточном для этого объеме – около 1,5 литра, которую Попов А.А. вылил на тело Потерпевший №3, то есть на все жизненно-важные органы – в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, которую сразу поджег, судом достоверно установлено, что в момент причинения повреждений умысел Попова А.А. был направлен именно на причинение смерти Потерпевший №3, при этом, с учетом установленных судом обстоятельств, Попов А.А. осознавал, что в результате его действий неизбежно наступит смерть Потерпевший №3 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на ст.118 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Кроме того, исходя из достоверно установленных судом обстоятельств совершения преступления, умысел Попова А.А. избранным им общеопасным способом был направлен на убийство, помимо Потерпевший №3, также Потерпевший №1 и Потерпевший №2, то есть трех лиц, поскольку Попову А.А. было достоверно известно, что Потерпевший №3 находится в квартире Потерпевший №1 вместе с последней и малолетней Потерпевший №2, в сторону места нахождения которых он бросил горящую бутылку с бензином после воспламенения Потерпевший №3, то есть также осознавал, что в результате его действий неизбежно наступит смерть Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

    При этом Попов А.А. осознавал, что его дочь Потерпевший №2, 07.11.2020г.рождения, о малолетнем возрасте которой ему было достоверно известно, в силу малолетнего возраста находится в беспомощном состоянии и не способна защитить себя от посягательства и оказать ему какое-либо сопротивление.

    Также достоверно установлено, что у Попова А.А. был умысел на убийство Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с особой жестокостью, поскольку он осознавал, что избранный им способ убийства указанных лиц путем сожжения их заживо, причинит им особые страдания и мучения от воздействия открытого пламени и угарного газа, однако, самостоятельно избрал данный способ убийства, заранее подготовил для совершения преступления горючую легковоспламеняющуюся жидкость в достаточном для совершения преступления объеме, которую поместил в пластиковую бутылку и принес с собой на место совершения преступления, как и зажигалку для ее воспламенения.

    Кроме того, Попов А.А. достоверно представлял, что совершает убийство общеопасным способом, поскольку избрав способ убийства потерпевших путем их сожжения заживо в помещении квартиры, расположенной в одной из секций на втором этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, достоверно осознавал опасность для жизни не только потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, но и иных находившихся в ночное время в данном доме лиц, которые могли пострадать в случае распространения огня и угарного газа на иные жилые помещения и места общего пользования, однако, относился к этому безразлично.

Однако, как достоверно установлено судом, умышленные действия Попова А.А. по причинению смерти Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку после того, как Поповым А.А. были предприняты все возможные меры для выполнения объективной стороны убийства и он с места совершения преступления скрылся, Потерпевший №3 смог погасить на себе пламя, после чего был госпитализирован и ему своевременно была оказана необходимая медицинская помощь, а Потерпевший №1 смогла вынести из горевшей квартиры Потерпевший №2, а также эвакуироваться сама сначала в соседнюю квартиру, откуда вызвала сотрудников Скорой медицинской помощи и пожарной охраны, а затем на улицу, вследствие чего они остались живы, что, в совокупности, воспрепятствовало наступлению их смерти, то есть Поповым А.А. совершено неоконченное преступление, а именно, покушение на преступление.

    Также судом достоверно установлено, что умысел Попова А.А. был направлен и на уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, то есть общеопасным способом, поскольку он достоверно знал, что в результате пожара будет уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в виде квартиры, являющейся единственным жилищем для них, а также находившегося в ней иного имущества, что, с учетом их материального положения, безусловно повлечет для них причинение значительного ущерба, как и сознательно допускал, что его действия могут повлечь для них тяжкие последствия, но безразлично относился к этому, как и осознавал, что при возгорании в квартире на втором этаже многоквартирного жилого дома возможно распространение огня на другие жилые помещения и места общего пользования, расположенные в доме, что повлечет уничтожение или повреждение имущества иных лиц, проживающих в квартирах данного многоквартирного пятиэтажного жилого дома, то есть действовал общеопасным способом.

Исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, причиненный в результате уничтожения и повреждения принадлежащего ей и ее малолетней дочери имущества ущерб на общую сумму 235710 рублей 40 копеек является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 16000 рублей, других доходов и имущества она не имеет.

    Кроме того, так как поврежденная от действий Попова А.А. квартира являлась единственным жильем Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и стала непригодной для проживания, а также было уничтожено все принадлежавшее им имущество, поэтому действия Попова А.А. для Потерпевший №1 и Потерпевший №2 повлекли тяжкие последствия в виде оставления их без единственного жилья.

    С учетом достоверно установленных судом обстоятельств совершения Поповым А.А. действий по уничтожению и повреждению путем поджога чужого имущества, суд полагает ошибочным признание по данному делу в качестве потерпевшего Администрации г.Канска, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, действиями Попова А.А. по поджогу был причинен вред имуществу в том числе юридического лица – Администрации г.Канска, поскольку в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Канск, что подтверждается справкой Администрации г.Канска от 16.01.2023г. (т.3 л.д.146), при этом находящееся в местах общего пользования (подъезде, коридорах, секциях) имущество является общедомовым имуществом собственников жилых помещений, а вследствие действий Попова А.А. было повреждено, в том числе, общедомовое имущество в виде электропроводки, светильников, выключателей и электрощита в одной из секций дома, в которой расположена <адрес>, то есть принадлежавшее также и Администрации г.Канска, что повлекло необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ за счет средств муниципального бюджета г.Канска, выделенных Администрацией г.Канска. Однако, доказательств того, что затраты по восстановлению поврежденного и уничтоженного имущества в общей сумме 263954 рублей 46 копеек с учетом размера бюджета г.Канска повлекли для Администрации г.Канска причинение значительного ущерба, в ходе рассмотрения дела стороной обвинения представлено не было, как и достаточных доказательств умысла Попова А.А. на уничтожение либо повреждение имущества Администрации г.Канска с причинением значительного ущерба, кроме того, какие-либо сведения об оценке размера данного вреда, причиненного в результате преступления, отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, из обвинения Попова А.А. подлежит исключению умышленное уничтожение и повреждение имущества Администрации г.Канска с причинением значительного ущерба на сумму 263954 рублей 46 копеек, как не нашедшее своего подтверждения какими-либо достаточными доказательствами.

При этом, с учетом признания Администрации г.Канска также гражданским истцом по данному делу и в связи с причинением ей реального имущественного ущерба в результате устранения последствий совершенного Поповым А.А. преступления, возможно рассмотрение заявленных ей исковых требований в размере затрат на производство ремонтно-восстановительных работ уничтоженного и поврежденного в результате поджога имущества за счет средств муниципального бюджета г.Канска.

Также с учетом достоверно установленных судом обстоятельств совершения Поповым А.А. действий по уничтожению и повреждению путем поджога чужого имущества, суд полагает ошибочным признание по данному делу в качестве потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 по основанию наличия для них тяжких последствий в виде оставления без источника жизнеобеспечения, а именно электроэнергии, на длительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как следствия действий Попова А.А., поскольку диспозицией ч.2 ст.167 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные, в том числе, путем поджога или иным общеопасным способом либо повлекшие иные тяжкие последствия, при этом обязательным условием наступления уголовной ответственности является наличие значительного ущерба, причиненного в результате совершения данных действий.

Как следует из показаний указанных лиц в судебном заседании, какого-либо имущественного ущерба для них в связи с происшедшим в общежитии, где они проживают, пожаром причинено не было, их имущество уничтожено и повреждено не было, общедомовое имущество было восстановлено за счет средств муниципального бюджета, при этом они каких-либо материальных затрат не понесли.

Исходя из вышеизложенного, из обвинения Попова А.А. также подлежит исключению умышленное уничтожение и повреждение имущества путем поджога, повлекшее для Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 тяжкие последствия, как не нашедшее своего подтверждения какими-либо достаточными доказательствами.

Доводы Попова А.А. и его защитника – адвоката Приходько И.В. о том, что у Попова А.А. не было умысла на совершение вышеуказанных преступлений и возгорание произошло по неосторожности в связи с действиями самого потерпевшего Потерпевший №3, выбившего из руки Попова А.А. бутылку с горючей жидкостью, суд не может признать состоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Помимо этого данные доводы противоречат достоверно установленному поведению Попова А.А. как до совершения преступлений в период подготовки к их совершению, во время их совершения, так и после совершения преступлений.

Попов А.А., как следует из исследованных судом доказательств, в том числе показаний самого Попова А.А., данных в период предварительного следствия, заранее избрал способ совершения преступлений и подготовил орудие для их совершения – бутылку с бензином в достаточном для причинения смерти трем лицам и уничтожения и повреждения чужого имущества количестве, которую специально привез из другого населенного пункта, затем находясь на расстоянии около 50см от потерпевшего Потерпевший №3, стоявшего за порогом в квартире, вылил на него бензин из бутылки и сразу же поджег, после чего бросил бутылку в квартиру, что подтверждается местом нахождения очага возгорания, а затем сразу же скрылся с места совершения преступления, не попытавшись оказать какую-либо помощь потерпевшим самостоятельно и не обратившись за помощью к кому-либо, в том числе, путем сообщения о происшедшем в дальнейшем в экстренные службы либо иным гражданам.

Суд также учитывает, что Попов А.А. был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в ходе чего добровольно и подробно рассказывал обстоятельства совершения им преступлений, а также в присутствии защитника показал и рассказал обстоятельства совершения преступлений на месте их совершения и в ходе проведения следственного эксперимента, при этом каких-либо замечаний к содержанию протоколов следственных действий ни от Попова А.А., ни от его защитников, не поступило, что полностью исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а кроме того, его показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Изменение Поповым А.А. своего отношения к предъявленному обвинению в ходе рассмотрения дела судом и не подтверждение им правдивости его показаний, данных в период предварительного следствия, суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления.

По вышеуказанным обстоятельствам суд не может признать состоятельными доводы Попова А.А. и его защитника – адвоката Приходько И.В. о необходимости переквалификации действий Попова А.А., как не находит оснований и для оправдания Попова А.А. по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия Попова А.А. по ч.3 ст.30, п.п.«а, в, д, е» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, трех лиц, малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.5 л.д.95-101) Попов А.А. хроническим либо временным психическим расстройством не страдал в момент совершения преступлений и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, степень которого выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступлений, как и в настоящее время, в момент совершения преступлений в состоянии аффекта он не находился.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения Попова А.А. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких, личность Попова А.А., характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» – отрицательно (т.5 л.д.50).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова А.А. за оба преступления, являются: в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – плохое состояние его здоровья, а за преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ также в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, поскольку он фактически отправил в адрес потерпевшей Потерпевший №1 письмо, содержащее извинения за уничтожение и повреждение ее имущества.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попова А.А., в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку он совершил преступления в том числе и в отношении своей единственной малолетней дочери Потерпевший №2, 07.11.2020г.рождения, что исключает возможность признания наличия у него данного малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд также не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попова А.А., в силу в силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств такого поведения потерпевшего Потерпевший №3, как и потерпевшей Потерпевший №1, установлено не было, так как между Потерпевший №3 и Поповым А.А. произошла словесная ссора, а непосредственным поводом для совершения Поповым А.А. преступления явилось его нежелание смириться с совместным проживанием Потерпевший №1 и Потерпевший №3, то есть его ревность.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попова А.А., в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Канского городского суда Красноярского края от 10 августа 2016 года.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, исходя из характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности Попова А.А., учитывая влияние наказания на его исправление, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п.«а, в, д, е» ч.2 ст.105 УК РФ также с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений, так как его исправление также невозможно и без соблюдения и выполнения определенных ограничений и обязанности после отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований для применения при назначении Попову А.А. наказания положений ст.64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе рассмотрения дела также установлено не было, как не находит оснований и для применения при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку ему невозможно назначить условное осуждение в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств для этого также не установлено.

Поскольку Попов А.А. в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края от 29 ноября 2021 года совершил, в том числе, особо тяжкое преступление, суд полагает необходимым в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение по указанному приговору и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Попову А.А., ранее отбывавшему лишение свободы, при опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски Администрации г.Канска и Потерпевший №1, в том числе и в интересах ее малолетней дочери Потерпевший №2, о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым Поповым А.А., подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать суммы ущерба, причиненного преступлениями, с виновного лица.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пожарный мусор – необходимо уничтожить, куртку, футболку, штаны, кроссовки – возвратить по принадлежности ░░░░░░ ░.░., CD-R ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, DVD-░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.304, 307-309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.░.«░, ░, ░, ░» ░.2 ░░.105, ░.2 ░░.167 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.167 ░░ ░░, - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.░.«░, ░, ░, ░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░, - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 12 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 13 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░ ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №137 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №137 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 14 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░ ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 263 954 ░░░░░ 46 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – 235 710 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., CD-R ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, DVD-░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░