Решение по делу № 33-2601/2024 от 16.02.2024

Советский районный суд г. Махачкалы Дело № 33-2601/2024

Судья Газаралиев Ф.Э. УИД 05RS0038-01-2023-004722-08

Дело в суде первой инстанции № 2-49/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан к индивидуальному предпринимателю Агарагимовой Кахрабат Алипашаевне об устранении нарушений санитарного законодательства,

по частной жалобе третьего лица Хайчилаевой М.А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 мая 2023 г.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – Управление Роспотребназора по РД) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Агарагимовой К.А. об устранении нарушений санитарного законодательства в сфере общественного питания в ресторане «Chalet».

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Хайчилаева М.А. подала в суд заявление об обеспечительных мерах, в котором просила запретить ответчику, осуществляющей деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания в ресторане «Chalet», расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Ахмат-Хаджи Кадырова, д. 44-46, воспроизведение с использованием аудио и видео оборудования музыки и пения, а также обеспечить соблюдение гигиенических нормативов предельно допустимых уровней шума от систем вытяжки ресторана «Chalet» в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 мая 2023 г. в удовлетворении заявления Хайчилаевой М.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, Хайчилаева М.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по ее обращению в Управление Роспотребнадзора по РД 2 февраля 2023 г. специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РД» проведено лабораторно-инструментальное измерение уровней шума в жилом доме по адресу: г. Махачкала, ул. А.Кадырова, 44, кв. 3, издаваемого приточно-вытяжным оборудованием системы вентиляции, а также звуковоспроизводящим аудио и видео оборудованием музыки и пения ресторана «Chalet», по результатам которого выявлены нарушения санитарного законодательства, в частности требований СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», выразившиеся в превышении предельно допустимого уровня шума, проникающего в спальню квартиры № 3 по ул. А.Кадырова, 44, при включенном производственном оборудовании системы приточно-вытяжной вентиляции и воспроизведении аудио и видео оборудования в указанном ресторане.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2023 г. определение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. апелляционное определение Верховного Суда РД от 8 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой самостоятельное процессуальное действие. Оно направлено на то, чтобы решение суда по делу могло быть реально исполнено. То есть, обеспечение иска - не является самоцелью, оно жестко увязано с тем, чтобы гарантировать как права и интересы истца, так и результативность судебного разбирательства, а также с тем, чтобы исключить возможные убытки ответчика.

Из смысла ст. 139 ГПК РФ следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Как видно из содержания ходатайства об обеспечении иска,
Хайчилаева М.А. ссылается на превышение допустимых уровней шума от систем вытяжки системы ресторана «Chalet», а также от воспроизведения с использованием аудио и видео оборудования музыки и пения в данном ресторане, в связи с чем имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может сказаться на здоровье членов ее семьи, а также других жильцов многоквартирного дома.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления третьего лица Хайчилаевой М.А. о наложении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику как на воспроизведение с использованием аудио и видеооборудования музыки и пения в ресторане в ресторане «Chalet», так и в части обеспечения соблюдение гигиенических нормативов предельно допустимых уровней шума от систем вытяжки ресторана.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в наложении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания в ресторане и обеспечении соблюдения гигиенических нормативов предельно допустимых уровней шума от систем вытяжки ресторана ввиду того, что заявителем не представлено доказательств обоснования затруднительности обеспечения исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения частной жалобы Хайчилаевой М.А. дело рассмотрено по существу.

Так, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований Управление Роспотребназора по РД отказано. Этим же решением суда требования третьего лица Хайчилаевой М.А. удовлетворены, постановлено запретить ИП Агарагимовой К.А. и другим лицам использовать аудио- и видеооборудование, включать музыку, пение, в том числе живую музыку с участием артистов, при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению услуг общественного питания в ресторане «Chalet», по адресу: г. Махачкала, ул. А-Х.Кадырова, д. 44-46.

Из представленного в суд апелляционной инстанции стороной ответчика заключения судебной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Дагестан № 10-13-3213-2023 от 10 ноября 2023 г. следует, что уровни эквивалентного и максимального шума, проникающего в спальню и детскую квартиры № 3, расположенной на третьем этаже 16-этажного жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. А.Кадырова, д. 44, (при включенном оборудовании системы приточно-вытяжной вентиляции, аудио и видеооборудования ресторана «Chalet») не превышает предельно допустимый уровень – 40дБА и 55дБА для дневного времени суток (с 07:00 до 23:00 часов), что соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

При таких обстоятельствах основания для принятия обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности соблюдения гигиенических нормативов предельно допустимых уровней шума от систем вытяжки ресторана «Chalet» у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Хайчилаевой М.А. о запрете воспроизведения с использованием аудио и видеооборудования музыки и пения в ресторане «Chalet», поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

Обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судом при вынесении обжалуемого определения в указанной части не были учтены те обстоятельства, что не применение мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и иным лицам на воспроизведение с использованием аудио и видеооборудования музыки и пения в ресторане может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

Учитывая изложенное, отказ в применении мер по обеспечению иска в части запрета воспроизводить с использованием аудио и видеооборудования музыку и пение в ресторане является неправомерным, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что меры, о принятии которых просит третье лицо, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, в связи с чем удовлетворяет ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в указанной части.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 мая 2023 г. в части отказа в применении мер по обеспечению иска в виде запрета на воспроизведение с использованием аудио и видеооборудования музыки и пения в ресторане отменить. В отмененной части разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления третьего лица Хайчилаевой М.А. о принятии обеспечительных мер.

В целях обеспечения иска запретить индивидуальному предпринимателю Агарагимовой Кахрабат Алипашаевны воспроизведение с использованием аудио и видеооборудования музыки и пения в ресторане «Chalet», расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. А.Кадырова, д. 44-46.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Г.М. Антонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2024 г.