Решение по делу № 2-1210/2018 от 05.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года                                                                   г. Новомосковск

Новомосковский городской суд тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителя истца Карпова Д.С. по доверенности Куриленко В.А.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Костроминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210 по иску Карпова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Карпов Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение, связанное со стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 98239 руб., расходы по составлению отчета эксперта в размере 5000 руб., расходы по отправлению телеграмм – 587,20 руб.

В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, связанного с причинением повреждений в результате ДТП, принадлежащему ему транспортному средству Мерседес <данные изъяты> регистрационный номер №, нарушение его прав в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» выразившееся в следующем.

19.02.2018 года в результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству Мерседес <данные изъяты> регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Он обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», в которой застрахована его ответственность с приложением необходимых документов.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения вреда выбрал направление транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автокласс-Лаура» в г. Тула.

Ответчик не выдал ему направление на ремонт, не предоставил информацию о сроках ремонта.

Учитывая нарушение достигнутого соглашения между ним и страховщиком, он обратился к эксперту и провел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила 98239 руб.

После этого направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и расходов по оценке.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь, что им изначально выбрано направление на ремонт в качестве формы страхового возмещения.

В судебном заседании истец не присутствовал, доверил представлять свои интересы Куриленко В.А., который иск поддержал по указанным основаниям, дополнительно ссылаясь на то, что ответчик в направлении на ремонт указал станцию техобслуживания, расположенную более чем в 50 км от места жительства истца.

Представитель ответчика Костромина Н.В. иск не признала, ссылаясь на то, что истцом добровольно выбрана форма страхового возмещения в виде направления на ремонт на станцию техобслуживания ООО «Автокласс-Лаура» в г. Тула, которая им также была выбрана добровольно.

Представил грузовой фургон на осмотр, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно представил на осмотр принадлежащее ему транспортное средство в ходе осмотра которого, были выявлены скрытые повреждения, имеющие отношение к страховому случаю, после чего страховщик направил Карпову Д.С. направление на ремонт и уведомил его, что один экземпляр направления он отправил на станцию техобслуживания автомобилей Автокласс-Лаура.

ООО «Автокласс-Лаура» закупило запчасти для ремонта, но истец отказался от исполнения достигнутого соглашения.

Представитель третьего лица ООО «Автокласс-Лаура» Романова В.С. просила рассмотреть дело без её участия, ссылаясь на выполнение обязательств станцией техобслуживания, поступление на склад закупленных запчастей для выполнения ремонта на основании заявления Карпова Д.С.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 7 закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карпов Д.С. является собственником автомобиля Мерседес <данные изъяты>, регистрационный номер №.

19.02.2018 года около 14:50, в г. Новомосковске Тульской области на ул. Трудовые резервы у дома 48 произошло ДТП с участием автомобиля Камаз регистрационный номер № с прицепом регистрационный номер № под управлением ФИО8, и транспортного средства Мерседес <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащего Карпову Д.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 правил дорожного движения водителем автомобиля Камаз ФИО8, который не учел размеры своего транспортного средства, что привело к столкновению с транспортным средством истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, указав в нем в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Автокласс-Лаура», выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Истец представил грузовой фургон на осмотр, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно представил на осмотр принадлежащее ему транспортное средство в ходе которого были выявлены скрытые повреждения, имеющие отношение к страховому случаю, после чего страховщик направил Карпову Д.С. уведомление в котором сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выслало истцу почтой направление на ремонт о на станцию техобслуживания автомобилей Автокласс-Лаура.

Направление истцом получено не было, в связи с чем возвращено обратно в ООО «СК «Согласие», что подтверждается сообщением списком заказных почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления «Почта России».

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции, а в данном случае направления на ремонт несет адресат – истец Карпов Д.С.

Указанные правила подлежат применению при разрешении данного спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику о пересмотре способа страхового возмещения по ОСАГО, но ему было отказано, поскольку способ страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта страхователем был выбран добровольно и станция техобслуживания во исполнение достигнутого между истцом и ответчиком соглашения были закуплены запасные части для проведения ремонта.

Разрешая спор, суд исходит из того, что права истца действиями (бездействиями) ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, поскольку полис виновника заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления изменений в Закон об ОСАГО в силу.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" N 49-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 27.04.2017 года.

В связи с тем, что договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение Карпову Д.С. должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона № 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Кроме того, согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих Карпову Д.С. требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец не оспаривает добровольный выбор формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта и выбора станции технического обслуживания.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Суд считает необходимым обратить внимание, что заявление Карпова Д.С. о добровольном выборе в качестве формы страхового возмещения восстановительного ремонта и действия страховой компании по выдаче направления на ремонт свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения по форме страхового возмещения.

После осуществления страховщиком выдачи направления на ремонт его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Карпов Д.С., действуя разумно и добровольно, выбрал форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

Подписанное истцом заявление, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Доказательств о том, что указанное заявление истцом было написано под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы, либо является противозаконным, по делу не установлено.

Истец, обратившись к ответчику с вышеназванным заявлением, реализовал свое право на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания страхового возмещения в виде денежной выплаты отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований для признания достигнутого между сторонами соглашения недействительным не установлено.

Довод истца о необоснованном отказе в выдаче направления на ремонт отклоняется, поскольку положение ст. 21 Закона РФ "Об ОСАГО" о сроке выдачи направления на станцию технического ремонта автомобиля, ответчиком соблюдено.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Довод представителя ответчика Куриленко В.А. о том, что станция техобслуживания расположена на расстоянии более 50 км от места жительства истца также отклоняется судом как несостоятельный, поскольку представленные им данные носят вероятностный характер, а кроме того станция техобслуживания истцом была выбрана добровольно из перечня, представленного ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Карпову Дмитрию Сергеевичу отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.08.2018 года.

Судья