Решение по делу № 8Г-12049/2023 [88-13513/2023] от 23.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13513/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            13 июля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И.,

рассмотрев гражданское дело № 22RS0067-01-2016-003365-65 по исковому заявлению Витухина В.А., третьего лица Бековец Т.В. к Ауль В.Ф., Ауль О.Н. о сносе самовольной постройки

встречному иску Ауль В.Ф., Ауль О.Н. к Витухину В.А., Бековец Т.В. об обязании демонтировать ограждения

по искам администрации Октябрьского района г. Барнаула к Витухину В.А., Бековец Т.В. об обязании освободить земельный участок путем сноса кирпичного гаража и части нежилой постройки, к Ауль В.Ф., Ауль О.Н. об обязании освободить земельный участок путем сноса части капитального строения

по кассационной жалобе Бековец Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г.

установил:

Ауль О.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему делу по встречному иску Ауль В.Ф., Ауль О.Н. к Витухину В.А., Бековец Т.В. об обязании демонтировать ограждения. В обоснование заявления указала, что дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 августа 2017 г. по делу № 2-56/2017 встречный иск Ауль В.Ф. и Ауль О.Н. к Бековец Т.В. об обязании демонтировать имеющееся ограждение между земельными участками <адрес> и установить ограждение по границе указанных земельных участков, а также перенести выход (калитку ограждения) на <адрес> удовлетворен. С момента вступления дополнительного решения суда в законную силу заявитель за исполнительным листом не обращалась, так как пришла к соглашению с Бековец Т.В. о том, что последняя со временем добровольном порядке устранит нарушения. Бековец Т.В. осуществила работы по переносу калитки ограждения (выхода), а относительно переноса ограждения по границе земельного участка выполнять работы отказалась. Заявитель просила суд восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по дополнительному решению Октябрьского районного суда г. Барнаула 25 августа 2017 г. об обязании Бековец Т.В. демонтировать имеющееся между земельными участками <адрес> и установить ограждение по границе указанных земельных участков, а также перенести выход (калитку ограждения) на <адрес> <адрес>

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2022 г. в удовлетворении заявления Ауль О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 октября 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу, которым удовлетворено заявление Ауль О.Н. о выдаче исполнительного листа по дополнительному решению Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2017 г. по гражданскому делу № 2-56/2017 по встречному иску Ауля В.Ф., Ауль О.Н. к Витухину В.А., Бековец Т.В. в части исполнения требований о возложении обязанности на Бековец Т.В. демонтировать имеющееся ограждение между земельными участками <адрес> установить ограждение по границе указанных смежных участков.

В кассационной жалобе Бековец Т.В. просит отменить апелляционное определение и оставить определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 октября 2022 г. в силе. В обосновании кассационной жалобы указывает, что срок для предъявления исполнительного листа по решению суда истек 23 мая 2021 г. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах дела приобщено письменное возражение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 августа 2017 г. (с учетом определения суда от 27 сентября 2017 г.) иски администрации Октябрьского района г. Барнаула к Бековец Т.В. об обязании освободить земельный участок путем сноса, кирпичного гаража и части нежилой постройки, к Ауль В.Ф., Ауль ОЛТ. об обязании освободить земельный участок путем сноса части строения, заявляющего самостоятельные требования, третьего лица Бековец; Т.В. к Ауль В.Ф., Ауль О.Н. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Постановлено обязать Бековец Т.В. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по <адрес> путем сноса кирпичного гаража и части. нежилой постройки. Обязать Ауль В.Ф., Ауль О.Н. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить участок, расположенный за границами отведенного земельного участка по <адрес> путем сноса части постройки (гаража), расположенного со стороны <адрес>, до отведенного земельного участка. В случае неисполнения Бековец Т.В., Ауль В.Ф., Ауль О.Н. решения в течение установленного срока, администрация Октябрьского района г. Барнаула вправе самостоятельно совершить соответствующие действия с последующим взысканием с них необходимых расходов. Присудить ко взысканию с Бековец Т.В., Ауль В.Ф., Ауль О.Н. в пользу администрации Октябрьского района г. Барнаула на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме по 1 000 руб. с каждого за каждый месяц неисполнения решения суда, сохранив обязанность Бековец Т.В. осуществить снос кирпичного гаража и части нежилой подстройки. Ауль В.Ф. Ауль О.Н. осуществить снос части постройки (гаража). В удовлетворении иска Витухина В.А., а также встречного иска Ауль В.Ф., Ауль О.Н. к Витухину В.А., Бековец Т.В. отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2017 г. по настоящему делу встречный иск Ауль В.Ф Ауль О.Н. к Бековец Т.В. об обязании демонтировать имеющееся ограждения между земельными участками <адрес> и установить ограждение по границе указанных смежных участков, а также перенести выход (калитку ограждения) на <адрес> удовлетворен. Постановлено обязать Бековец Т.В. демонтировать имеющееся ограждения между земельными участками <адрес> и установить ограждение по границе указанных смежных участков, а также перенести выход (калитку ограждения) на <адрес> Требования Бековец Т.В. к Ауль В.Ф., Ауль О.Н. об установлении сервитута оставлены без удовлетворения. В удовлетворении требований Бековец Т.В. в остальной части отказано. В иске администрации Октябрьского района г.Барнаула к Витухину В.А. об обязании освободить земельный участок путем сноса кирпичного гаража и части нежилой постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2018 г. решение суда от 16 августа 2017 г., дополнительное решение от 25 августа 2017 г. оставлены без изменения. Соответственно, указанные решения суда вступили в законную силу 23 мая 2018 г.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа по дополнительному решению суда от 25 августа 2017 г. должен истечь 23 мая 2021 г.

Установлено, что с заявлением о выдаче исполнительного листа по дополнительному решению суда от 25 августа 2017 г. Ауль О.Н. не обращалась.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2019 г. Ауль О.Н. и Ауль В.Ф. предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 августа 2017 г. до 1 мая 2019 г.

Ауль О.Н. первоначально обратилась в суд 14 июля 2022 г. с настоящим заявлением, которое оставлено без движения и возвращено в связи с не устранением недостатков. Вторично Ауль О.Н. обратилась с данным заявлением 19 сентября 2022 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, приняв во внимание, что с заявлением о выдаче исполнительного листа по дополнительному решению суда от 25 августа 2017 г. Ауль О.Н. не обращалась, ею не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность своевременно в течение более 3 лет получить и предъявить исполнительный документ к исполнению, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворении заявления Ауль О.Н. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по дополнительному решению к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку был прерван частичным исполнением в июле 2020 г. Бековец Т.В. указанного дополнительного решения суда и начал исчисляться заново с июля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции установлено о частичном исполнении дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2017 г. в виде перенесения Бековец Т.В. выхода (калитки ограждения) на <адрес>

В суд апелляционной инстанции поступило заявление от Ауль О.Н., в котором она указала, что Бековец Т.В. выполнила работы по переносу калитки (ограждения) в июле 2020 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Бековец Т.В. не отрицала, что частично дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2017 г. ею исполнено в вид переноса калитки.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Бековец Т.В. частично исполняла дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 августа 2017 г. в июле 2020 г., в связи с чем установил наличие оснований для удовлетворения заявления взыскателя, исходя из обстоятельств, указывающих на перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основываясь на установленных обстоятельствах применительно к указанным нормам права, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о выдачи дубликата исполнительного документа, судом определен верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд установил совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса о выдаче дубликата.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного документа не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционного суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бековец Т.В. без удовлетворения.

Судья                                     Н.И. Долматова