Решение по делу № 33-1188/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-3644/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001754-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2024 года № 33-1188/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заглубоцкого О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Заглубоцкого О.В., Чистяковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Заглубоцкий О.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», общество),
Чистяковой Н.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на несоответствие выплаченного ему страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения фактическому размеру ущерба, причиненного ответчиком.

Просил взыскать с Чистяковой Н.А., виновной в ДТП от <ДАТА>, в свою пользу в возмещение ущерба 9441 рубль 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2393 рубля; с АО «АльфаСтрахование» - страховое возмещение в размере 50400 рублей.

Протокольным определением от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Чистяковой Н.А. – Чихачева О.А.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2023 года с Чистяковой Н.А. в пользу Заглубоцкого О.В. взыскано в возмещение ущерба 4711 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 1194 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части иска к Чистяковой Н.А. и в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, Заглубоцкий О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме в связи с существенными нарушениями судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что положенное в основу решения суда заключение экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> носит предположительный характер, экспертом не была дана оценка размещения дорожного знака 5.14 с нарушением требований, содержащихся в «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденном приказом Росстандарта № 1425-ст от 20 декабря 2019 года. Считает, что факт нарушений им пунктов №... и №... Правил дорожного движения Российской Федерации не установлен, в связи с чем его вины в произошедшем ДТП не имеется. Указывает, что суд при принятии решения не учел фотоматериалы размещения дорожных знаков на дату ДТП и прекращение в отношении истца дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью №... статьи №... и частью №... статьи №... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях на апелляционную жалобу Чистякова Н.А. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Заглубоцкий О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чистякова Н.А. поддержала свои возражения на жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель финансового уполномоченного и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чихачева О.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что <ДАТА> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника
Заглубоцкого О.В. и автомобиля Saab, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Чистяковой Н.А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Вологде УИН №... от <ДАТА>
Зуглубоцкий О.В. признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частью №... статьи №... и частью №... статьи №... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> постановление от <ДАТА> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административных правонарушений.

Нарушения Правил дорожного Российской Федерации движения в действиях водителя Чистяковой Н.А. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность Зуглубоцкого О.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», Чистяковой Н.А. – в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».

<ДАТА> Заглубоцкий О.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

В тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

Письмом №... от <ДАТА> общество уведомило
Заглубоцкого О.В. о выплате страхового возмещения в размере 50 % от величины ущерба, поскольку виновник ДТП не установлен, а также о возможности повторного рассмотрения заявления истца при предоставлении информации о нарушении Чистяковой Н.А. в ДТП от <ДАТА> Правил дорожного Российской Федерации.

<ДАТА> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 40250 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

<ДАТА> по инициативе АО «АльфаСтрахование» обществом с ограниченной ответственностью «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №..., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 110222 рублей 43 копеек, с учетом износа - 100800 рублей.

<ДАТА> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 10150 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Претензия Заглубоцкого О.В. от <ДАТА> о доплате страхового возмещения в размере 50400 рублей, <ДАТА> оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование», Заглубоцкий О.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА>
№ №... в удовлетворении требований Заглубоцкому О.В. к
АО «АльфаСтрахование» было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заглубоцкого О.В. <ДАТА> с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 5, 63, 81, 94, 126, 213.11, 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленную экспертизой возможность обоих водителей, выполняя требования Правил дорожного движения Российской Федерации, избежать столкновение автомобилей, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи действий водителей транспортных средств с фактом ДТП от <ДАТА> и взыскал с причинителя вреда в пользу истца, с учетом обоюдной в равной степени вины водителей, материальный ущерб в размере 4711 рублей 21 копейка, составляющий 50 % от разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (110222 рубля 43 копейки) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа (100800 рублей).

Кроме того, судом с Чистяковой Н.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1194 рубля 10 копеек.

Оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения и судебных расходов суд первой инстанции не имел в связи с выводом об исполнении АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части наличия обоюдной вины водителей в ДТП, но не может согласиться с выводом суда в части установления равной вины водителей в ДТП, а, следовательно, отказе в удовлетворении требований, заявленных к АО «АльфаСтрахование».

Принимая во внимание, что между сторонами имел место спор о вине участников ДТП, суд первой инстанции в целях разрешения возникших разногласий назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) и перед которыми поставил вопросы соблюдения водителями Правил дорожного движения Российской Федерации и наличия у них технической возможности предотвратить ДТП от <ДАТА>.

Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА> водитель автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №..., Заглубоцкий О.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов №..., №... Правил дорожного движения Российской Федерации (вывод №...).

Действия водителя автомобиля Lada Vesta Заглубоцкого О.В. не соответствовали требованиям пунктов №..., №... Правил дорожного движения Российской Федерации (вывод №...).

Выполняя требования пунктов №..., №... Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля Lada Vesta Заглубоцкий О.В. имел возможность избежать столкновения транспортных средств (вывод №...).

Водитель автомобиля Saab, государственный регистрационный знак №..., Чистякова Н.А. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов №..., №..., №..., №...5 Правил дорожного движения Российской Федерации (вывод №...).

Действия водителя автомобиля Saab Чистяковой Н.А. не соответствовали требованиям пунктов №..., №..., №... Правил дорожного движения Российской Федерации (вывод №...).

Выполняя требования пунктов №..., №..., №... Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля Saab Чистякова Н.А. располагала возможностью избежать столкновения транспортных средств (вывод №...).

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд определил, что в совершенном ДТП виновны оба водителя в равной степени (50 % каждый), оснований для возложения ответственности за причиненный Заглубоцкому О.В. ущерб полностью на водителя Чистякову Н.А. не имеется.

Одновременно суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 50400 рублей (100800 рублей/2), в связи с установленной по делу обоюдной виной водителей в ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда с процентом вины установленным судом как 50 % Заглубоцкого О.В. и 50 % Чистяковой Н.А. в силу следующего.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся в большей степени действия водителя Чистяковой Н.А., совершающей маневр поворота направо, не пропустив при этом транспортное средство справа, движущее попутно в прямолинейном направлении без изменения направления движения.

Судебная коллегия приходит к выводу, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, что именно действия водителя Чистяковой Н.А., переместившейся на проезжей части из центральной полосы движения в крайнюю правую полосу для совершения маневра поворота направо, не пропустив при этом в соответствии с требованиями пункта №... Правил дорожного движения Российской Федерации автомобиль Заглубоцкого О.В., совершающий движение прямолинейно, попутно, без изменения траектории движения, и имеющей техническую возможность предотвратить ДТП, привели в большей степени к совершению ДТП.

Действия водителя Заглубоцкого О.В., транспортное средство под управлением которого двигалось прямолинейно, без изменения направления движения, не соответствовали требованиям пункта №... Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он двигался по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, каким его автомобиль не является.

Довод жалобы об отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и невозможности из-за действий Чистяковой Н.А. избежать ДТП не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку опровергается выводами судебной автотехнической экспертизы о нарушении водителем Заглубоцким О.В. требований пунктов №..., №... Правил дорожного движения Российской Федерации и его возможности предотвратить ДТП. Вывод суда о наличии части вины в совершении ДТП, в том числе и в действиях водителя Заглубоцкого О.В., судебная коллегия признает верным.

Довод Заглубоцкого О.В. об отсутствии при выезде с прилегающей территории на главную дорогу - <адрес> в зоне видимости знака №... «Полоса для маршрутных транспортных средств» не освобождает его от соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Напротив, выехав на главную дорогу и, заняв крайнюю правую полосу, предназначенную для движении маршрутных транспортных средств, по ходу его движения впереди в зоне видимости перекрестка с <адрес> находился аналогичный знак - №... «Полоса для маршрутных транспортных средств», который Заглубоцкий Р.В. видел и должен был следовать ему, исключив движение по данной полосе, приняв меры к перестроению в левую полосу движения, что не сделал.

Ссылка Заглубоцкого О.А. на то, что выезд на <адрес> он осуществлял не с прилегающей территории, а с перекреста опровергается представленной в материалы дела публичной кадастровой картой г. Вологды, согласно которой <адрес> не имеет сквозного проезда с последующим выходом на главную улицу - <адрес>, а заканчивается и уходит в парковку транспортных средств, с которой и совершал выезд на главную дорогу Заглубоцкий О.В.

Согласно абзацу 35 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Также судебная коллегия обращает внимание, что Заглубоцкий О.В. суду апелляционной инстанции подтвердил, что он многократно совершал движение по <адрес> и ему известно о наличии на данном участке дороги знака №... «Полоса для маршрутных транспортных средств».

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о верном выводе суда в части наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, но полагает правильным изменить процентное соотношение вины исходя из того, что действия водителя Чистяковой Н.А. в большей степени послужили причиной произошедшего ДТП от <ДАТА>, установив ее в следующем размере: 80 % водителя Чистяковой Н.А. и 20 % водителя Заглубоцкого О.В.

При этом оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы №... от <ДАТА>, судебная коллегия не усматривает и отклоняет довод жалобы о несоответствии заключения признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Анализируя представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о соответствии данного доказательства признакам относимости, допустимости и достоверности.

Эксперт Юдин А.Ю., проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности, стаж экспертной работы с <ДАТА> года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством по делу у суда второй инстанции не имеется.

В автотехническом заключении экспертом указано нормативное обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы.

Отклоняя доводы жалобы в части ненадлежащей оценки экспертом корректности размещения дорожного знака №... «Полоса для маршрутных транспортных средств», судебная коллегия учитывает выводы эксперта
Юдина А.Ю., данные им в заключении и в судебном заседании <ДАТА>, согласно которым все имеющие значение факторы были учтены судебным экспертом при подготовке экспертного заключения, в том числе фотоматериалы, на которые ссылается Заглубоцкий О.В. и которые были предметом оценки эксперта.

Ссылка Заглубоцкого О.В. об отмене решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> вынесенного в отношении него постановления об административном правонарушении от <ДАТА> основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не является.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, установленное судом общей юрисдикции в рамках административного дела, не влияет на гражданско-правовую ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда, условия для применения которой, в частности, вину в соответствии с компетенцией установил арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Кроме того при принятии судом <ДАТА> решения отсутствовало заключение судебной автотехнической экспертизы, которым установлено наличие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установлено, что страховщиком после обращения к нему Заглубоцкого О.В. с заявлением было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что судебной коллегией определена вина Заглубоцкого О.В. в ДТП в размере 20%, а Чистяковой Н.А. 80%, недостающая часть страхового возмещения подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 30 240 рублей, исходя из расчета 80 % от определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа (100800 рублей) минус сумма ранее выплаченного страхового возмещения (50400 рублей).

Принимая во внимание определенную судебной коллегией степень вины истца Заглубоцкого О.В. и ответчика Чистяковой Н.А. в ДТП от <ДАТА>, заявленные исковые требования к Чистяковой Н.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению на 7537 рублей 94 копейки, что составляет 80% между разницей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа (110222 рубля 43 копейки) и с учетом износа (100800 рублей).

Учитывая, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение 30 240 рублей от заявленных истцом требований к ответчикам в размере 59841 рубль 35 копеек, что составляет 50,53 % (30 240 рублей / (59 841 рубль 35 копеек / 100)), а с ответчика Чистяковой Н.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 7537 рулей 94 копейки (80 % от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа 110 222 рублей 43 копеек и с учетом износа 100800 рублей), что составляет 12,59 % (7537 рублей 94 копейки / (59 841 рубль 35 копеек/100)), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной к ответчикам части требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Заглубоцкого О.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1209 рублей 18 копеек, с ответчика Чистяковой Н.А. – в размере 301 рубля 27 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, и изменению в части размера подлежащих взысканию с Чистяковой Н.А. убытков, государственной пошлины.

Наличие в возражениях на апелляционную жалобу Чистяковой Н.А. оснований для вмешательства в решение суда в части неправильного вывода об имевших место текущих платежах при введенной в отношении Чистяковой Н.А. процедуры банкротства, в то время как данные платежи к текущим в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относятся, поводом для его отмены или изменения в апелляционном порядке не является ввиду отсутствия апелляционной жалобы Чистяковой Н.А. на оспариваемое Заглубоцким О.В. решение суда и отсутствием оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Заглубоцкого О.В.

В целом доводы жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2023 года отменить в части отказа Заглубоцкому О.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к акционерному обществу «АльфаСтрахование», изменить в части размера подлежащих взысканию с Чистяковой Н.А. денежных средств, государственной пошлины.

Принять по делу в отменённой и измененной частях новое решение, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: №..., ОГРН: №...) в пользу Заглубоцкого О.В., <ДАТА> года рождения, (паспорт серия №..., выдан Орган выдачи <ДАТА>) страховое возмещение в размере 30 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1209 рублей 18 копеек.

Взыскать с Чистяковой Н.А., <ДАТА> года рождения, (паспорт серия №...) в пользу Заглубоцкого О.В., <ДАТА> года рождения, (паспорт серия №..., выдан Орган выдачи <ДАТА>) в возмещение ущерба 7537 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 301 рубль 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Чистяковой Н.А. отказать.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
18 марта 2024 года.