Решение по делу № 8Г-5716/2020 от 06.02.2020

Дело № 88-8562/2020 (№ 8Г-5716/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Пахомовой Е.А. о взыскании задолженности по соглашениям о переводе долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-12754/2018), по кассационной жалобе Пахомовой Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., объяснения представителя Пахомовой Е.А. – Любимовой О.К., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к Пахомовой Е.А. и с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просило взыскать с ответчицы в свою пользу <данные изъяты> коп. – задолженности, <данные изъяты> коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчица не исполнила принятых денежных обязательств по заключенным с истцом соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчицы – Любимова О.К. иск признала частично, просила удовлетворить требования истца в размере задолженности – <данные изъяты> коп., в остальной части – в иске отказать.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены; с Пахомовой Е.А. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с указанным решением, Пахомова Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года вышеупомянутое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пахомова Е.А. указывает на несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции; полагает, что они приняты при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств дела, и при неправильном применении и истолковании норм материального и процессуального права. В связи с чем, ответчица просит об отмене обжалованных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда, либо о принятии нового решения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей истца в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (кредитором), первоначальными должниками: Зябловым А.А., Прозоровой Т.А., Зяблицевой В.А., Кострюковой Н.М., Демидовой Н.Л. и новым должником Пахомовой Е.А. заключены соглашения, согласно которым Пахомова Е.А. в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) приняла на себя обязательства по погашению задолженности первоначальных должников, являвшихся агентами ООО «СК «Согласие», на общую сумму <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчицей, Пахомова Е.А. обязывалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно погашать сумму задолженности до полного исполнения обязательств по возврату кредитору <данные изъяты> рублей. Факт погашения задолженности стороны обязались подтверждать формированием и подписанием актов выверки взаиморасчетов с последующим распределением сумм по актам сдачи-приемки. В соответствии с пунктом 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении ответчицей графика платежей и/или просрочке перечисления очередного платежа на срок более 2 рабочих дней, истец вправе взыскать с ответчицы в полном объеме сумму непогашенной задолженности.

Указанные соглашения, включая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, установившее периодические платежи по погашению принятого денежного обязательства и последствия нарушения графика периодических платежей, ответчица надлежащим образом не исполняла.

В связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 391, 392, 395, 421 ГК РФ, исходя из распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу в состязательном гражданском судопроизводстве (положений статей 56, 60 ГПК РФ), суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований. Отклоняя возражения ответчицы о том, что задолженность первоначальных должников к ней не перешла, в связи с предполагаемым ответчицей обстоятельством непередачи ей первоначальными должниками по актам приема-передачи всех необходимых документов (агентского договора и приложений к нему), суды обеих инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, включая последовательность совершения действий сторон по заключению соглашений первоначально от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из срока первого периодического платежа, установленного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, — ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции применительно к правилам статьей 195, 200 ГК РФ не установил пропуска срока исковой давности при обращении истца за судебной защитой.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчицы о прекращении части обязательств зачетом сумм комиссионного вознаграждения первоначальных должников, указав на то, что право на такое агентское соглашение у первоначальных должников не возникло. Применительно к обстоятельствам погашения части задолженности ответчицы первоначальными должниками, суд апелляционной инстанции отметил, что принятие такого исполнения истцом не противоречит правилам статьи 313 ГК РФ и не прекращает обязательства ответчицы.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы Пахомовой Е.А. направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу общих принципов пункта 1 статьи 312, пункта 2 статьи 408 ГК РФ, именно на ответчице в ходе судебного разбирательства по данному делу лежало бремя представления доказательств надлежащего исполнения принятого денежного обязательства.

Доводы кассационной жалобы Пахомовой Е.А. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё