Решение по делу № 2-14/2023 (2-231/2022;) от 07.12.2022

    Дело № 2-14/2023 (№ 2-231/2022) г.

УИД № 78RS0020-01-2022-002876-03

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года                       р.п. Шаранга Нижегородской области

    Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К.,

    при секретаре судебного заседания Сухих Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Тугунову Ивану Владимировичу о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 129 327 рублей 92 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 786 рублей 56 копеек,

установил:

    Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Тугунову И.В. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 129 327 рублей 92 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 786 рублей 56 копеек, указав, что 2 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Rover» государственный регистрационный знак М 686 ВЕ 47 под управлением ответчика Тугунова И.В., автомобиля марки «Toyota Highlander» государственный регистрационный знак Н № (собственник Тюмин А.А., ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак Р 217 РА 178 (собственник Фарзиев В.Г. Оглы, ОСАГО ООО «Группа Ренессанс Страхование»).

    Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Тугуновым И.В.. Автомобилям марки «Toyota Highlander» государственный регистрационный знак Н 008 ТС 98 и марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак Р 217 РА 178 были причинены механические повреждения.

    Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь,

    На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика Тугунова И.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор №

    Потерпевшие лица (Фарзиев В.Г. Оглы и Тюмин А.А.) обратились к своим страховщикам по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которые урегулировали их убытки и выплатили потерпевшим страховое возмещение: Тюмину А.А. - СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 39 700 рублей; Фарзиеву В.Г. Оглы - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 89 627 рублей 92 копейки.

    Итого общая сумма страхового возмещения обоим потерпевшим составила 129 327 рублей 92 копейки.

    Расходы прямого страховщика и СПАО «РЕСО-Гарантия», и ООО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате страхового возмещения потерпевшим были возмещены истцом, что подтверждается платёжными поручениями.

    В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не истек.

    Согласно документам компетентных органов ответчик Тугунов И.В. оставил место ДТП.

    31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14 апреля 2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

    Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

    Просит взыскать с Тугунова И.В. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 129 327 рублей 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 786 рублей 56 копеек.

    В судебное заседание истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против вынесения по делу заочного решения (л.д. 5).

    Ответчик Тугунов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрением отложить не просил (л.д.160).

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 156).

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», Тюмин А.А., Фарзиев В.Г. Оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав неявку ответчика и третьих лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

А потому в соответствии с положением ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованные и они подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как видно из материалов дела, между страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» и Тюминым А. А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на транспортное средство марки «Toyota Highlander» государственный регистрационный знак Н №

Между страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Фарзиевым ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на транспортное средство марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак №

Условия договора страхования по риску «Гражданская ответственность» определены в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, пересечение улиц пр. Ленина и ул. Танкистов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Rover» государственный регистрационный знак М 686 ВЕ 47 под управлением Тугунова И.В., автомобиля марки «Toyota Highlander» государственный регистрационный знак Н № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № под управлением Фарзиева В.Г. Оглы (л.д. 82-83), в результате которого автомобили марки «Toyota Highlander» государственный регистрационный знак Н № № и марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак Р 217 РА 178 получили механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Тугунов И. В. (л.д. 81).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 175-179).

    На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор XXX 0105059946 (л.д. 35-38).

Как видно из представленных материалов, автомобиль марки «Toyota Highlander» государственный регистрационный знак Н № № застрахован по договору добровольного страхования САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО МММ 5024091532), автомобиль марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак Р № застрахован по договору добровольного страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО ХХХ 0088460910) (л.д. 180, 181), в соответствии с которыми по ДТП от 2 января 2020 года страховые компании СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвели выплаты в счет прямого возмещения убытков по полисам ОСАГО: СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено Тюмину А.А. 39 700 рублей (л.д. 88), ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено Фарзиеву В.Г. Оглы 89 627 рублей 92 копейки (л.д. 34).

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» расходы по выплате страховыми компаниями страхового возмещения страховщикам (потерпевшим) Тюмину А.А., Фарзиеву В.Г. Оглы были возмещены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 40244 от 14 апреля 2020 года в размере 39 700 рублей 00 копеек, платежным поручением № 44615 от 28 июля 2020 года в размере 89 627 рублей 92 копейки (л.д. 40).

Пунктом «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с ч. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

    Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако оно оставлено ответчиком без внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Тугуновым И.В. требований ПДД, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, после которого водитель Тугунов И.В. оставил место ДТП. Данные обстоятельства получили документальное подтверждение материалами дела, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к ответчику Тугунову И.В., причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения, в размере 129 327 рублей 92 копейки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 786 рублей 56 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

    Взыскать с Тугунова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002, <адрес>), ОГРН №, дата регистрации – 7 августа 2002 года, ИНН №, КПП №, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 129 327 (сто двадцать девять тысяч триста двадцать семь) рублей 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 786 (три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 56 копеек, а всего 133 114 (сто тридцать три тысячи сто четырнадцать) рублей 48 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Ж.К.Заблудаева