Решение по делу № 1-2/2023 (1-55/2022;) от 13.01.2022

Дело № 1-2/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области                 10 января 2023 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кетовского района Курганской области Серкова В.А., Снежкова Н.Б., Белослудцева В.А., Аманжолова Р.М., Ефремовой Л.В., Антонова А.В.,

подсудимого Ковалева В.А.,

защитника-адвоката Михеевой Р.В. (удостоверение №, ордер №),

потерпевшего Хруслова М.В.,

при секретаре Федотовой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ковалева Валерия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>28, ранее судимого:

1) 08.05.2019 Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в воспитательной колонии, освобожденного 25.05.2021 по отбытию наказания;

2) 20.01.2022 Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 23.06.2022 Ленинским районным судом г. Тюмени по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 13.10.2022 отбывшего наказание по данному приговору,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 01.11.2021 до 07 часов 00 минут 02.11.2021, Ковалев В.А., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, прошел под деревянный навес, откуда незаконно проникнув в металлический ящик, являющийся хранилищем, умышленно тайно похитил электрическую пилу стоимостью 4346 рублей, электрическую дрель стоимостью 500 рублей, принадлежащие Хруслову М.В. После чего с целью доведения своего преступного умысла до конца, Ковалев В.А., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Хруслову М.В. материальный ущерб в сумме 4846 рублей.

Подсудимый Ковалев В.А. в судебном заседании изначально виновным себя не признал, и показал, что кражу не совершал, в момент инкриминируемого ему деяния находился в Тюменской области, у знакомого Свидетель №4 Потерпевший Хруслов после произошедшего звонил ему и сообщил, что знает со слов сотрудников полиции что кражу совершил он (Ковалев). Свидетеля Свидетель №1 он не знает, познакомился с ним на очной ставке. Он не отбывал наказание на ИК-6, как указано в показаниях свидетеля Свидетель №1. Он Свидетель №1 вещи не передавал, сдать их в комиссионный магазин не просил.

Впоследствии подсудимый Ковалев В.А. показал, что 01.11.2021г. он приехал в своей матери, чтобы одолжить у нее денег, так как ему не хватало заплатить за квартиру, которую он снимал. Зайдя в ограду дома, он увидел, что дверь в дом закрыта, он прошел под крышу, и увидел, что железный сейф, где лежали инструменты, открыт, он решил взять находящиеся там два электроинструмента и заложит их в комиссионный магазин, и потом как появятся деньги выкупить и вернуть на место. Вину признает полностью. Взял электроинструменты в связи тяжелой жизненной ситуацией. Со свидетелем Свидетель №1 познакомился около комиссионного магазина, попросил его помочь в продаже электроинструментов, по паспорту Свидетель №1 сдал электроинструменты в магазин.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Хруслов М.В. в судебном заседании показал, что он проживет по адресу: <адрес>. По указанному адресу во дворе дома имеется металлический сейф, который расположен под деревянным навесом и запирается на ключ. В данном сейфе он хранил электроинструменты. В октябре-ноябре 2021 года в 8 часов утра он вышел во двор и обнаружил, что замок с дверцы сейфа сорван, дверца сейфа открыта, дрель и электропила отсутствуют. Он предположил, что кражу мог совершить Ковалев. Ковалеву ранее пользоваться данными электроинструментами он не позволял. Инструменты ему были возвращены в отделе полиции. У него имеется небольшое подсобное хозяйство. Его гражданская жена находится в декретном отпуске, не работает. Когда Ковалев освободился из мест лишения свободы, то периодически бывал у них. Он согласен с суммой причинённого ущерба указанной в справке (л.д. 106). Ущерб в размере 5006 рублей является для него незначительным. Размер его заработной платы составляет 15000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала что подсудимый её сын. В октябре 2021 года по адресу, где она с Хрусловым проживают, утром она вышла на улицу и обнаружила, что в ограде был взломан металлический шкаф, из которого были похищены электроинструменты: электропила и электродрель. После этого, она позвонила участковому. Данные инструменты принадлежат Хруслову М.В. от сотрудников полиции ей стало известно, что в краже подозревают Ковалева В.А. Данными инструментами Ковалеву пользоваться не разрешали. Ковалеву было известно, где хранились данные инструменты.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он принимает вещи на реализацию. Весной или летом 2022 года ему на реализацию незнакомые ему мужчина и женщина привезли инструменты, которые он купил у них, а в дальнейшем по своему паспорту сдал в комиссионный магазин. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что электропила, которую он сдал в комиссионный магазин была ранее похищена, ни какой дрели он в магазин не сдавал. Ему показывали фотографии лица причастного к совершению преступления, но на фото был другой человек не подсудимый.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного расследования (л.д. 83-87, 111-114).

При допросе в качестве свидетеля Свидетель №1 показывал, что в ноябре 2021 года, к нему домой приехал его знакомый Ковалев Валерий Александрович, которого знает около 2 месяцев, вместе отбывали наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. Ковалев В.А. пояснил, что у него имеются электроинструменты, которые он желает сдать в комиссионный магазин, сделать он этого не может, так как у него отсутствует паспорт, в связи с чем, попросил Свидетель №1 ему помочь. Он согласился помочь Ковалеву В.А. На такси они отправились до комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> Доехав до данного магазина, Ковалев В.А. попросил его самостоятельно сдать пилу и дрель, что он и сделал. Продавец магазина предложил ему за данный товар общую сумму в размере 2300 рублей. После чего, он согласился сдать данные электроинструменты, без права дальнейшего выкупа, далее он предоставил продавцу свой паспорт личности. Продавец сверил паспорт, составил соответствующие документы, и передал денежные средства. Выйдя из магазина он передал Ковалеву денежные средства в сумме 2 300 рублей, при этом, за сдачу данного имущества в комиссионный магазин денежные средства с ФИО10 не брал (л.д. 83-87, 111-114)

После оглашения показаний, Свидетель №1 показал, что не поддерживает данные показания он с Ковалевым ранее знаком не был. Показания составленные следователем не читал, просто подписал, такие показания не давал. На него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников полиции. Настаивает на показания данных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 88-91).

Свидетель Свидетель №3 показывал, что работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «б», в должности продавца. 02.11.2021 года в ночное время он находился на рабочем месте. В магазин пришел незнакомый ему молодой человек и пояснил, что желает сдать в комиссионным магазин электроинструменты. После этого, он осмотрел предлагаемое данным молодым человеком дрель-шуруповерт, а также электро- пилу. За пилу он предложил 1 800 рублей, за дрель предложил 500 рублей. Молодой человек согласился. После чего, этот молодой человек предоставил свой паспорт. Он составил квитанции и передал денежные средства этому молодому человеку. Уточняет, что данные человека, сдавшего в комиссионный магазин по указанному выше адресу следующие: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО11 пояснила, что она производила допрос свидетеля Свидетель №1, а также очную ставку данного лица с Ковалевым. Показания Свидетель №1 давал добровольно, после составления протокола ознакомился с ним, каких-либо замечаний не имел. Каких либо высказываний Свидетель №1, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции не было.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.11.2021, осмотрена территория двора <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> (л.д. 7-10).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.11.2021, осмотрен комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>Б, изъята электрическая пила «<данные изъяты>», электрическая дрель «ФИО19 400 ЭР» (л.д. 92-97).

Согласно протокола осмотра предметов от 11.11.2021, был произведен осмотр электрической пилы «<данные изъяты>», электрической дрели «<данные изъяты>».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого Ковалева В.А. в тайном хищении имущества Хруслова М.В. с незаконным проникновением в хранилище доказанной полностью.

Все исследованные в судебном заседании следственные действия по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Несмотря на то, что защитник в судебном заседании полагала оправдать Ковалева в виду непричастности к преступлению, виновность Ковалева В.А. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего, с незаконным проникновением в хранилище, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Хруслова М.В., свидетелей Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, а также письменными материалами дела.

Суд считает недостоверными показания Ковалева данные в ходе судебного заседания, относительно непричастности притуплению. Данные показания, по мнению суда, Ковалев дает с целью уйти от ответственности.

Суд полностью доверяет показаниям Ковалева данным в судебном заседании о том, что он зайдя в ограду дома где проживает потерпевший, прошел под крышу, и увидел, что железный сейф, где лежали инструменты, открыт, он решил взять находящиеся там два электроинструмента, заложить их в комиссионный магазин, что и сделал. Попросил Свидетель №1 помочь в продаже электроинструментов, по паспорту Свидетель №1 сдал электроинструменты в магазин. Данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ковалев данные показания подтвердил.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 суд считает, что показания данные в ходе предварительного расследования относительно передачи от Ковалева электроинструментов и сдачи электропилы и электродрели по указанию Ковалева в комиссионный магазин являются соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании. Свидетель №1 показания давал добровольно, после их прочитал, подписал, замечаний не имел.

Следователь Сафронова также подтвердила что свидетель Свидетель №1 показания давал добровольно, Каких либо замечаний или жалоб на действия сотрудников полиции от данного лица не поступало.

Показания данные Свидетель №1 в ходе судебного заседания относительно того что электроинструменты ему были переданы не Ковалевым, в комиссионный магазин им была сдана только электропила, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и следовательно являются неправдивыми.

Согласно показаниям потерпевшего Хруслова М.В. в ходе судебного заседания, причиненный ущерб в размере 5006 рублей не является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 15000 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части, просил исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Оценивая информационную справку от 16.11.2021г. суд отмечает, что данную справку необходимо принять во внимание при определении стоимости электрической пилы.

Относительно определения стоимости электрической дрели суд считает необходимым указать, что стоимость данной дрели составляет 500 рублей, как указано в предъявленном Ковалеву обвинении, поскольку в ином случае ухудшается положение подсудимого.

Таким образом, сумма ущерба причинённого Хруслову М.В. составляет 4846 рублей что согласно примечанию № к ст.158 УК РФ не является значительным ущербом.

Таким образом, суд считает установленным, что Ковалев в период с 23 часов 00 минут 01.11.2021 до 07 часов 00 минут 02.11.2021, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, прошел под деревянный навес, откуда незаконно проникнув в металлический ящик, являющийся хранилищем, умышленно тайно похитил электрическую пилу стоимостью 4346 рублей, электрическую дрель стоимостью 500 рублей, принадлежащие Хруслову М.В. После чего с целью доведения своего преступного умысла до конца, Ковалев В.А., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Хруслову М.В. материальный ущерб в сумме 4846 рублей.

Суд квалифицирует действия Ковалева В.А. по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ковалев В.А. по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковалева суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает то, что он признал вину, раскаивается в содеянном, его молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких либо объективных данных, что Ковалёв совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалева В.А., нет.

Решая вопрос о виде наказания с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества. Поэтому суд назначает Ковалеву В.А. наказание в виде лишения свободы. Вид назначаемого наказания – лишение свободы суд определяет в целях исправления Ковалева В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений. Другие более мягкие виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания. Суд считает нецелесообразным назначать Ковалеву В.А. дополнительное наказание.

Оснований к особому снисхождению к подсудимому при назначении наказания суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому правила ст. 64 УК РФ не применяются.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Оснований для замены Ковалеву В.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Поскольку преступление совершено Ковалевым В.А. до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.06.2022, при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний. В срок наказания Ковалеву подлежит зачету отбытое наказание по приговору от 23.06.2022.

Для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд, назначает исправительную колонию общего режима, как это было определено в приговоре Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.06.2022.

Поскольку по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.06.2022 Ковалев наказание отбыл 13.10.2022г., срок его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу следует исчислять с 14.10.2022, поскольку двойное исчисление срока не допускается.

Поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, в отношении Ковалева В.А. судом не установлено, то указанная сумма подлежит взысканию с него как с осужденного лица. Доказательств имущественной несостоятельности Ковалева В.А. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковалева Валерия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.06.2022, окончательно назначить Ковалеву В.А. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ковалева В.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Начало срока отбывания Ковалевым В.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ковалеву В.А. в наказание срок его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 14.10.2022 до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Ковалева В.А. в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 14.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Ковалеву В.А. отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.06.2022 наказание, исходя из определенного приговором от 23.06.2022 порядка зачета срока наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: электрическую пилу, электрическую дрель, переданные потерпевшему Хруслову М.В. - считать возвращенными по принадлежности; кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кетовскому району, - возвратить Ковалеву В.А. или лицу, уполномоченному Ковалевым В.А. на их получение, в случае невостребования - уничтожить.

Взыскать с Ковалева В.А. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению, в размере 24702 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         А.А. Сергеев