Решение по делу № 2-46/2022 (2-8200/2021;) от 09.08.2021

Дело № 2-46/2022

УИД 03RS0003-001-2021-010171-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 г.                                гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                    Галикеевой А.Р.,

с участием представителей истца            Гумерова А.Д.,

                            Домрачева В.О.,

представителя ответчика                Фроловой Г.Д.,

представителей третьего лица            Бочарова А.М.,

                            Зенкина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попко Владимира Ивановича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки,

установил:

Попко В.И. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС РБ (Застройщик) и Попко В.И. (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома в отношении двухкомнатной <адрес> (строительный номер), с общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов № кв.м., жилой проектной площадью <адрес>,93 кв.м., расположенной на 3 этаже подъезда № жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, строительство которого Застройщик ведет на по адресу: Многоэтажный жилой дом восточнее <адрес> по проезду Лесной в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером : № отведенном Застройщику в согласно Договору безвозмездного пользования земельным участком БПЗ-17 от 29.06.2017г. Застройщиком указанного дома является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

06 марта 2019 года указанная квартира была передана по акту приема-передачи Попко В.И.

13 января 2020 года в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру на имя Попко В.И.

В процессе эксплуатации квартиры, как указано в иске, истцом выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлены дефекты стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста №ЛП/3/2-27 от 15.06.2021г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 329 467 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Попко В.И. просил взыскать с НО ФРЖС РБ в свою пользу - стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 215 259,19 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 12.07.2021г. по 28.01.2022г. в размере 505 183,40 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 215 259,19 рублей, начиная с 29.01.2022г. и до дня фактического погашения суммы 215 259,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы за составление технического заключения в размере 25 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей.

Истец Попко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца Домрачев В.О, Гумеров А.Д. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ Фролова Г.Д. просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки на том основании, что НО ФРЖС РБ является некоммерческой организацией, реализующей жилье по значительно низкой цене, а также снизить сумму компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы.

Представители третьего лица Бочаров А.М., Зенкин П.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 15 февраля 2018 года между НО ФРЖС РБ, являющегося Застройщиком жилого дома и Попко В.И., являющегося Участником долевого строительства жилого дома заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома в отношении двухкомнатной <адрес> (строительный номер), с общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов № кв.м., жилой проектной площадью квартиры № кв.м., расположенной на 3 этаже подъезда № жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, строительство которого Застройщик ведет на по адресу: Многоэтажный жилой дом восточнее <адрес> по проезду Лесной в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером: № отведенном Застройщику в согласно Договору безвозмездного пользования земельным участком БПЗ-17 от 29.06.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана по акту приема-передачи Попко В.И.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру на имя Попко В.И.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно технического заключения специалиста ИП № от 15.06.2021г., выполненного по заказу истца, на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 329 467 рублей.

01.07.2021г. истец обратился к НО ФРЖС РБ с претензией о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 329 467 рублей или возмещение указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков.

Ответчиком в течение 10 дней с момента получения претензии, требование истца удовлетворены не были.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «АльфаСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Указанные недостатки нарушением правил эксплуатации жилого помещения и результатом действия/бездействия иных третьих лиц – не являются. Указанные недостатки являются явными, существенными, устранимыми. Указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения -привели. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно сметного локального расчета № составляет 360 914,92 руб. Стоимость не годных к использованию материальных остатков составляет 18 217,73 руб.

Оценивая заключения эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями ответчика и третьего лица суду не представлено.

По ходатайству третьего лица в судебном заседании был допрошен в качестве судебного эксперта ФИО8, который показал суду, что им производилась непосредственно перед измерениями калибровка прибора, который был настроен на исследование бетонной стяжки пола. Мелкозернистого бетона согласно проекта на стяжку не используется. Проектом предусмотрен бетон М-150. На потолки обои сметой не учитывались, только на стены. Неровности стен проверены. Стяжка пола является выравнивающим слоем. Кроме того, не соблюдена минимальная толщина стяжка 65 мм. Представители третьего лица препятствовали проведению судебной экспертизы.

Суд считает, что показания судебного эксперта ФИО8 являются достоверными, так как согласуются с результатами судебной экспертизы, не имеется оснований не доверять им.

Доводы третьего лица о соответствие квартиры истца в возведенном данным подрядчиком жилом доме требованиям проекта не указывают на недопустимость заключения судебной экспертизы, так как квартира истца должна была соответствовать требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также требованиям договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно 11.1 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику долевого строительства по настоящему договору, должна соответствовать проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Отсутствие в национальном реестре специалистов по организации инженерных изысканий указания на эксперта ФИО8 не ячявляется доказательством отсутствия компетенции на проведение судебной экспертизы по настоящему делу, исходя из следующего.

Так согласно части 1 статьи 55.5-1 ГрК РФ специалистом по организации инженерных изысканий, специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства.

Таким образом, вышеуказанные возражения третьего лица не могут являться основанием для признания выводов судебной экспертизы недопустимым доказательством, так как национальный реестр специалистов по организации инженерных изысканий является основанием для оценки компетенций лиц, выполняющих работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, а не судебных экспертов.

Вопреки доводам третьего лица измерение прочности стяжки пола было произведено надлежащим способом с использованием прибора измерителя прочности ИПС-МГ4.03, свидетельство о поверке которого приобщено к заключению судебной экспертизы.

Не имеется оснований полагать, что проведенные экспертные испытания стяжки пола были проведены недостоверно, поскольку в опровержение третьим лицом не представлено контрольных образцов бетона заливаемой стяжки, которые должны были быть отобраны третьим лицом от каждой партии применяемой бетонной смеси.

Также судебным экспертом правильно установлено, что глухие створки в остеклении лоджии являются нарушением пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99, со способом устранения - замена конструкций на конструкции с открывающимися створками.

Доводы третьего лица о соответствие проведенных подрядных работ проекту не свидетельствуют об отсутствие строительных недостатков, так как судебные эксперты оценивали соответствие возведенной в жилом доме квартиры всем действующим ГОСТам и СНИП в области строительства.

Судом не принят к приобщению к делу в качестве доказательства диск с видеозаписью, произведенный третьим лицом, поскольку из пояснений судебного эксперта ФИО8 следует, что при осмотре экспертом квартиры истца представителями третьего лица были нарушены положения части 3 статьи 84 ГПК РФ, которые мешали проведению исследованию.

Эти обстоятельства повлекли признание судом видеозаписи недопустимым доказательством, не опровергающим заключение судебной экспертизы.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста №ЛП/3/2-27 от 15.06.2021г. в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, лицо, составившее заключение не предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу Попко В.И. стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения судебной экспертизы ООО «АльфаСтройЭксперт» за вычетом годных остатков в размере 215 259,19 руб., исходя из расчета 215 259,19 руб. = (360 914,92 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 18 217,73 руб. (годные остатки) - 127 438 руб. (выплата ответчика от 11.08.2021 г.).

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 01.07.2021 г. была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Учитывая, что требования истца поступило ответчику 01.07.2021г., срок выплаты устранения недостатков должен быть не позднее 11.07.2021, и таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 12.07.2021 г. по 11.08.2021г. (дата выплаты 127 438 руб.), т.е. 30 дней, исходя из учета стоимости устранения строительных недостатков с зачетом годных остатков в размере 342 697,19 руб. (360 914,92 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 18 217,73 руб. (годные остатки), 342 697,19 руб. (стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков) х 1% (неустойка согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") х 30 дней (срок просрочки)= 102 809,16 руб.

После частичной выплаты ответчиком задолженности размер неисполненного обязательства составил 215 259,19 руб., и следует за период с 12.08.2021 г. по 28.01.2022 г., т.е. 169 дней исчислить неустойку, исходя из следующего расчета 215 259,19 руб. х 1% х 169 дней (срок просрочки)= 363 788,03 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленных к взысканию сумм неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, и приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки.

В пользу Попко В.И. с НО ФРЖС РБ подлежит взысканию неустойка с применением ст.333 ГК РФ за период с 12.07.2021 г. по 11.08.2021 г. в размере 20 000 рублей, за период с 12.08.2021 г. по 28.01.2022 г. в размере 52 000 рублей.

Так же с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неустойки с 29.01.2022 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 215 259,19 рублей, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истца до 3 000,00 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пользу Попкоч В.И. подлежит взысканию штраф в размере 145 129,60 рублей (215 259,19 руб. стоимость выявленных дефектов + 72 000руб. неустойка + 3 000 руб. компенсация морального вреда)

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд усматривает основание для взыскания расходов за составление технического заключения в пользу Истца в размере 25 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить Истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

От ООО «АльфаСтройЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «АльфаСтройЭксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 50 000,00 руб., что подтверждается ходатайством ООО «АльфаСтройЭксперт».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 50 000,00 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 103 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попко Владимира Ивановича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Попко Владимира Ивановича стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков и денежной выплаты ответчика в размере 215 259,19 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в период с 12.07.2021 г. по 11.08.2021 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в период с 12.08.2021 г. по 28.01.2022 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 52 000 руб., неустойку с 29.01.2022 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 215 259,19 руб., исходя из расчета 1% в день от этой суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 145 129,60 руб., судебные расходы: на услуги досудебной оценки в размере 25 000 руб., на услуги представителя истцов в размере 15 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 6072,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.