Решение по делу № 33-12875/2024 от 28.06.2024

    Судья Михеева Л.Н.                               УИД 72RS0014-01-2023-006538-74

                                                                                                 дело № 2-878/2024

                                                                                                    № 33-12875/2024

                                                                                                              учет № 213г

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 октября 2024 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей              Зариповой Р.Н., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Лахтина А.Л. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 года, которым постановлено: иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично; взыскать с Лахтина А.Л. в пользу ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по банковской карте 70 003 руб. 11 коп., и в возврат государственной пошлины 2 300 руб. 09 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Лахтину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая что стороны заключили договор .... от 19 августа 2014 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold .... по эмиссионному контракту ..... Также ответчику был открыт счет .... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9 % годовых. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, согласно расчету, за период с 20 октября 2014 года по 20 сентября 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 79 203 руб. 81 коп., в том числе: просроченные проценты 7 492 руб. 42 коп., просроченный основной долг 71 711 руб. 39 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576 руб. 11 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Лахтин А.Л. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование о досрочном погашении задолженности от 18 августа 2022 года не получал, поскольку проживает по другому адресу, срок исковой давности истцом пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд представители не явились.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами пункт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 августа 2014 года между ПАО «Сбербанк» и Лахтиным А.Л. заключен договора на выпуск и обслуживание кредитной карты .... в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold .....

Также заемщику был открыт счет .... для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления держателем карты заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк».

Ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами банка и Памяткой держателя банковских карт, расчетом о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно) (п. 4 Условия).

Согласно выписки по счету карты, а также отчетов по кредитной карте ответчиком использовались кредитные денежные средства, при этом, обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 20 октября 2014 года по 20 сентября 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 79 203 руб. 81 коп. в том числе: просроченные проценты 7 492 руб. 42 коп., просроченный основной долг 71 711 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуюсь вышеуказанными положениями закона, применив последствия пропуска срока исковой давности по платежам со сроком уплаты до 1 января 2015 года, взыскал задолженность по кредитному договору в размере в размере 70 003 руб. 11 коп., в том числе: проценты 5 536 руб. 33 коп., основной долг 65 466 руб. 78 коп.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» в целях восстановления нарушенного права обратился к мировому судье судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лахтина А.Л. в пользу кредитора задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере 81 768 руб. 80 коп.

Судебным приказом от 27 февраля 2017 года по делу № .... с Лахтина А.Л. взыскана задолженность по кредитной карте на общую сумму 81 768 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 326 руб. 53 коп.

Определением мирового судьи от 1 августа 2022 года судебный приказ                     № .... отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

3 июля 2017 года судебным приставом исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании с Лахтина А.Л. задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк» на основании судебного приказа по делу ....м от 27 февраля 2017 года.

Постановлением этого же судебного пристава 16 августа 2022 года вышеуказанное исполнительное производство было прекращено, размер взыскания составил 0,83 коп. (л.д. 214).

ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском 9 июня 2023 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенное истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 4 января 2015 года.

После отмены судебного приказа ПАО «Сбербанк» требования не увеличивало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания задолженности по которой не истек срок исковой давности: по основному долгу в размере 64 466 руб. 78 коп.

В тоже время судебная коллегия приходит к выводу, что размер задолженности по процентам, заявленной ко взысканию, срок исковой давности по которой не истек, составляет 5 535 руб. 50 коп., вместо 5 536 руб. 33 коп., считает необходимым изменить решение суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы Лахтина А.Л. о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного.

Также в силу вышеизложенного не имеют правового значения доводы апеллянта о том, что он не получал требование истца о досрочном погашении задолженности от 18 августа 2022 года.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера задолженности по процентам, то данное решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, и, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований (88,38%), согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 276 руб. 77 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 года изменить в части взыскания процентов за пользование займом и государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Лахтина А.Л. (паспорт ...., ИНН ....) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН ....) сумму задолженности в размере 70 002 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 руб. 77 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 октября 2024 года.

                          Председательствующий

                  Судьи