Решение по делу № 8Г-467/2021 [88-5097/2021] от 12.01.2021

КОПИЯ

I инстанция – Крылова А.С.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Ланина Л.Е., Зельхарняева А.И. (докладчик)

Дело № 88-5097/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2021 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Астахову Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 25593/2019)

по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Астахову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 211900 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5319 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Иск мотивирован тем, что 28 апреля 2018 г. между СПАО «Ингосстрах» и Астаховым В.Ю. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством марки «ТагАЗ», государственный регистрационный знак №. 31 октября 2018 г., в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Вольво», государственный регистрационный знак Е532ОК 199, причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения ущерба потерпевшему выплатило страховое возмещение в размере 211900 руб. В дальнейшем, из информации на сайте mos.ru СПАО «Ингосстрах» стало известно, что в отношении транспортного средства марки «ТагАЗ», принадлежащего Астахову В.Ю., с 26 сентября 2016 г. по 25 сентября 2021 г. действовала лицензия на его использование в качестве такси. Истец полагал, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения о застрахованном транспортном средстве, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) дает ему право регрессного требования к ответчику.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г., в удовлетворении иска отказано, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Астахова В.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10020 руб.

В кассационной жалобе истца, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2021 г., поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии 2 марта 2021 г. лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причине неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении спора суды установили, что 28 апреля 2018 г. между СПАО «Ингосстрах» и Астаховым В.Ю. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средства марки «ТагАЗ», регистрационный знак № (электронный документ, полис серии ХХХ №).

При заключении договора страхователь подтвердил, что застрахованное транспортное средство не эксплуатируется в качестве такси, проката либо городского пассажирского транспорта, не сдается в аренду в течение срока действия настоящего договора, не используется в режиме «тест-драйв».

В период действия договора 31 октября 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Астахова В.Ю. марки «Тагаз» и автомобиля марки «Вольво», в результате которого последний получил механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» произвело АО «АльфаСтрахование», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 211900 руб.

Из общедоступной информации на официальном сайте Мэра Москвы https://www.mos.ru следует, что транспортное средство марки «ТагАЗ», государственный регистрационный знак О660ХТ199, эксплуатировалось в режиме такси на дату заключения договора страхования.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено достаточных допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Суд признал недоказанными утверждения истца о том, что на момент заключения договора страхования и на момент ДТП автомобиль ответчика использовался для перевозки пассажиров и багажа легковым такси. При этом, районный суд исходил из того, что сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены СПАО «Ингосстрах» при заключении договора добровольного страхования.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» указано на неправильное применение судами положений статей 14 и 15 Закона об ОСАГО и неверное распределение бремени доказывания между сторонам по делу. Истец настаивал на наличии в деле достаточной совокупности доказательств, указывающих на умышленное предоставление ответчиком при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Эти доводы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены этих судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при отсутствии той или иной степени виновности страхователя в наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При рассмотрении дела установлено, что с 2004 г. Астахов В.Ю. является заместителем генерального директора ЗАО «ГИАП-ДИСТцентр». 25 ноября 2017 г. ответчиком сдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на использование принадлежащего ему транспортного средства в качестве такси.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 июля 2017 г. Астахов В.Ю. привлечен к административной ответственности за движение на спорном автомобиле по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Ответчиком предоставлена фотография с места ДТП от 31 октября 2018 г., из которой следует, что на автомобиле ответчика, застрахованном у истца, отсутствовали какие-либо опознавательные знаки такси.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы в кассационной жалобе о том, что вышеуказанный автомобиль ответчика использовался в качестве такси, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств использования транспортного средства в такси истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное в отношении автомобиля, не подтверждает факт его использования в качестве легкового такси на момент заключения договора ОСАГО и при наступлении страхового случая – ДТП от 31 октября 2018 г., с которым истец связывал свои регрессные требования к ответчику.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Они, заявлялись в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истца, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судами в полном соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ верно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об использовании ответчиком транспортного средства с нарушением Правил страхования, в частности, использования страхователем объекта страхования в качестве такси в момент наступления страхового случая.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи