Решение по делу № 33-906/2020 от 11.12.2019

Судья Проскуряков Ю.В. Дело № 33-906/2020 (33-23228/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Зайцевой В.А.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе истцов на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2019 о прекращении производства по делу в части.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истцов ( / / )5, ( / / )7, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Образ» - ( / / )6 (доверенность от 24.07.2019 сроком на 1 год), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )7, ( / / )5, ( / / )8, ( / / )9 обратились с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Образ» (ООО «Образ») об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В обосновании иска указали, что являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ответчик с мая 2018 года по настоящее время ограничивает доступ в нежилое помещение истцам и арендатору обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка» (далее ООО «Улыбка»), отказывая в передаче ключей от общей двери.

ООО «Образ» и ( / / )1 обратились с встречными исковыми требованиями к ( / / )7, ( / / )5, ( / / )8, ( / / )9 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, нежилым помещением, расположенным по адресу: .... В обосновании иска указали, что с мая 2018 года сложился порядок пользования спорным недвижимым имуществом, согласно которому ООО «Образ» и ( / / )1 пользуются помещениями, расположенными на первом этаже жилого дома, площадью 237,2 кв.м. Ответчики по встречному иску сдают в аренду ООО «Улыбка» помещения, расположенные в подвальном помещении, площадью 95,7 кв.м. Указывают, что помещения в подвальном этаже имеют самостоятельные выходы на улицу и оснащены санузлом, что полностью исключает возможность общения между собственниками.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2019 производство по делу прекращено в части исковых требований ( / / )1 к ( / / )7, ( / / )5, ( / / )8, ( / / )9 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, нежилым помещением, расположенным по адресу: .... Продолжено рассмотрение гражданского дела № 2-2200/2019 по иску ( / / )7, ( / / )5, ( / / )8, ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью «Образ» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по иску общества ограниченной ответственностью «Образ» к ( / / )7, ( / / )5, ( / / )8, ( / / )9 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, нежилым помещением. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ( / / )10

Не согласившись с таким определением, истцы в своей частной жалобе ссылаются на то, что на момент подачи встречного иска ООО «Образ» знал о смерти ( / / )1, в связи с этим считают, что производство по встречному иску должно быть прекращено полностью, а не в части. Также просят суд апелляционной инстанции выделить встречные исковые требования в отдельное производство. Считают, что ( / / )10 необоснованно привлечен в качестве третьего лица, так как встречный иск подан с нарушением норм процессуального права, а также же указывают, что это способствует затягиванию процесса, что нарушает их право на разумный срок судопроизводства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле, коллегиально.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, истцы ( / / )7 и ( / / )5 извещены телефонограммой, истцам ( / / )8, ( / / )9, третьему лицу ( / / )10 извещение направлено почтой 25.12.2019, юридические лица извещены путем размещения информация о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав истцов, представителя ответчика, изучив выделенный материал, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для прекращения производства по делу является смерть гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из материалов дела, ( / / )1, 10.03.1947 г.р. умер 13.08.2019 (л.д.33).

Исковые требования от ( / / )1 и ООО «Образ» к ( / / )7, ( / / )5, ( / / )8, ( / / )9 поданы 04.10.2019 (л.д.19), приняты в качестве встречных требований 07.10.2019 (л.д.31-32).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены от имени ( / / )1 фактически после его смерти. В связи с чем, они не могли быть приняты судом, и он не мог быть стороной по делу. Исходя из этого, процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек в качестве третьего лица ( / / )10 и о необходимости выделения встречных исковых требований в отдельное производство - не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку определение суда в указанной части обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу в части, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу истцов без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи А.И.Орлова

В.А.Зайцева