Решение по делу № 8Г-4149/2022 [88-6831/2022] от 15.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-6831/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                            6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Киньзябаева ФИО15, Байчугуровой ФИО16 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2022 года о правопреемстве, по гражданскому делу № 2-4242/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания» к Киньзябаеву ФИО17, Байчугуровой ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителей заявителей Киньзябаева Р.А. и Байчугуровой Н.Х. – адвоката Валитова Р.М., действовавшего на основании ордера от 6 апреля, 2022 г., удостоверения, а также Калимуллиной Л.Х., действующей на основании доверенности от 27 июля 2019 г., диплома, представителя Петуховой И.Н. – Гаврюшиной С.М., действующей на основании доверенности от 15 сентября 2020 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          ООО «Мой Банк» обратился в суд с иском к ответчику Киньзябаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

          Заочным решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2015 г. исковые требования ООО «Мой Банк» удовлетворены.

          Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2016 г., по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя с ООО «Мой Банк» на правопреемника ООО «ФФФ Холдинге Б.В.».

          Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 г. произведено правопреемство взыскателя с ООО «ФФФ Холдинге Б.В.» на ООО «Губернская оценочная компания».

          9 сентября 2020 г. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Байчугурова Н.Х.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г. заочное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Губернская оценочная компания» удовлетворены частично.

          Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. заочное решение отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Губернская оценочная компания» частично.

         Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. данное апелляционное определение, с учётом определения этого же суда от 17 мая 2021 г. об исправлении арифметической ошибки отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2022 г. произведена замену истца ООО «Губернская оценочная компания» на его правопреемника - Петухову И.Н.

         В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения. Считают, что ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает право суда самостоятельно по собственной инициативе производить замену. В определении не указан порядок его обжалования.

Киньзябаев Р.А. и Байчугурова Н.Х., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании заявителем не вручено и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

         В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

         Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав представителей заявителей, поддержавших доводы жалобы, представителя Петуховой И.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Такого характера нарушений по делу не допущено.

         Из выделенного материала из гражданского дела следует, что по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела договора купли-продажи закладной № №1 от 15 мая 2021 г., квитанция, уведомле-ние о переходе права требования от 11 июня 2020 г., по которым права требования от ООО «Губернская оценочная компания» перешли к Петуховой И.Н.

         Представитель ООО «Губернская оценочная компания» подтвердил передачу права требования задолженности ответчиков Киньзябаева Р.А. и Байчугуровой Н.Х. по спорному кредитному договору (при ипотеке в силу закона) Петуховой И.Н. подтвердил.

         Производя замену истца при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Губернская оценочная компания» к Киньзябаеву Р.А., Байчугуровой Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, Петухова И.Н. в настоящее время является правопреемником ООО «Губернская оценочная компания» вследствие заключения договора купли-продажи закладной № №1 от 15 мая 2021 г.

         В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

         Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.А. и Б.Б.", правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотноше-нии, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.         К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

         Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

         В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданс-кого судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство.

         Соответственно, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

         При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутрен-нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

         Из выделенного материала следует, что 15 мая 2021 г. между ООО «Губернская оценочная компания» и Петуховой И.Н. заключен договор купли-продажи закладной № №-1, по условиям которого Петухова И.Н. купила закладную (предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую Киньзябаеву Р.А.) со всеми удостоверенными закладной правами требования по кредитному договору к Киньзябаеву Р.А. и Байчугуровой Н.Х.

         Петухова И.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4242/2015, приложив договор купли-продажи закладной № №-1, квитанцию, уведомление должников.

         При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что к Петуховой И.Н. перешло право требования по закладной до вынесения решения суда по настоящему делу, она имела право вступить в процесс на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, который перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции обосновано произвел процессуальное правопреемство.

Довод кассационной жалобы о том, что в рамках настоящего гражданского дела ни ООО «Губернская оценочная компания», ни ответчики не обращались к суду с заявлением о процессуальном правопреемстве, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для замены истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу приведенных выше норм действующего процессуального законодательства, а также их разъяснений, при наличии обстоятельств, указанных в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о процессуальном правопреемстве может быть разрешен судом как по заявлению правопреемника (его представителя), так и по собственной инициативе.

         Следовательно, отсутствие соответствующего заявления само по себе не может служить для суда обстоятельством, препятствующим применению статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Кроме того, Петухова И.Н. выразила свое волеизъявление на участие в деле путем подачи заявление о процессуальном правопреемстве.

         Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для кассационного пересмотра определения суда апелляционной инстанции, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киньзябаева ФИО18, Байчугуровой ФИО19 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи