Решение по делу № 2-7458/2021 от 23.09.2021

2–7458/2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года               г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

с участием представителя истца Тухватуллина Р.М. действующей по доверенности Аблиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тухватуллина Р.М. к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Тухватуллин Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей, указав, что 29.08.2021 между истцом и Банк Зенит (ПАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 975 940 руб. сроком до 29.08.2028 под 14,497%. Одновременно с этим был заключен договор об оказании услуг по независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1», по которому составила 144 900 рублей с ООО «Д.С.Дистрибьютор».

02.09.2021 Тухватуллин Р.М. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по сертификату суммы, которое было получено ответчиком 10.09.2021. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Тухватуллина Р.М. денежные средства в размере 144 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, стоимость почтовых услуг.

Истец Тухватуллин Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в присутствии представителя по доверенности.

Представитель истца Тухватуллина Р.М., действующая по доверенности Аблиева Р.Р., в судебном заседании исковые требования подержала и просила суд удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд возражение на исковые требования. В случае удовлетворения требований истца в части штрафа, просят снизить.

Третьи лица Банк Зенит (ПАО), ООО «АЭРТЭК» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, считает возможным исковые требования Тухватуллина Р.М. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что от 29.08.2021 между Тухватуллиным Р.М. и Банк Зенит (ПАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 975 940 руб. сроком до 29.08.2028 под 14,497%.

Из содержания заявления на получение независимой гарантии от 29.08.2021 следует, что срок его действия составляет 84 месяцев.

Стоимость предоставления Независимой гарантии на изложенных выше условиях составляет 144 900 руб.

02.09.2021 Тухватуллиным Р.М. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в соответствующем размере.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий договора № от 29.08.2021, заключенного 29.08.2021 между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и Тухватуллиным Р.М. в части не возврата уплаченной за услугу денежной суммы при отказе от опционного договора, в связи с чем, отказавшись от исполнения услуги по спорному договору истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание, что опционный договор заключен 29.08.2021, истец с заявлением о расторжении договора обратился 02.09.2021, которое получено ответчиком 10.09.2021, то суд считает подлежащим взысканию с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу истца плату за включение в программу страхования за неиспользованный период договора страхования исходя из всей суммы, уплаченной им за включение в программу страхования в размере 317,59 руб. (144 900 руб./1825дн. х4 дн.).

Таким образом, с ООО «Д.С.Дистрибьютор»в пользу Тухватуллина Р.М. подлежит взысканию сумма в размере 144 582,41 руб. (144 900 – 317,59).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 72 791, 20 руб. (144582,41+1000х50%).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 277,40 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 390,65 руб.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тухватуллина Р.М. к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора №, заключенного 29 августа 2021 года между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и Тухватуллиным Р.М. в части не возврата уплаченной за услугу денежной суммы при отказе от опционного договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Тухватуллина Р.М. денежные средства, уплаченные за оказание услуги по договору в размере 144 582,41 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 277,40 рублей, штраф в размере 77 791,20 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 390,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 20 декабря 2021 года.

Судья                            Л.Н. Мартынова