Решение по делу № 33-3392/2019 от 11.03.2019

Судья Баяндина Е.В.

Дело №33-3392-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 апреля 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Утевой Валентины Геннадьевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) от 23 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Утевой Валентины Геннадьевны, Боталовой Анастасии Алексеевны к администрации Юсьвинского сельского поселения, МУП «Юсьвинское ЖКХ» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Утева В.Г., Боталова А.А. обратились в суд с иском к администрации Юсьвинского сельского поселения, МУП «Юсьвинское ЖКХ» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, свои требования мотивировав тем, что 12.02.2018 года произошел пожар в многоквартирном доме по адресу: с. Юсьва, ул. ****. В данном доме в квартире ** 5 проживала она совместно с мужем У1. и несовершеннолетними детьми Б1., ** года рождения, и Б2., ** года рождения. В результате пожара было уничтожено принадлежащее Утевой В.Г. имущество, которое оценивает на сумму 305000 рублей. На момент пожара в квартире находились она с детьми, а также ее совершеннолетняя дочь Боталова А.А. Им пришлось прыгать из окна со второго этажа, в результате чего она получила ***, Б1. – ***, Б2. – ***. В результате полученной травмы Утева В.Г. более двух месяцев не имела возможности самостоятельно передвигаться, так как нога была в гипсе. Боталова А.А., получившая ***, также 2 месяца не могла самостоятельно передвигаться. Несовершеннолетние дети перенесли сильный эмоциональный стресс, в результате которого у них появились глубокие внутренние проблемы. Общедомовая собственность находилась на обслуживании МУП «Юсьвинское ЖКХ». Пожар произошел из-за ненадлежащего содержания ответчиком электропроводки.

В судебном заседании Утева В.Г. исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Боталова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель МУП «Юсьвинское ЖКХ» Бельчиков Е.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что вины в действиях МУП «Юсьвинское ЖКХ» нет.

Представитель администрации Юсьвинского сельского поселения Боталова Е.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласилась истец Утева В.Г., повторяя основания иска настаивает, что по пожару, произошедшему 12.02.2018 года была проведена проверка и вынесено обоснованное постановление №81 от 10 сентября 2018 года об отсутствии поджога и нарушении пожарной безопасности. Также был установлен очаг возгорания – угловая часть дома второго этажа пристроя. Причина возгорания – аварийная работа электрооборудования. Согласно представленным в материалы дела фото на втором этаже дома из электрооборудования находился распределительный электрощиток и две лампы освещения коридора. За данное электрооборудование несет ответственность МУП «Юсьвинское ЖКХ». На втором этаже, где начался пожар, электропроводка с распределительного щиток в квартиры не была проведена. В квартиры №5;6;6а;7;8 входы электропроводки были с улицы наружной части дома. Таким образом за пожар несет ответственность МУП «Юсьвинская ЖКХ» и Администарция Юсьвинского района, т.к. ненадлежащим образом был проведен электромонтаж проводки во время ремонта дома №** по ул. ****, см.Юсьва, а также ненадлежащим образом обслуживалась проводка данного дома. Не приводились замеры сопротивления кабелей, не было заземлено электрооборудование в коридоре. Просит решение отменить, иск Утевой и Боталовой удовлетворить.

В возражениях ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (ред. от 26.03.2014) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 вышеуказанных правил).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2018 года произошел пожар в многоквартирном доме по адресу: ****.

В результате пожара строение многоквартирного дома по вышеуказанному адресу было уничтожено.

Квартиры №№ 1, 2, 3, 5, 6а, 7, 8 указанного многоквартирного дома находились в частной собственности граждан, квартиры № 4 и № 6 находились в муниципальной собственности администрации Юсьвинского сельского поселения.

Общедомовая собственность (в том числе электропроводка) жилого дома находилась на обслуживании МУП «Юсьвинская ЖКХ», форма управления указанным многоквартирным домом не выбрана.

Как следует из объяснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, в квартире № ** данного дома проживала семья Утевой В.Г.

Согласно выводам заключения эксперта № 79/28-М/6-Ф/2018 от 10.09.2018 года на объектах, изъятых с места пожара, произошедшего 12.02.2018 года по адресу: ****, имеются следы аварийного режима работы в виде электродуговых оплавлений на жилах предоставленных на исследование объектов. Данные объекты находились под напряжением. Технической причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании.

Постановлением дознавателя 14 ОНПР по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа № 81 от 18.09.2018 года по факту пожара в жилом двухэтажном многоквартирном доме № ** по улице **** в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При мотивировании постановления дознаватель указал, что причиной возникновения пожара, произошедшего 12.02.2018 года, послужило короткое замыкание электрооборудования с последующим распространением огня по деревянным конструкциям пристроя, кровле, квартирам.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты фрагменты электропроводки, которые также были исследованы экспертом. На указанных объектах были обнаружены следы аварийного режима работы в виде электродуговых оплавлении характерных для токовой перегрузки. Принадлежность изъятого электрооборудования к той или иной квартире либо общедомовой электропроводки после пожара определить не представилось возможным.

Согласно заключения эксперта от 10.09.2018 г. установлено, что зона очага пожара, происшедшего 12.02.2018 г. в жилом доме, расположенном по адресу: **** находится на втором этаже пристроя в его угловой части. При этом из заключения эксперта следует, что пожароопасные режимы связаны и могут переходить из одного в другой. Следовательно, в зоне очага пожара возможен как минимум один из трех аварийных пожароопасных режимов. Из объяснений гр. У1. от 28.08.2018: «.. могу сказать, что после ремонта осадки – дождь, снег попадали на электрику у квартиры Р. в угловой части было вечно сыро». Из объяснений гр. Р2. от 22.08.2018: «… При капитальном ремонте была заменена кровля, ремонт пристроя, т.е. разбирали пристрой и строили новый в т.ч. лестниц, исправление кладок дымовых труб, проведена замена электропроводки в местах общего пользования… от распределительных щитов до непосредственно квартир электрооборудование должны были заменить собственники, так как это их зона ответственности». На основании данных объяснений следует, что имелись косвенные признаки, которые могли привести к воспламенению изоляции, а именно это ухудшение свойств изоляции за счет естественного старения и попадания влаги на токоведущие элементы. На основании вышеизложенного, версию возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделением при аварийных процессах в электрооборудовании исключить нельзя.

Согласно подпунктам "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.

Так, Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по техническому обслуживанию жилищного фонда, которая включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, и должно осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе и электропроводки, расположенной в местах общего пользования, возложено в силу закона и договора управления на управляющую организацию.

Согласно представленного муниципального контракта №** от 2012 года, произведен капитальный ремонт дома по ул.****, с. Юсьва, в том числе, произведена замена кабеля в подъезде, светильники, установлена разветвительная коробка, выключатели, светильники.

Доводы апеллятора, что к распределительному щитку на втором этаже не было подведено электрооборудование от квартир, материалами дела не подтверждается, распределительный щиток на втором этаже имел соединение со щитком на первом этаже к которому были подсоединены электрооборудование от квартир, провода с признаками оплавлений при осмотре места происшествия были обнаружены на первой этаже, установить принадлежность проводов не представилось возможным.

Оценив доказательства представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку доказательств, что пожар возник вследствие токовой перегрузки именно общедомового электрооборудования материалы дела не содержат, соответственно доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, судом первой инстанции не установлено, не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб истцам причинен по вине ответчика. Истинная причина пожара не установлена, выводы экспертов и специалистов относительно причин возникновения пожара носят предположительный характер, прямого указания на то, что пожар произошел по вине ответчика, эксперты и специалисты не дают, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и случившимся пожаром суду не представлено.

В решении, суд верно указал об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате возникшего пожара, сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцам.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истцов виновными действиями ответчика, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, материалами дела не подтверждается тот факт, что причинителем вреда является ответчик, представленными заключениями экспертов и специалистов, составленных в досудебном порядке, не установлено точное место первоначального возникновения пожара.

В связи с этим, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что ответчики являются лицами, в результате действий которых истцам причинен ущерб, вывод суда об отказе в иске является правильным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

руководствуясь ст. ст. 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утевой Валентины Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи